ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Юго-Западного административного округа <Адрес>, действующего в защиту интересов Киреевой Т. Ф., к Почос П. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-Западного административного округа <Адрес>, действующий в защиту интересов Киреевой Т.Ф., обратился в суд с иском о взыскании с Почос П.А. неосновательного обогащения в размере 912000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Киреева Т.Ф. обратилась в прокуратуру Юго-Западного административного округа <Адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии в связи с тем, что является гражданином пенсионного возраста, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-Западного административного округа <Адрес> по заявлению Киреевой Т.Ф. установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <Адрес> находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата СО отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <Адрес> СУ УМВД России по <Адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с Дата по Дата, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть путем обмана завладело денежными средствами в сумме 4 135000,00 руб., принадлежащие Киреевой Т.Ф., тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от Дата Киреева Т.Ф. признана потерпевшей.
Согласно ответа на запрос, полученный из АО «Альфа-Банк», установлено, что Дата произошло поступление денежных средств посредством банкомата в размере 178000,00 руб., 535000,00 руб., 199000,00 руб. на банковский счет Номер, открытый на имя Почос П. А., Дата года рождения.
После поступления денежных средств на расчетный счет Номер, открытый на имя Почос П.А., последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Киреевой Т.Ф. материальный ущерб на общую сумму 912000,00 руб.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Прокурор Юго-Западного административного округа <Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истица Киреева Т.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Почос П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что Дата зам. Начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <Адрес>, СУ УМВД России по <Адрес>, на основании заявления Киреевой Т.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период времени с Дата по Дата, более точное время следствием не установлено, неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих Киреевой т.Ф. денежных средств в размере 4 135000,00 руб., по которому постановлением от Дата Киреева Т.Ф. признана потерпевшей (л.д. 8, 25, 26, 27).
В ходе проведенной проверки по заявлению Киреевой Т.Ф. установлено, что Дата около 10:00 часов утра на сотовый телефон Киреевой Т.Ф. поступил звонок от парня, который представился сотрудником компании «Мегафон» и сообщил, что у нее заканчивается срок договора по обслуживанию сим-карты и для продления договора необходимо продиктовать номер СНИЛСа. Она доверилась сотруднику оператора компании «Мегафон» и продиктовала номер СНИЛСа. После этого их разговор закончился. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера Номер, звонила девушка, которая представилась сотрудником «Московского Банка», точно не помнит, спросила ее не продиктовала ли она номер СНИЛСа, так как якобы были списаны с ее банковского счета «Сбербанк» все денежные средства. После чего девушка сказала, что якобы их «Московский Банк» успел пресечь снятие денежные средства мошенникам и что ей какой-то банк сохранил все ее денежные средства, которые в дальнейшем она сможет списать. Через некоторое время поступил телефонный звонок с абонентского номера Номер, звонил мужчина, который представился капитаном полиции Михаилом Ф. и сообщил, что имеется много мошенников и что только ему она может довериться. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера, точно не помнит номер телефона (ею был удален), звонила девушка, которая представилась Ксенией Олеговной, которая пояснила, что зря она продиктовала номер СНИЛСа и у нее якобы списаны все денежные средства. Она также сообщила, что на нее был оформлен кредит, и чтобы его погасить необходимо внести денежные средства в размере 4 135 000 рублей на их банковский счет «Альфа Банк», так же Ксения сообщила, чтобы она об этом никому не говорила и после снятия денежных средств, сразу перезвонила. После этого их разговор закончился, и она направилась в офис ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Первый раз она попросила сотрудника банка ПАО «Сбербанк» выдать ей денежные средства в размере 2 135 000 рублей. После этого она позвонила девушке по имени Ксения Олеговна, которой сообщила, что денежные средства в размере 2 135 000 рублей были сняты ею, на что Ксения Олеговна сообщила данные денежные средства необходимо внести в «Альфа Банк» по адресу: <Адрес>, 5. Также Ксения вызвала ей такси, но она не запомнила ни цвет машины, ни номера, ни марку. Прибыв по вышеуказанному адресу, она сразу позвонила Ксении Олеговне и сообщила, что готова внести денежные средства, но не знает каким способом ей это сделать, на что Ксения ответила, что будет диктовать коды, для того, чтобы внести денежные средства. Вносила денежные средства несколько дней по 100 000 рублей в терминал «Альфа Банк», который расположен по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В дальнейшем, она внесла еще 2 000000,00 рублей в «Альфа Банк» по адресу: <Адрес>, <Адрес>. После этого, Дата, ей позвонила Ксения Олеговна и в ходе телефонного разговора сообщила, что чеки о внесении денежных средств необходимо предъявить по адресу: <Адрес>, <Адрес>. После сканирования чеков о внесении денежных средств в размере 4 135000,00 рублей, она позвонила Ксении Олеговне и сообщила, что все сделала. И на этом их разговор закончился. Больше с ней никто не связывался. В дальнейшем, Дата, она поняла, что стала жертвой мошенников. Денежные средства в размере 4 135000,00 рублей это были ее личные накопления, которые до их снятия находились в сберегательном счете ПАО «Сбербанк».
Денежные средства в размере 912000,00 руб. (199000,00 руб., 535000,00 руб. и 178000,00 руб.) были перечислены на счет, открытый на имя Почос П.А. счет Номер (л.д. 32, 33, 34, 35).
Факт поступления денежных средств в размере 912000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя Почос П.А. подтверждается сведениями о банковских счетах, открытых на имя Почос П.А., выпиской о движении денежных средств по открытому на имя Почос П.А. счету.
До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истице.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Почос П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23240,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Юго-Западного административного округа <Адрес>, действующего в защиту интересов Киреевой Т. Ф., к Почос П. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Почос П. А. в пользу Киреевой Т. Ф. неосновательное обогащение в размере 912000,00 руб.
Взыскать с Почос П. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 23240,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина