Дело 2-1174/2026
УИД Номер
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
при секретаре Миллер Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь А. С. к Завизион Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика Завизион Е. А. в пользу истца Соболь А. С. сумму ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, г/н Номер в размере 480 531 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14513 рублей.
Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Лямкин В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 604 ЕЕ 122.
Дата между истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и передан автомобиль Хендай Солярис, Номер на основании акта приема-передачи.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, Номер, в результате которого ТС причинены механические повреждения.
Согласно заказ-наряду Номер от Дата подготовленному ИП Дроздов А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу ТС составляет в размере 480 531 рубль.
Дата Ответчик подписала акт приема-передачи ТС Хендай Солярис, г/н Номер (Акт возврата автомобиля), в котором указаны повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству со ссылкой на Заказ-наряд от Дата № Номер с указанием стоимости восстановительного ремонта, была ознакомлена, возражений не представила.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Статьи 622 и 625 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст.642, 644, 645 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда, чему нет оснований, и влечет за собой не полное возмещение ущерба. Получая возмещение на ремонт поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, я не смогу восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, Номер на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата.
Согласно п. 6.7.7. договора аренды ответчик обязан возместить полностью причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не погашен, на досудебную претензию ответа не последовало.
Разрешая исковые требования в пределах заявленного иска, а также с учетом того, что владельцем автомобиля – источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Завизион Е.А., суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца.
Расчет ущерба, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении документально подтверждены, ответчиком не оспорены, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14513 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Завизион Е. А. Дата года рождения в пользу Соболь А. С. Дата года рождения, сумму ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер в размере 480 531 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14513 рублей, всего 495044 (четыреста девяносто пять тысяч сорок четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Табола