ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,
Защиты в лице адвоката Розман Ю.Ю. «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество», предоставившего ордер № от 29.01.2026г. и удостоверение №,
Подсудимого Кваша Е.В.,
При секретаре Берг Т.В.,
А также потерпевших ФИО4 Н.Ч., ФИО2 М.В.,
Представителя потерпевшего – адвоката Ламожаповой М.Ш. «коллегии адвокатов Забайкальского края «Центральный филиал г. Чита»», предоставившей ордер № от 10.03.2026г. и удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КВАША ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кваша Е.В. 20.08.2025г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут, водитель Кваша Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» Рыбинского <адрес>, со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края. Кваша Е.В., двигаясь в указанное время, в районе 993 км+56 м указанной автодороги, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедился в отсутствии опасности для движения, а именно, двигающимся в попутном направлении и приступившим к совершению маневра обгона автомобиля марки «TOYОTA KLUGER», государственный регистрационный знак Т702МН/03, под управлением водителя ФИО2 Л.Н., которая перевозила в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО4 Н.Н. и ФИО4 Е.Н, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, мер к остановке своего автомобиля не принял и продолжил движение, начав совершать маневр поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Кваша Е.В. продолжил свой маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения, где, не предоставив преимущество в движении автомобилю «TOYОTA KLUGER», государственный регистрационный знак Т702МН/03, под управлением водителя ФИО2 Л.Н., имеющей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущество для движения и не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «TOYОTA KLUGER», государственный регистрационный знак № занесло. Водитель ФИО2 Л.Н. потеряла контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего автомобиль «TOYОTA KLUGER» несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «TOYОTA KLUGER» государственный регистрационный знак № - ФИО4 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибли на месте.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Н.Н. обнаружены сочетанная тупая травма тела (автодорожная травма) включающая в себя следующие повреждения: Закрытую черепно-мозговую травму: тотальное внутримозговое и субарахноидальное кровоизлияние в область мозжечка и ствола головного мозга справа. Закрытую травму грудной клетки: множественные разрывы сердца в области правого предсердия (от ребер); переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребра слева по подмышечной линии; переломы 2,3,4,5,6,7 ребра справа по двум линиям, по окологрудной и по ключичной до 8 ребра; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг всех переломов; ушиб нижней доли правого легкого. Закрытую травму живота: разрыв левой доли печени по передней поверхности; разрывы селезенки по передней поверхности (3); разрыв левой почки в области ворот. Перелом ключицы слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Раны: в области правого локтевого сустава по наружной поверхности (1); на тыльной поверхности левой кисти в поперечном направлении (1). Кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек синюшной окраски (1); на внутренней поверхности левого бедра от коленного сустава вверх кровоподтек, аналогичных свойств (1). Ссадины: в скуловой области справа ссадина полосовидной формы, покрытая коричневой корочкой выше уровня окружности кожи (1); в лобной области справа, аналогичных свойств ссадина (1); в височной области справа ссадина, аналогичных свойств (1); в подвздошной области справа множественные ссадины; в области правого коленного сустава ссадины неправильной формы (3); на наружной поверхности правой стопы ссадина (1). Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную тупую травму тела, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый секундами, десятками секунд, незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается ее образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункта 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Обнаруженная при настоящей экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 Е.Н. обнаружена: сочетанная травма тела (автодорожная травма) включающая в себя следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: раны в теменной области по средней линии, в продольном направлении; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; крупно-оскольчатый перелом затылочной и правой височной кости; кровоизлияние красной окраски в область ствола; субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере. Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: ушиб обоих легких по передней поверхности. Рваная рана на наружной поверхности левого плеча и предплечья (1). Кровоподтеки: вокруг правого глаза кровоподтек синюшной окраски (1); в лобной области справа кровоподтек, аналогичных свойств (1); на правой кисти, на наружной поверхности множественные кровоподтеки синюшно-багрового цвета. Ссадина неправильной формы на наружной поверхности левого плеча (1). Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, и формируют сочетанную травму тела, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый секундами, десятками секунд, незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается ее образование в условиях дорожно-транспортного происшествия описанного в постановлении, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункта 6.1.3 и 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от17.08.2007г.) сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Обнаруженная при настоящей экспертизе трупа сочетанная травма тела, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушение водителем Кваша Е.В. п.п.10.1, 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Кваша Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов они с супругой привезли дочь в <адрес> и в 12:00 часов выехали обратно из <адрес> в сторону <адрес>. Двигались на автомобиле «NISSAN PRESAGE». Он (Кваша Е.В.) был за рулем, супруга – ФИО11 сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались с разрешённой скоростью, около 90 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес>, на обочине увидели двух женщин, продававших грибы. Супруга предложила остановиться и купить грибы. Он (Кваша Е.В.) сказал, что найдёт перекрёсток, где можно развернуться, чтобы вернуться обратно. Увидев впереди перекрёсток, метров за 30 он начал притормаживать, метров за 20-25 скорость снизил до 30 км/ч, смотрел в левое боковое зеркало, подъехал ближе к перекрестку, метров за пять до него включил поворот, сбавил еще раз скорость, потихоньку ехал, где-то 10 км/час, смотрел в зеркало в салоне и в левое боковое. За ним (ФИО21) в попутном направлении двигался грузовой автомобиль (фура), были ли за фурой другие автомобили, он не видел. Он (ФИО21) включил поворот, начал прижиматься к осевой, подъехал к перекрёстку, посмотрел в зеркало, убедился, что сзади никого нет, на встречной полосе никого нет, и потихоньку начал заворачивать, через встречную полосу влево. Фура в это время объехала его справа и уехала. Других автомобилей он не видел. Не доезжая крайней левой полосы, услышал какой-то скрежет, увидел тёмное пятно, понял, что это мимо него проскочила машина, обогнула его с левой стороны и выехала на встречную полосу, двигаясь в попутном направлении. Водитель данного автомобиля видимо начал выворачивать руль влево, и машину по инерции начало переворачивать. Во время второго переворота из машины на дорогу выбросило женщину. На третий раз машина встала поперёк проезжей части на колёса. Его автомобиль немного сдвинуло в сторону по инерции. На его автомобиле повредило левое боковое зеркало, крыло, повторитель, бампер, вырвало решетку, и колесо боком встало. На другом автомобиле, как позже увидел, «Тойота Клюгер», была повреждена правая сторона. Он сразу же включил аварийную сигнализацию и побежал к перевернувшемуся автомобилю. Также остановились встречные автомобили, стали помогать. Они с мужчиной стали снимать клеммы с аккумулятора, чтобы машина не загорелась. С остановившегося автомобиля женщины подошли к лежащей на дороге женщине, подложили ей одеяло под голову. Когда отсоединили клеммы, увидел, что вторая женщина, сидящая впереди автомобиля, была пристёгнута, дверь с её стороны зажата. Затем те же женщины вывели водителя из автомобиля «Тойота Клюгер», положили её на обочину, думали, что у неё сломана рука, наложили ей шину. Подъехала скорая помощь, кто её вызвал, не знает. Он (ФИО21) с мужчиной начали взламывать дверь, чтобы помочь женщине, сидящей на левом переднем сиденье «Тойота Клюгер», но дверь не открывалась. Подъехала сзади ещё машина, вышел мужчина, сказал, что на этих дверях электрозамок, тогда они одели клемму обратно, и дверь открылась. Сотрудники скорой помощи сначала подошли к пожилой женщине, лежащей на проезжей части, она еще была жива, но потом умерла. Женщина, сидящая на переднем сиденье в автомобиле, была уже мертвая. Затем прибыли сотрудники ГАИ и с его (ФИО21) участием составили схему ДТП и осмотрели место происшествия. Было установлено место столкновения там, где лежал кусок бампера «Тойота Клюгер» и разбитое зеркало с его (ФИО21) автомобиля, на встречной полосе, ближе к левому краю проезжей части, то есть к обочине. На дороге был след юза автомобиля «Тойота Клюгер» до столкновения и продолжался за его (ФИО21) автомобилем.
Не смотря на не признание вины, виновность подсудимого Кваша Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.
Потерпевшая ФИО2 М.В. суду пояснила, что 20.08.2025г., точное время не помнит, в период с 150 до 17 часов, ей позвонила мама – ФИО2 Л.Н. и сообщила, что она находится в скорой помощи, а также, что тетя и бабушка погибли в ДТП. Она сразу же купила билет и приехала на станцию <адрес>, а затем в <адрес>. Ту да же приехал дедушка, мамин папа – ФИО4 Н.Ч. Мама – ФИО2 Л.Н. написала отказ от госпитализации, так как надо было заниматься похоронами. Ей (ФИО2 М.В.) было известно, что мама (ФИО2 Л.Н.) с бабушкой (ФИО4 Н.Н.) и с тётей (ФИО4 Е.Н.) из <адрес> поехали в <адрес>, чтобы завершить сделку по продаже недвижимости. Они ездили по этой трассе уже несколько раз. ФИО2 Л.Н. очень ответственный водитель, за рулём более 15 лет, аварий никаких у неё не было. Несмотря на опыт, в плохие погодные условия ФИО2 Л.Н. за руль не садилась. Со слов ФИО2 Л.Н. ей (ФИО2 М.В.) стало известно, что во время движения погодные условия были хорошие, никаких помех не было, ФИО2 Л.Н. обогнала какой-то легковой автомобиль, а также фуру, начала совершать манёвр обгона далее, и в этот момент её «подрезал» впереди идущий автомобиль, в связи с чем произошло столкновение. Также ей известно, что в машине ФИО2 Л.Н. на переднем пассажирском сиденье сидела тетя – ФИО4 Е.Н., которая была пристегнута ремнем безопасности, а бабушка – ФИО4 Н.Н. сидела на заднем пассажирском сиденье и, скорее всего, пристегнута не была, так как там было очень много багажа, две кошки находились с переноске, а также была собака без переноски и поводка.
Потерпевший ФИО4 Н.Н. суду пояснил, что о ДТП ему стало известно 20.08.2025г. из звонка сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что «подрезали» автомобиль его дочери – ФИО2 Л.Н. Ему известно, что его дочери – ФИО2 Л.Н. и ФИО4 Е.Н., а также бывшая супруга – ФИО4 Н.Н., поехали из <адрес> в <адрес>, чтобы продать частный дом старшей дочери – ФИО4 Е.Н. За рулём была средняя дочь - ФИО2, от неё слева сидела старшая дочь – ФИО3, на заднем пассажирском сиденье сидела бывшая жена – ФИО4. Узнав о произошедшем ДТП, он сразу же приехал в <адрес>, дочь находилась в больнице, она что-то рассказывала ему про ДТП, но в связи со стрессом, он ничего не помнит.
Свидетель ФИО2 Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Тойота Клюгер», красного цвета, 2004 года выпуска, выехала с <адрес> с Академгородка, с ней поехали её мама – ФИО4 Н.Н. и сестра – ФИО4 Е.Н., ещё были две кошки и собака. Они поехали <адрес>, так как там продалась квартира, полученная по завещанию от бабушки, надо было передать ключи и вывезти вещи. Около 10:00 часов они выехали из <адрес>, ближе к вечеру, к девяти часам она подъезжала к Кемерово. Они остановились в придорожной гостинице в <адрес>, поужинали и легли отдыхать. Утром, в 7 часов, проснулись, позавтракали, она (ФИО2) осмотрела машину, протерла стёкла, тронулись дальше. В машине видеорегистратора не было, радио не работало, так как сломался предохранитель. В районе трёх часов двигались по трассе Р-255 Сибирь, подъезжая к Бородино, на въезде была ровная дорога, прямая, светило солнце, чистый асфальт. Они ехали в колонне, впереди ехала машина типа КАМАЗ, то есть длинномер, вторая машина была «Ниссан» белого цвета, третья машина была «Тойта Королла» или «Тойота Калдина» или «Тойота Пласт» светло-серого цвета, четвёртой ехала она. Двигалась со скоростью около 70 км/час. Посмотрев назад и вперед, на встречную дорогу, что машин нет, препятствий нет, ограничений нет, она решила обогнать впереди идущие автомобили, включила сигнал поворота, выехала на встречную полосу, обогнала первую машину «Короллу», начала подъезжать ко второй машине «Ниссан». Скорость её автомобиля была примерно 80-90 км/час. Никакого перекрестка впереди она не видела. Когда между ними оставалось расстояние около метра, водитель «Ниссана» включил сигнал поворота и сразу же начал поворачивать, преграждая ей дорогу. Она думала, что водитель автомобиля «Ниссан» тоже решил обогнать длинномер. Он попыталась уйти от столкновения, зная, что вправо уйти не может, потому что сзади уже машина, которую она обогнала. Она стала уходить влево. С левой стороны был металлический бордюр, она прижалась, но столкновение избежать не удалось. Водитель автомобиля «Ниссан» ударил своей передней левой стороной в её переднюю правую сторону. Удар пришёлся сначала на правое переднее колесо, потом на зеркало и на дверь. Столкновение произошло до перекрестка. Она пыталась удержать машину, но машина стала неуправляемой, автомобиль начало заносить. Сначала занесло влево, потом вправо, потом опять влево, потом вправо. Это все происходило в районе перекрестка. Когда последний раз занесло вправо, машина начала с её стороны переворачиваться. Она (ФИО2) ударилась правой стороной, начала моментами терять сознание. Помнит, что автомобиль падает, потом встаёт на колёса, и так два раза. Её (ФИО2) трясло, было больно шею. Когда машина встала, она пришла в себя. Автомобиль встал поперек дороги. Помнит, что по дороге бежала их собака. У неё (ФИО2) сильно болела голова, шея, особенно с правой стороны, правая рука, плечо, локоть и пальцы, она не чувствовала пальцев. Когда она повернула голову влево, с левой стороны на переднем сиденье сидела её сестра, все были пристёгнуты ремнями. Сестра была вся в крови и не отзывалась, через её дверь, стекла не было, она увидела, что на асфальте лежит мама. Она отстегнула ремень и открыла дверь, начала выходить, упала, так как сильно кружилась голова. В это время к ней подбежали люди, стали спрашивать про ключи, что болит. Она (ФИО2) попросила вызвать скорую помощь, чтобы помочь сестре и маме. Затем её положили на обочину, спрашивали, что с рукой. Кто-то сказал, что у неё (ФИО2) оторвало пальцы. Какая-то женщина сделала ей перевязку. Потом подъехала скорая помощь, осмотрели маму и сестру, а затем подошли к ней, стали оказывать помощь. Какой-то мужчина сообщил, что мама и сестра погибли. Она сразу позвонила, то ли дочке, то ли отцу. Затем на машине скорой помощи её доставили в больницу, где зашили палец. К ней несколько раз приходили следователи, расспрашивали, она обо всем рассказала. На следующий день приехала дочь со своим другом с <адрес> и приехал отец с <адрес>. Она написала отказ от госпитализации, так как надо было заниматься похоронами. Вечером следующего дня они с отцом съездили на место ДТП. Схему ДТП составляли в её отсутствие, с данной схемой она не согласна, так как столкновение произошло метров за 10 до перекрестка. Знак о том, что имеется перекресток, она не видела, разметка везде была прерывистая.
Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО2 Л.Н., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, поясняла, что она проживает в <адрес> с дочерью, с 2023 года. Ранее проживала по месту регистрации в <адрес>. Ее девичья фамилия ФИО4, в 2004 году вышла замуж и сменила фамилию на ФИО2, больше данные не меняла. В 2010 году она прошла обучение и получила водительское удостоверение, открыты категории «В», «В1». У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в 2022 году, технически он был в идеальном состоянии, рулевая, тормозная системы в идеальном состоянии, диагностику проходила регулярно, страховка действующая. Рулевое управление в автомобиле с правой стороны. Ранее у нее был другой автомобиль, и она управляла им, то есть с 2010 года она является водителем и водительский стаж у нее уже 15 лет. Ранее в ДТП она никогда не попадала, правила дорожного движения старается не нарушать. Видеорегистратора в автомобиле нет. 19.08.2025г. она на вышеуказанном автомобиле выехала из <адрес> в республику Бурятия, по месту своей регистрации, чтобы закончить оформление продажи дома и квартиры, расположенных там. С ней следовали мама - ФИО5, 1956 г.р., которая сидела в автомобиле сзади, за водительским креслом и родная сестра - ФИО3, 1975 г.р., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед въездом в <адрес> они остановились в гостинице, чтобы переночевать, это было около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они продолжили свой путь, то есть она была выспавшаяся и отдохнувшая. Двигались они по автодороге Р-255 «Сибирь», музыка в салоне не играла, так как была сломана аппаратура, также в автомобиле находились две кошки и собака, они все находились сзади с мамой, ее от управления автомобилем никак не отвлекали. Двигаясь в районе 994 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском <адрес>, времени было около 15.00 часов, она ехала со скоростью около 70 км/ч, так как в попутном ей направлении двигался автомобиль «Ниссан» белого цвета, за ним двигался большегрузный автомобиль, а за ним еще один серый автомобиль, кажется какая-то «Тойота Королла», но в марке автомобиля может ошибаться, то есть они ехали в колонне. Двигаясь на указанном участке автодороги, она решила обогнать впереди идущие автомобили. Она убедилась, что по встречной полосе нет автомобилей, дорожная разметка разрешала обгон, запрещающих обгон дорожных знаков установлено не было, поэтому убедившись в безопасности своего маневра, она, включив левый поворотник, выехала на встречную полосу и начала обгон попутно двигающихся вышеуказанных автомобилей, скорость увеличила до 90-100 км/ч. Она уже обогнала автомобиль серого цвета, большегрузный автомобиль и продолжила двигаться далее по встречной полосе, пытаясь обогнать автомобиль «Ниссан», почти доехала до его задней части, оставалось около метра до него, как тот включил левый поворотник и резко стал поворачивать налево. То есть включил поворотник и начал поворот налево он почти одномоментно. Его скорость в тот момент она назвать не может, так как вообще не успела сориентироваться, расстояние между их автомобилями в тот момент было минимальное, как ей показалось около 1 метра. Она начала резко тормозить, но автомобиль остановить не смогла, вправо съехать на свою полосу движения она тоже не могла, так как там двигался автомобиль, который она обогнала, слева было металлическое ограждение. Она попыталась ехать левее, но удара с автомобилем «Ниссан» избежать не удалось. Она допустила столкновение с данным автомобилем правой стороной своего автомобиля в его переднюю левую часть. Столкновение произошло как бы «по касательной», то есть она его шеркнула. Столкновение произошло на встречной полосе движения, ближе к левому краю. От данного столкновения ее автомобиль стало заносить. У нее передний привод в автомобиле. Она тормозит, чувствует, что передние колеса тормозят, а задняя часть нет, «виляет, то влево, то вправо». Она выехала на свою полосу движения, автомобиль также неуправляемый. При этом она не видела уже никаких автомобилей, то есть автомобили, которые она хотела обогнать, а это большегрузный автомобиль и автомобиль серого цвета, скорее всего уже проехали вперед. На своей полосе движения она еще правой группой колес задела обочину и, проехав немного вперед, ее автомобиль перевернулся 3 раза. Переворачивался с правой стороны на левую, и так три раза, и встал на колеса поперек проезжей части, на полосе движения, по которой она ехала до столкновения, то есть на правой полосе движения. К ее автомобилю стали подходить люди. Она сама смогла выйти из автомобиля. Сестра сидела в автомобиле, была вся в крови, без признаков жизни, мама лежала на проезжей части, за автомобилем, тоже без признаков жизни. Она пыталась к ней подойти, но очевидцы не пустили к ней. У нее самой сильно болела рука, голова и она тоже была в крови. Она просила, чтобы скорее вызвали скорую, надеялась, что мама и сестра все-таки живы. Ей сказали, что скорая уже едет. Вскоре приехала скорая, и ее госпитализировали в больницу <адрес>, а мама и сестра были мертвы. Место ДТП она не осматривала. Какие там были повреждения, следы на дороге, не видела. Она была в шоковом состоянии и сама плохо себя чувствовала. Водитель автомобиля «Ниссан» к ней не подходил, стоял в стороне. По ее мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан». Он не убедился в безопасности своего манёвра, а именно, поворота налево, и выехал на встречную полосу движения, где она уже выполняла маневр обгона попутно двигающихся автомобилей. В момент ДТП на улице было солнечно, осадков не было, проезжая часть была сухая, асфальтированная, без выбоин и дефектов. Ей на обозрение предоставлена схема места ДТП, с ней она не согласна, составлялась схема без нее, а с участием водителя автомобиля «Ниссан», а именно, она не согласна с тем, что расстояние от места, где начались следы от колес ее автомобиля, то есть от места, где она начала тормозить и до места столкновения с автомобилем «Ниссан» более 14 метров, с этим она не согласна, расстояние между их автомобилями было около метра, перед тем, как он стал поворачивать налево, в остальном она со схемой согласна. Уточняет, что по данной дороге она уже ехала четвёртый раз (том 1 л.д.131-135).
На вопросы суда свидетель ФИО2 Л.Н. подтвердила оглашенные показания и дополнила, что первым ехал длинномер потом «Ниссан», потом «Платц» и следом она. Не согласна, что её тормозной след до места столкновения составляет 14 метров, так как «Ниссан» включил сигнал поворота и сразу начал поворачивать, а она стала уходить левее и тормозить. И удар произошел вне перекрестка.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. они с мужем выехали из <адрес> на автомобиле «Ниссан Престиж», принадлежащем мужу. Направлялись домой в <адрес>. Двигались с разрешенной скоростью, не более 90 км/час. По дороге в районе села Бородино увидели, что продают грибы, решили вернуться, купить. Увидели, что впереди будет перекресток, муж решил развернуться, стал снижать скорость, затем включил поворот, еще снизил скорость, потом еще какой-то период проехали, он еще снизил скорость, и начали поворачивать. Медленно и плавно завернули, не останавливались перед поворотом, в это время услышали хлопок, потом уже увидели автомобиль, который их как бы «обрулил». Перед началом поворота данного автомобиля не видели, муж постоянно смотрел в зеркала, она тоже смотрела. Сзади за их автомобилем ехала фура и еще какие-то автомобили. Никаких предупреждающих звуков, сигналов или звука тормозов, она не слышала. Куда именно пришелся удар, она не поняла, с её стороны щелкнуло зеркало. Автомобиль праворукий, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Машину просто как бы качнуло, немного сдвинуло с места. Столкновение произошло уже в районе перекрестка. Встречных автомобилей не было. Они увидели, что впереди вырулил красный автомобиль, на двух левых колесах. Автомобиль обогнул их и выехал опять на свою полосу, на правую, и практически доехал до обочины, но потом, видимо, выкрутили руль, и автомобиль поехал прямо по своей правой полосе. Как будто бы колесо у автомобиля зацепилось, и автомобиль начало крутить, раза три он перевернулся и встал на колеса на правой полосе. Муж сразу же побежал туда. Стали останавливаться автомобили, выбежали мужчины и две женщины. Одна из женщин стала звонить в скорую помощь. Какой-то мужчина сказал ей (ФИО21), достать аварийный знак. Она открыла багажник, стала искать знак. Потом прибежал муж, достал какие-то ключи, чтобы отсоединить аккумулятор на том автомобиле, чтобы не было возгорания. На их автомобиле были небольшие повреждения, зеркало левое сломано, дверь поцарапана, поворотник, передние фары с левой стороны. Погода в тот день была солнечная, осадков не было. По времени все произошло в четвертом часу дня. Задолго до столкновения данный красный автомобиль постоянно ехал за ними следом, муж обгонял, и данный автомобиль обгонял, но в какой-то момент, перед аварией, не знает за сколько, автомобиль потерялся из виду и за ними, перед аварией ехала фура.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на своем автомобиле «Раф 4» ездил в <адрес>, в обеденное время возвращался домой. Движение было интенсивное. В Канске был сильный дождь. Не доезжая примерно 5-ти км до <адрес>, там имеется небольшой поворот. Впереди, примерно на расстоянии 1 км, увидел клубы пыли и как будто что-то летит. Он подумал, что у кого-то полог с машины оторвался. Подъехав ближе, увидел, что произошло ДТП. Один автомобиль стоял наискосок и другой автомобиль, разбитый, красного цвета, находился на встречной полосе по направлению Канск-Красноярск. На проезжей части было много обломков. Почти посередине лежал человек на боку. Справа остановились два автомобиля, которые видимо ехали перед ним, и помогали вытаскивать раненого из красного автомобиля. Далее начинались отбойники. Проехав отбойники он (Свидетель №2) остановился, так как является инвалидом, не стал выходить из машины, помогать, а позвонил в 112 и сообщил о ДТП. В том месте дождя не было, дорога была сухая.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работал инспектором ДПС МО МВД России «Бородинский». Летом 2025 года находился на службе, когда поступило сообщение с дежурной части о ДТП. Приехали на место, примерно 993-994 км автодороги Р-255 «Сибирь», где увидели два легковых автомобиля, были погибшие. Один из автомобилей был перевернут, в нем находилась погибшая женщина. Стали заниматься оформлением ДТП, приехала следственно-оперативная группа, которая все оформляла. Они с напарником Свидетель №5 занимались регулировкой движения, а также проводили освидетельствование водителей. Одним из водителей был подсудимый, его освидетельствовали, был трезвый, состояние опьянения не было установлено. Какие были марки автомобилей участвовавших в ДТП, не помнит. Схему ДТП также составляла следственно-оперативная группа, были ли при этом понятые, не помнит. Было установлено, что автомобиль под управлением подсудимого двигался со стороны <адрес> по федеральной трассе в сторону Канска, решил повернуть налево. Второй автомобиль двигался в попутном направлении. Первое впечатление было, что сзади идущий автомобиль ехал на большой скорости, потому что он несколько раз перевернулся. Он был гружен вещами, продуктами. Это все на дороге было раскидано на большое расстояние. Первоначально установить, кто виноват в данном ДТП, было невозможно, потому что не было ни видеорегистраторов, ни свидетелей на месте ДТП, то есть был водитель и все. Место столкновения и все обстоятельства ДТП устанавливались со слов подсудимого. На автомобиле подсудимого повреждения были незначительные, просто царапины. А второй автомобиль, видимо, занесло, и он несколько раз перевернулся через крышу. Погодные условия в тот день были хорошие, асфальт сухой. Водитель, который поворачивает налево, должен убедиться, что никому не создаст помех, так и сзади идущий автомобиль должен убедиться, что впереди автомобиль не совершает никаких маневров. То есть, если впереди идущий автомобиль уже начал поворот, то сзади идущий уже не имеет право его обогнать. В месте столкновения имелся нерегулируемый перекресток, то есть просто пересечение со второстепенной дорогой, а именно, съезд в поле. Разметка там была прерывистая на самом перекрестке, то есть там можно было поворачивать налево. Какая была разметка перед перекрестком, не помнит. Предупреждающий знак «Пересечение со второстепенной дорогой» стоял. Данный знак вне населенных пунктов устанавливает за 150-300 метров до перекрестка. По обе стороны на данном участке дороги стояли металлические ограждения на довольно протяженном расстоянии. Никаких свидетелей ДТП, именно, очевидцев не было.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». Летом 2025г. он находился на смене с инспектором Свидетель №4, когда им сообщили о ДТП на федеральной трассе Р-255 «Сибирь» с погибшими. Погода была ясная, сухо, был день. Приехав на место, увидели два автомобиля «Тойота Клюгер» и «Ниссан Приссаж», был большой разброс осколков, на месте находились два тела: одно в автомобиле «Тойота Клюгер», другое на дороге. Они начали заниматься оформлением ДТП. В данном месте имелся нерегулируемый перекрёсток, федеральная трасса пересекалась с дорогой в поле. На месте находился подсудимый, который пояснил, что являлся водителем автомобиля «Ниссан», что собирался совершить поворот налево. А другой автомобиль по встречной полосе в попутном с ним направлении, в сторону <адрес>, совершал обгон. Там были видны тормозные следы, что водитель автомобиля «Тойота» пытался уйти, избежать ДТП не удалось, потерял управление над автомобилем, произошло опрокидывание автомобиля, это было видно по выбоинам на асфальте. Все обстоятельства устанавливались со слов подсудимого. Он, как сотрудник, исходя из всех обстоятельств, может утверждать, что водителем был нарушен п.8.1 ПДД, то есть водитель должен был убедиться, что его поворот налево, разворот не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Один автомобиль располагался на полосе движения Красноярск-Канск, другой на встречной полосе. Разметка на данном участке дороги была, сначала прерывистая, потом сплошная, далее перекрёсток. Знак пересечение с второстепенной дорогой стоял. Знака 3.20 «Обгон запрещён», там не было. Видимость на указанном участке дороги хорошая. С обеих сторон там стоят железные ограждения. С водителем «Тойота Клюгер» не общались, так как её сразу отвезли в лечебное заведение на скорой медицинской помощи, её на месте не было.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на 993 километре автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием двух автомобилей - «Ниссан Престиж» и «Тойота Клюгер», были погибшие. Он непосредственно на данное ДТП не выезжал, изучал собранный материал, так как передавали сводку в Главное управление. По результатам изучения материала и схемы ДТП им было установлено, что водитель «Тойота Клюгер», совершая обгон, столкнулась с транспортным средством «Ниссан», который поворачивал налево, на нерегулируемом перекрестке. Указанный участок дороги входит в зону его ответственности. Нерегулируемый перекресток находился недалеко от километрового знака 993км, второстепенная дорога ведет в лесной массив. Оба участника двигались по главной дороге, водитель «Тойота Клюгер», совершая обгон, по разрешающей разметке 1.5, перед началом обгона убедилась в безопасности маневра, то есть не нарушая ПДД, дорога была свободная для обгона, знаков, ограничивающих обгон, запрещающих обгон, там не было. А водитель, который двигался в попутном направлении, по своей полосе, не убедился в очередности проезда перекрестка, не увидел обгоняемый его автомобиль, из-за чего произошло ДТП, с последующим опрокидыванием «Тойота Клюгер». Пункт 11.1 ПДД гласит, что водитель перед началом обгона должен убедиться в безопасности обгона, то есть он должен видеть, что полоса свободна, препятствий нет, и что при совершении обгона, он не создаст никому препятствий. Также пункт 11.4 гласит, где обгон запрещен: он запрещен на регулируемых и нерегулируемых перекрестках, не являющихся главной дорогой. Также в пунктах ПДД сказано, что запрещено пересечение разметки 1.1 и 1.11, если она на встречной полосе дороги. По его (Свидетель №6) мнению, данный обгон был законным. Согласно пункта 13.2 ПДД, при повороте налево, при развороте водитель должен уступать транспортным средствам, движущимся по встречной прямо, либо налево, чего не сделал водитель «Ниссан».
Кроме того, виновность подсудимого Кваша Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевших и свидетелей.
Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кваша Е.В. данного преступления.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, какое транспортное средство имело преимущество в движении.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте автомобиля Ниссан Приссаж с правой стороны проезжей части налево на прилегающую территорию, в то время как по левой стороне проезжей части, совершая обгон, двигался автомобиль Тойота Клюгер.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что поворот налево был начат водителем автомобиля Ниссан Приссаж в момент, когда на левой стороне проезжей части уже находился автомобиль Тойота Клюгер, совершающий обгон нескольких транспортных средств.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Приссаж не должен был приступать к маневру поворота налево, поскольку такой маневр создает опасность для движения и помеху для движения автомобилю Тойота Клюгер, соответственно при совершении поворота налево он не имел преимущества на движение по отношению к автомобилю Тойота Клюгер.
Вместе с тем, Кваша Е.В., нарушая требования п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея преимущества при совершении поворота налево, перед его совершением не убедился в том, что не создает опасности для движения, выполнил данный маневр, что и привело к столкновению транспортных средств.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения автомобиля Тойота Клюгер возникла в тот момент, когда автомобиль Ниссан Приссаж начал поворот налево.
Движение со скоростью около 100 км/ч при разрешенной 90 км/ч также не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как не могло привести к столкновению с автомобилем Кваша Е.В.
Именно маневр поворота автомобиля Ниссан Приссаж налево в тот момент, когда на левой стороне проезжей части находился автомобиль Тойота Клюгер, неизбежно создал опасность для движения последнего, что и привело к столкновению данных автомобилей, при этом у водителя ФИО2 Л.Н., согласно заключению эксперта о 19.11.2025г. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
В ходе судебного следствия была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны защиты, основанием для которой было утверждение подсудимого Кваша Е.В. о том, что его скорость при выполнении маневра поворота налево составляла 10 км/час, а не 30 км/час, как указано в предыдущей экспертизе.
Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 14.04.2026г., водитель автомобиля «Тойота Клюгер» располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим «Ниссан Приссаж». Однако, суд не может основываться только на заключении данной экспертизы при вынесении решения по делу, поскольку при отсутствии очевидцев произошедшего и записей видеорегистратора, все обстоятельства устанавливались только со слов водителей автомобилей, участвующих в ДТП, а также исходя из осмотров места происшествия, в связи с чем, достоверно установить скорость движения каждого из автомобилей перед ДТП не представилось возможным.
Вопреки доводам защиты, какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО2 Л.Н. и наступившими последствиями, не имеется. На проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортного средства не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, является для водителя неожиданным обстоятельством. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен только к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия в виде автомобиля «Ниссан Приссаж». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Л.Н. не могла и не была обязана, как водитель, предвидеть неожиданное появление на полосе ее движения дороги автомобиля «Ниссан Приссаж».
Суд считает, что именно в результате неосмотрительных действий подсудимого Кваша Е.В., не учитывающего интенсивность движения, ограниченную видимость на данном участке дороги, из-за наличия небольшого спуска позади, а также двигающегося непосредственно за ним большегрузного транспортного средства (фуры), возможность безопасного совершения маневра поворота налево, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого погибли ФИО4 Н.Н. и ФИО4 Е.Н.
Суд считает доказанной виновность подсудимого Кваша Е.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Оснований для оправдания Кваша Е.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, как того просит защита, суд не находит, так как вина Кваша Е.В. нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Кваша Е.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Кваша Е.В. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья (заболевание сердца), наличие несовершеннолетнего ребенка, что ранее не судим, на учетах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кваша Е.В., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кваша Е.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего малолетних детей, суд полагает необходимым назначить Кваша Е.В. наказание в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23.07.2025г.) в пределах санкции статьи, что будет разумным, в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также положительно скажется на условиях жизни его семьи, в которой несовершеннолетний и малолетний ребенок, нуждающиеся в его посильной помощи, неработающая супруга, а также в возможности возместить потерпевшим причиненный вред.
Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кваша Е.В.
Оснований для назначения иного наказания у суда не имеется, в том числе с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, по восстановлению социальной справедливости с учетом наступивших последствий в виде смерти двух человек, и исправлению осужденного.
Также суд считает необходимым назначить Кваша Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кваша Е.В. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. При этом, учитывая способ совершения преступления, его оконченный характер, совершение преступления по неосторожности, а именно, в результате преступной небрежности, характера и размера наступивших последствий, иные фактические обстоятельства преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Представителем потерпевшего ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО4 Н.Ч. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи со смертью дочери ФИО4 Е.Н.
Потерпевшей ФИО2 М.В. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи со смертью бабушки – ФИО4 Н.Н.
Потерпевший ФИО4 Н.Ч. и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый Кваша Е.В. исковые требования не признал.
Разрешая гражданский иск ФИО14 в интересах ФИО4 Н.Ч. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Гибель родственника и близкого человека, коим для ФИО4 Н.Ч. являлась его погибшая дочь – ФИО4 Е.Н., сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, приходит к выводу, что смерть ФИО4 Е.Н. безусловно причинила нравственные и моральные страдания ФИО4 Н.Н., в связи с чем потерпевший ФИО4 Н.Н. (отец погибшей ФИО4 Е.Н.) имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого Кваша Е.В. был причинен моральный вред потерпевшему ФИО4 Н.Ч., выразившийся в перенесенных страданиях вследствие потери в результате ДТП дочери – ФИО4 Е.Н., что причинило ему нравственные страдания и душевную боль, невосполнимую потерю, поэтому суд находит иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, в силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, поэтому гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшему, в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
Разрешая гражданский иск ФИО2 М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Гибель родственника и близкого человека, коим для ФИО2 М.В. являлась её погибшая бабушка – ФИО4 Н.Н., сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, приходит к выводу, что смерть ФИО4 Н.Н. безусловно причинила нравственные и моральные страдания ФИО2 М.В., в связи с чем потерпевшая ФИО2 М.В. (внучка погибшей ФИО4 Н.Н.) имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого Кваша Е.В. был причинен моральный вред потерпевшей ФИО2 М.В., выразившийся в перенесенных страданиях вследствие потери в результате ДТП бабушки – ФИО4 Н.Н., что причинило ей нравственные страдания и душевную боль, невосполнимую потерю, но поскольку они совместно не проживали, членами семьи не являлись, поэтому суд находит иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, также в силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, поэтому гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КВАША ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Обязать Кваша Е.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Кваша Е.В. в исправительное учреждение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования Кваша Е.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить Кваша Е.В., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Исполнение настоящего приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кваша Е.В. отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кваша Е.В. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 в интересах ФИО4 Н.Ч. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Взыскать с Кваша Евгения Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 М.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Взыскать с Кваша Евгения Викторовича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомобиль марки «TOYОTA KLUGER», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть собственнику ФИО2 Л.Н.;
-автомобиль марки «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть собственнику Кваша Е.В.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.