РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года с. Довольное
Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием заявителя Гусевой Ю.П., её представителя Турковой М.В., рассмотрев жалобу Гусевой Ю. П. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Ю.П. обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В обоснование жалобы указывает, что административное расследование проводилось номинально, нет доказательств, подтверждающих составление какого-либо документа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении не вручена ей, не направлена по почте. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не вручался, она с ним ознакомлена не была. Доказательств стерильности мундштука не имеется, права ей при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, процессуальные документы не вручались. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представленная видеозапись с бортового регистратора патрульного автомобиля ДПС не подтверждает разъяснение заявителю прав и надлежащее составление документов в отношении Гусевой Ю.П. Протоколы составлялись в отсутствие Гусевой Ю.П., протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой Ю.П. был составлен с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Гусева Ю.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Гусевой Ю.П. - Туркова М.В. поддержала позицию заявителя, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля и проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что Гусева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 05 мин. на ул. Вишневая, 27 с. Довольное Доволенского района Новосибирской области в состоянии опьянения управляла транспортным средством - автомобилем «Toyota Corona», с государственным регистрационным знаком В802СР154, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из протокола <адрес> (л.д.4) следует, что Гусева Ю.П. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом применялась видеозапись.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. Одним из оснований указан запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Гусевой Ю.П. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи.
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование Гусевой Ю.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусевой Ю.П. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0, 550 мг/л.
Не согласившись с результатами освидетельствования, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Доволенская ЦРБ».
В соответствии с актом медицинского освидетельствоания на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Гусевой Ю.П. установлено.
Оспаривая постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Ю.П. указала, что ей не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Гусева Ю.П. отказалась от подписи в графе о разъяснении прав. Свидетель Бордаков А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Гусевой Ю.П. разъяснялись права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи она отказалась. В связи с изложенным, ссылку на неразъяснение заявителю прав инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Бордаковым А.Г., суд считает необоснованной.
Показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Бордакова А.Г., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Гусевой Ю.П. проведено с применением надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, пригодного к использованию.
Все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе по поводу использования сотрудником ГИБДД не нового, не стерильного мундштука при проведении освидетельствования Гусева Ю.П. не заявляла, во время освидетельствования велась видеозапись бортового регистратора патрульного автомобиля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения Гусевой Ю.П.
Видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, находящейся в материалах дела подтверждается факт управления Гусевой Ю.П. транспортным средством.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Гусевой Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Гусевой Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Гусевой Ю.П. транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в ее виновности, не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание Гусевой Ю.П. ответственности за содеянное.
Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Изложенные доводы Гусевой Ю.П. в жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные с целью освобождения от административной ответственности.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Гусевой Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.
Событие, состав административного правонарушения, вина Гусевой Ю.П. в его совершении нашли в суде полное подтверждение.
Выводы мирового судьи является мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Административное наказание назначено Гусевой Ю.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Гусевой Ю. П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Вместе с тем данный правовой акт на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения административного правонарушения действовал Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Однако ссылки на не действовавший на момент проведения медицинского освидетельствования Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Суть правовых положений, приведенных в постановлении мирового судьи отражена верно и соответствует действовавшему на момент совершения административного правонарушения Порядку.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусевой Ю. П. оставить без изменения, а жалобу Гусевой Ю.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Буянова Н.А.