Мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области Гончаренко Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2026 года апелляционную жалобу Трибельского И.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 23.04.2026 года по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Трибельского И.И. о взыскании задолженности которым постановлено:
«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании задолженности с Трибельского И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Трибельского И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, 12П, за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года в размере 12698 руб. 43 коп., пени за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года в размере 337 руб. 67 коп., всего взыскать 13036 руб. 10 коп.
Взыскать с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Зачесть денежные средства (11968,65 руб.), удержанные с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-2906/21/2025 от 27.10.2025, в счет погашения задолженности, взысканной настоящим решением суда»,
УСТАНОВИЛ:
С иском к Трибельскому И.И. о взыскании задолженности обратился Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, просили взыскать задолженность за период с сентября 2014 года по февраль 2025 года в размере 32507 рублей 04 копеек, из которых 31664 рублей 68 копеек взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 842 рубля 36 копеек пени. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 30,40 кв.м., в течение длительного времени собственник не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанного помещения. По состоянию на 11.09.2025 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по февраль 2025 года составляет 31664 руб. 68 коп. С июля 2017 года, региональным оператором начисляются пени собственникам помещений, несвоевременно или не полностью оплатившим взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в порядке, установленном частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ. По состоянию на 11.09.2025 сумма пени за период с сентября 2014 года по февраль 2025 года составляет 842 руб. 36 коп. Просили взыскать сумму задолженности, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Трибельский И.И. и его представитель Закирова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.04.2026 постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Трибельский И.И. просит решение суда отменить в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с ответчика взыскано 13 036,10 рублей из заявленных 32 507,04 рублей. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то есть в полном объеме, тогда как расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела в сумме 1604,10 рублей.
Ответчик Трибельский И.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель по доверенности Закирова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что истцом уплачена минимальная государственная пошлина, которая верно распределена между сторонами судом первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда со стороны истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов не обжалуется, ответчиком Трибельским И.И. обжалуется в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки решение является только в обжалуемой части.
Разрешая спор и принимая решение, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о необходимости взыскания с Трибельского И.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года в размере 12 698,43 рублей. Применив действие моратория взыскал пени в размере 337,67 рублей за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины и произведенного зачета подлежит изменению исходя их следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2024 года по февраль 2025 года в общем размере 32 507,04 рублей.
Суд при применении срока исковой давности взыскал задолженность в размере 13 036,10 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604,10 рублей (4000 *13036,10/32507,04), поскольку требования истца удовлетворены частично. При этом уплата государственной пошлины в минимальном размере не влияет на применение положений статьи 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Трибельским И.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.05.2026.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ответчика Трибельского И.И подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу Трибельского И.И. удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.04.2026 года в части взыскания с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области государственной пошлины.
Взыскать с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рубля 10 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Трибельского И.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Кассационная жалоба на решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда может быть подана лицами, участвующими в деле, в президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 07 июля 2026 года.