Мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Гончаренко Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2026 года апелляционную жалобу Трибельского И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.04.2026 года по гражданскому делу №2-728/2026 по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Трибельского И.И. о взыскании задолженности которым постановлено с учетом исправления описки определением мирового судьи от 27.05.2026:
Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании задолженности с Трибельского И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Трибельского И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, страховой <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года в размере 13408 руб. 46 копеек, пени за период с апреля 2022 года по февраль 2025 года в размере 356 рублей 72 копейки, всего взыскать 13765 рублей 18 копеек.
Взыскать с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Зачесть денежные средства (38324,68 руб.), удержанные с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-2904/21 от 27.10.2025, в счет погашения задолженности, взысканной настоящим решением суда,
УСТАНОВИЛ:
С иском к Трибельскому И.И. о взыскании задолженности обратился Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, просил взыскать задолженность за период с сентября 2014 года по февраль 2025 года в размере 34324 рублей 68 копеек, из которых 33435 руб. 32 коп. взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 889 рублей 36 копеек пени. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,10 кв.м., в течение длительного времени собственник не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанного помещения. По состоянию на 11.09.2025 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по февраль 2025 года составляет 33345 руб. 32 коп. С июля 2017 года, региональным оператором начисляются пени собственникам помещений, несвоевременно или не полностью оплатившим взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в порядке, установленном частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ. По состоянию на 11.09.2025 сумма пени за период с сентября 2014 года по февраль 2025 года составляет 889 руб. 36 коп. Просили взыскать сумму задолженности, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Трибельский И.И. и его представитель Закирова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.04.2026 постановлено указанное выше судебное решение с учетом устранения описки определением от 27.05.2026 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчика взыскано 13 765,18 рублей из заявленных 34 234,68 рублей. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то есть в полном объеме. Тогда как расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела в сумме 1603,42 рублей.
Трибельский И.И. указывает, что при уменьшении взысканной государственной пошлины и правильного ее распределения, в зачет можно будет отнести большую сумму денежных средств, удержанных с ответчика при исполнении решения мирового судьи, в счет взысканной суммы по настоящему решению.
Просил решение суда изменить в части удержанной государственной пошлины, указать на зачет удержанных с ответчика сумм с учетом уменьшения взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины, произвести поворот исполнения решения суда в части взысканных денежных средств.
Ответчик Трибельский И.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель по доверенности Закирова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала, представила уточненный расчет подлежащих взысканию расходов с учетом исправленной мировым судьей описки в судебном решении в части взысканной судом задолженности.
Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что истцом уплачена минимальная государственная пошлина, которая верно распределена между сторонами судом первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда со стороны истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов не обжалуется, ответчиком Трибельским И.И. обжалуется в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, зачета удержанных средств, разрешения вопроса о повороте исполнения судебного решения, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки решение является только в обжалуемой части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части изменения размера взысканной государственной пошлины и произведенного зачета, подлежит изменению исходя их следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 34 324,68 рублей.
Суд при применении срока исковой давности взыскал задолженность в размере 13 765,18 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604,11 рублей (4000 *13765,18/34324,68).
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омска, по которому с Трибельского И.И. было взыскано 38 324,68 рублей, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Поскольку вопрос о повороте решения суда относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, рассмотревшему спор по существу, то в указанной части заявление Трибельского И.И. необходимо возвратить и разъяснить право на подачу заявления о повороте исполнения судебного постановления.
Кроме того, при вынесении решения суда, денежные средства в размере 38 324,68 рублей, удержанные с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-2904/21 от 27.10.2025 зачтены в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему делу, в связи с чем дополнительное указание на это и вмешательство в судебное решение не требуется. Зачету подлежит сумма, взысканная решением мирового судьи с учетом устраненной им описки и настоящего апелляционного определения.
Трибельским И.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.05.2026.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ответчика Трибельского И.И подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рубля.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов истца.
Руководствуясь статьей 3285 Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу Трибельского И.И. удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 23.04.2026 года в части взыскания с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области государственной пошлины.
Взыскать с Трибельского И.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рубля 11 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Трибельского Ильи Иосифовича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Заявление о повороте исполнения решения мирового судьи возвратить. Разъяснить, что с указанным заявлением ответчику следует обратиться к мировому судье, рассмотревшему дело по существу.
Кассационная жалоба на решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда может быть подана лицами, участвующими в деле, в президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 07 июля 2026 года.