АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Строитель-Рост» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по обязательным платежам, встречному исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Строитель-Рост» об уменьшении обязательного платежа, которым постановлено:
«Исковые требования ДНТ «Строитель-Рост» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ДНТ «Строитель-Рост» (ИНН 5503054700) плату, установленную для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, за период с января 2025 года по август 2025 года в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДНТ «Строитель-Рост» об уменьшении размера обязательного платежа отказать полностью»,
УСТАНОВИЛ:
ДНТ «Строитель-Рост» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 с января 2017 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1728 кв.м, и находящегося на нем жилого дома, расположенного на землях, входящих в состав ДНТ «Строитель-Рост». Адрес жилого дома: <адрес>. После приобретения земельного участка ФИО1 и ФИО2 в члены данного ДНТ не вступили. В соответствии с решением общего собрания ДНТ "Строитель-Рост" от ДД.ММ.ГГГГ размер обозначенной выше платы на 2025 год был установлен для ФИО1 и ФИО2 в размере 500 рублей в месяц. Решениями судов №, 2-941/2020, 2-2580/2021,2-606/2023, 2-4671/2024 с ответчиков солидарно взыскана задолженность в совокупности за период с января 2017 года по сентябрь 2024 года. За период с января 2025 года по август 2025 года ответчикам были начислены к уплате взносы на общую сумму 4000 рублей, которые не были оплачены.
ФИО1 подано встречное исковое заявление к ДНТ "Строитель-Рост" об уменьшении размера обязательного платежа. В обоснование указывает, что его земельный участок с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, не является садовым, в связи с чем к правоотношениям невозможно применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Он не является дачником и под определение садовод не попадает. Он не является учредителем товарищества, его земельный участок не входит в состав территории ДНТ, он самостоятельно взаимодействует с органами власти, имеет отдельные технологические присоединения коммунальных ресурсов. Материалами межевого плана ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общего имущества, а также иного имущества, на территории ДНТ не имеется. Кроме того, в состав территории ДНТ входит земельный участок с кадастровым номером № адресом аллея №, уч. 6, собственником которого является ФИО6, указанный земельный участок ранее был скрыт от судебной власти, а также от него и членов ДНТ. В реестре членов ДНТ ФИО6 отсутствует. Соответственно, имеется недобросовестность в действиях председателя ДНТ, поскольку указанное влечет избыточные взносы. Имущества общего пользования, кроме земельного участка с кадастровым номером №, в собственности юридического лица нет. Также указывает, что количество членов ДНТ на 2025 год должно составлять 13-12 человек, на 17 земельных участках, размер платы для него должен составлять меньшую сумму, членские взносы оплачивают только 8,4 члена ДНТ на 17 участках, по которым и оплачивается взнос. Указание председателя о том, что членские взносы собираются с участка, является ложью, что подтверждено материалом КУСП 49134/50508 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие формулы расчета обязательного взноса для него, указывает на иное количество членов ДНТ в реестре членов ДНТ, приводит собственный расчет платы для себя. В уставе ДНТ "Строитель-Рост" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона ФЗ-217, отсутствует расчет размера платы, как и расчета размера взносов члена товарищества. Ссылается на затяжную проверку в отношении председателя ДНТ по противоправности его действий по предоставлению в суд недостоверных сведений в протоколы собраний членов ДНТ (подделка), нарушения финансовой дисциплины со стороны председателя ДНТ, что должно учитываться судом при вынесении решения. Размер доли имущества общего пользования (ИОП) для него до ДД.ММ.ГГГГ не выделен и не прописан, соответственно собственником доли ИОП не является. В свидетельстве о праве собственности на землю ЗАО фирма Рост от ДД.ММ.ГГГГ указан вид целевого назначения земельного участка № жилищное строительство, который был разделен на земельные участки членов ДНТ и его земельный участок, который сохраняет судьбу первоначального участка. Межевого дела у ДНТ не было с момента купли-продажи земельного участка от ЗАО фирма Рост, что является существенным условием для установления законности включения его земельного участка в состав ДНТ. Только в 2022 года появились границы земельного участка ДНТ. В действиях председателя ДНТ имеются нарушения закона, финансовые операции совершаются без одобрения общего собрания ДНТ, так председателем допущены следующие нарушения:
1) в реестре членов ДНТ отсутствует садовод ФИО6 и в формуле установления членского взноса его участие отсутствует. В формуле расчета членского взноса отражено 8,4 члена ДНТ в то время как по факту 13 членов. Из-за отсутствия полного перечня членов ДНТ, общие собрания ДНТ могли не иметь кворума и их решения становились бы ничтожными. Действия носят самоуправство или злоупотребление полномочиями;
2) исключены из расчета членов ДНТ родственники председателя ДНТ ФИО7 (внучка), ФИО8 (дочь), ФИО9 - соседка председателя, ФИО6 - сосед председателя. В формуле расчета членского взноса отражено 8,4 члена ДНТ в то время как по факту 13 членов на 17 земельных участках, а взносы оплачиваются с участка, что противоречит уставу ДНТ;
3) исключены из расчета целевого взноса на приобретение бака ТКО члены ДНТ родственники председателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 В формуле расчета целевого взноса отражено 9 членов ДНТ в то время как по факту числилось 13 членов, что противоречит уставу ДНТ;
4) Исключен из расчета целевого взноса на подготовку межевого плана в 2022 году члены ДНТ родственники председателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, что противоречит уставу ДНТ;
5) уменьшены противоправно размеры членских взносов своей родственнице ФИО10 на 60 %, что противоречит уставу ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ;
6) обманул суд и общее собрание членов ДНТ начиная с 2017 года по 2025 годы, скрывая истинную численность членов ДНТ, предоставляя собранию сведения о том, что платит якобы все члены ДНТ, за исключением ФИО10 Таким образом, собрание членов ДНТ установило, что должны платить все члены, кроме ФИО10, включая ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6 Однако платят членский и целевой взнос только 61 % членов ДНТ, за 2017-2021 года. За 2022-2025 - 66 % от общего числа членов ДНТ.
7) проявил бездействие по выделению доли общего имущества заявителю, с которого взыскивает взносы по ст. 210 ГК РФ, нарушая устав ДНТ;
8) обманул мировой суд <адрес>, предоставив ложные сведения в исках за 2019 - 2020 годы, в части вида разрешенного использования земельного участка ФИО1
9) не возвратил ФИО1 целевой взнос в размере 1350 рублей за бак ТКО, 2000 рублей за межевой план и целевой взнос за долю собственности трансформаторной подстанции и земельного участка 55:20:191202:111, нарушая устав ДНТ;
10) подделал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;
11) нарушил закон по выставлению целевого взноса в размере 2000 рублей заявителю за подготовку межевого плана участка ДНТ, в то время как данный вид работ оплачивается с членского взноса;
12) не вписал в кассовую книгу расходы 50 000 по оплате услуг представителя по делу № в суде ЦАО <адрес>. Расходы на представителя не утверждены общим собранием членов ДНТ;
13) общим собранием суммы, предназначенные для представителя ДНТ, не утверждены, что является нарушением финансовой дисциплины со стороны председателя, подлежит уголовному преследованию;
14) председатель взыскал с ФИО1 за 2017 год электрические потери в размере 50%, в то время как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОЭК и ДНТ указаны потери в размере 0,51%, деньги не возвращены.
15) не контролирует выполнение решений общих собраний по оплате членами ДНТ членских и целевых взносов;
16) бездействует по исполнению устава ДНТ в части не освоения земельных участков членов ДНТ ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО8, что влияет на газификацию и инфраструктуру в целом, чем ущемляет права ФИО1
17) бездействует по внесению изменений в Устав для его привидения в соответствие к ст. 1-28 ФЗ-217.
18) нарушил ст. 7 (ч. 5) устава ДНТ по вступлению товарищества в членство областного и районного союза дачников, что привело к отсутствию проверок финансово-хозяйственной деятельности товарищества;
19) бездействует по внесению изменений в ст. устава товарищества 6(ч. 4), 8, 35, 36, касающиеся утратившего силу ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-217 не принят для руководства товариществом.
20) не прошел аттестацию в областном союзе садоводов, вследствие чего ведет противоправную финансовую деятельность, мог председателем на протяжении 25 лет не являться.
21) подделал протоколы собраний членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ;
22) допустил растрату денежных средств для присвоения себе имущества, принадлежащее членам товарищества и ФИО1 в виде ГСМ для заправки своей машины, что доказывается отсутствием договора на заправку чужого автотранспорта и отсутствием доказательств наличия автотранспорта в ДНТ. В 2019 года при проверке ОМВД не представлены отчеты по взятию на подотчет 5000 рублей, а потом подделаны документы о нечитаемости кассовых чеков, которые подписаны членами ДНТ, не участвовавших в оплате членских взносов. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рг0027979/ТКО по утилизации ТКО с ООО Магнит председатель предоставил недостоверные сведения и уменьшил выплату в зимние месяцы, заплатил представителю 50 000 рублей в отсутствие одобрения общего собрания.
23) указал ложь при рассмотрении гражданского дела 2-2306/2019 о том, что ФИО1 пользуется всем общим имуществом ДНТ и другими объектами, которых не имеется.
24) выплаты представителю ДНТ в отсутствие разрешающих документов, протоколов общих собраний по сбору указанных денежных средств.
Также ФИО1 представлены дополнения к встречному иску, где ФИО1 анализирует положения ФЗ-217, просит суд указать каким имуществом ДНТ он пользуется, расчет размера обязательных взносов и финансово-экономическое обоснование их получения.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал следующие доводы:
- Решение суда первой инстанции является предвзятым, поскольку суд указал, что второй собственник дома -ФИО2 уведомлена о судебном разбирательстве надлежащим образом, что не соответствует действительности: почтовая корреспонденция по измененному адресу заявителя не доставляется с 2021 года, что подтверждается решениями Центрального районного суда <адрес> по делам №, №, №, а также апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, установившим отсутствие сведений о попытках вручения почтовых отправлений заявителю. Апеллянт полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, а также затронуты права второго собственника дома, документы о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.
- Суд не истребовал и не оценил доказательства проведения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части извещения заявителя и второго собственника дома о дате и месте собрания, повестки собрания, а также самого протокола собрания; не проверил полномочия общего собрания на регулирование взаимоотношений с лицами, не являющимися членами товарищества, в отсутствие соответствующего порядка в уставе ДНТ, что противоречит требованиям п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ.
- Устав ДНТ «Строитель-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие со статьями 1–28 Федерального закона № 217-ФЗ, несмотря на истечение переходного периода, установленного ч. 5 ст. 54 указанного закона до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем товарищество не вправе применять нормы ФЗ-217 к отношениям с заявителем как лицом, не являющимся членом товарищества.
- Имущество общего пользования ДНТ не выделено в общую долевую собственность собственников земельных участков в порядке ч. 15 ст. 54 ФЗ-217, доля заявителя в этом имуществе не определена и не зарегистрирована, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 ФЗ-217 исключает возложение на заявителя бремени содержания чужого имущества, права на которое не зарегистрированы.
- Отсутствие сведений об объектах общего имущества подтверждается ответами Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-21768312 и № КУВИ-001/2024-21773640, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ФИО13, а также постановлением ОЭБиПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ДНТ имеется лишь земельный участок с кадастровым номером №, иное имущество отсутствует.
- Формула расчета членского взноса необоснованно определена исходя из 8,4 членов ДНТ из 13 фактических собственников земельных участков в границах товарищества, чем нарушены права заявителя, на которого фактически переложена часть финансового бремени, приходящегося на не оплачивающих взносы членов ДНТ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.), являющихся, по утверждению апеллянта, родственниками председателя ДНТ ФИО14
- Решение общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления взноса «с дома» противоречит ст. 14 ФЗ-217 и ст. 15, 29 устава ДНТ, предусматривающим оплату взноса с членства/участка, а также принято с нарушением процедуры сбора целевых средств на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
- Действия председателя ДНТ ФИО14 по единоличному внесению денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг представителя ФИО16 в отсутствие решения общего собрания носят признаки злоупотребления правом и совершены в интересах заинтересованных лиц.
- Спорные правоотношения, по мнению апеллянта, подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДНТ оказывает заявителю платные услуги вне рамок членства.
- В силу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ суд обязан был учесть обстоятельства, выявленные в ходе доследственной проверки по заявлению о преступлении в отношении председателя ДНТ, как основание для иной оценки достоверности представленных истцом доказательств.
- Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права при применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, необоснованно придав преюдициальное значение выводам предыдущих судебных актов о нахождении земельного участка заявителя в составе земельного участка ДНТ с кадастровым номером 55:20:191202:111, тогда как ранее по делу №(20)/2020 было установлено вхождение участка заявителя в состав земельного участка с кадастровым номером 55:20:191202:0011, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерном изменении судом установленных ранее обстоятельств.
На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ДНТ «Строитель-Рост» ФИО16 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что доводы ФИО1 не основаны на законе. Указал, что доводы ФИО1 о необходимости регистрации права собственности за ним на общее имущество, указал, что с 2019 года никакого имущество не приобреталось, соответственно, и регистрации быть не может.
Ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании, повторил доводы жалобы, указав, что судом неверно применены нормы права, поскольку оплата лицом, не являющимся членов ДНТ, может быть произведена только за фактически оказанные услуги. Подтверждения тому, что ему оказываются какие либо услуги, не имеется. Собственником общего имущества он также не является, а значит, никаких денежных средств платить не долен. Полагал, что решение общего собрания ставит его заведомо в неравное положения с иными собственниками, так как их освобождает от несения расходов и уплате взносов, соответственно, на него накладывается дополнительное финансовое бремя восполнения исключенных доходов. Просил решение отменить, с учётом того, что ФИО2 не была извещена надлежаще, что является безусловным основанием к отмене, отправить на новое рассмотрение.
Ответчик ФИО2, третье лицо Администрация Пушкинского сельского поселения участия в судебном заседании не принимали, извещены.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении второго ответчика (ФИО2) и нарушении ст. 330 ГПК РФ суд учитывает следующее.
Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение судом также отклоняются, поскольку в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как разъясняется в пункте 68 Постановления №, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена истцом к участию в деле в качестве соответчика, дело рассмотрено с ее участием в этом процессуальном статусе; вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции не разрешался.
Кроме того, ФИО2 решение мирового судьи не обжалуется.
Доводы жалобы о недоставке почтовой корреспонденции по «измененному адресу заявителя» с 2021 года, равно как и ссылки на судебную практику по иным делам (№ 2-1309/2025, № 5-КГ26-5-К2, № А40-187199/2020, № А40-157429/2024), касающуюся оценки извещения сторон в других процессах с иным составом лиц и иными фактическими обстоятельствами, не опровергают факта надлежащего извещения ответчиков по настоящему делу и не свидетельствуют о нарушении их процессуальных прав применительно к рассматриваемому спору. Согласно судебным извещениям, содержащимся в материалах дела (т. 2 л.д. 99-101а), уведомление о дате и времени рассмотрения дела направлялось в адрес всех участников судебного разбирательства, в т.ч. ФИО2 по адресу: 644540<адрес>, заказным письмом, которое было возвращено отправителю, и ФИО1 посредством направления заказного письма по адресу: <адрес> дублирования вышеуказанной информации на электронную почту ФИО1 – <данные изъяты>.
Таким образом, нежелание стороны ответчиков получать юридически значимые отправления может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку впоследствии ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежаще извещен.
Суд оценивает и от факт, что судебные разбирательства с указанными сторонами продолжаются с 2017 года, в связи с чем, суд исключает неосведомленность стороны, расценивая ее только как способ защиты - уклонение от получения корреспонденции в целях поучения выгоды от своего недобросовестного поведения. Так, судом установлено, что ФИО1 было направлено электронное письмо на адрес электронной почты. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 является сособственниками жилого помещения, в котором проживают, то об имеющейся повестке ФИО1 был обязан сообщить соответчику, это бы соответствовало добросовестному поведению участника гражданского оборота.
Согласно материалам дела ДНТ «Строитель-Рост» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2002 года. Согласно Устава, целью товарищества является объединение граждан: собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельный участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выданного товариществу для коллективного дачного хозяйства, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведение дачного хозяйства, защиты общих интересов и достижении общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества водопроводом, электроснабжением, дорогами, помещениями общего пользования, охраны имущества дачников и товарищества, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных, природоохранных мероприятий, сбора дачников и уплаты земельного налога за земли общего пользования.
ДНТ «Строитель-Рост» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу установленному относительно <данные изъяты>.
Согласно сведениям ГКН, ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1714 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Пушкинского сельского поселения <адрес> земельному участку с кадастровым номером 55№, присвоен адрес: <адрес>.
Земельный участок ФИО1 и ФИО2 расположен в составе земельного участка с кадастровым номером №, указанные лица членами ДНТ «Строитель-Рост» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.
ДНТ «Строитель-Рост» владеет земельным участком с кадастровым номером №, включающим в себя дороги: сквозной проезд через территорию товарищества, а также внутриквартальные проезды, соответственно поименованные аллея №, аллея №, аллея №, аллея № согласно постановлению Администрации Пушкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, комплектной трансформаторной подстанцией, сетями электроснабжения и водоснабжения в границах товарищества и иным объектами, которыми пользуются, как лица, являющиеся членами ДНТ, так и ФИО1 и ФИО2, имеющие участок в границах товарищества.
Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции (решения Центрального суда г. Омска: дело 2-68 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ), а также определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по искам между теме же сторонами, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
В настоящем судебном заседании установлено, что в 2000 году ДНТ «Строитель-Рост» был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 690 кв.м., который в целях рационального использования в 2008 году разделен на 16 самостоятельных земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 728 кв.м., собственником которого ранее являлся ФИО15, состоящий в членах ДНТ «Строитель-Рост».
Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 и ФИО2
В отношении земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности за ДНТ «Строитель-Рост».
Поскольку судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, расположен в границах ДНТ «Строитель-Рост», следовательно, вопреки доводам ФИО1, на рассматриваемые в настоящем судебном разбирательстве правоотношения, распространяется Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах 1 такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов, который составил для членов товарищества, кроме ФИО10 - 500 рублей, плата для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества (ФИО1, ФИО2) - 500 рублей (солидарно) в месяц до 15 числа месяца, следующего отчетным. Кроме того, на указанном собрании принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в связи с неоплатой.
Размер такого взноса не превышает установленных в ДНТ членских взносов.
ФИО1 во встречном исковом заявлении оспаривает размер платы, установленной решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, просит ее уменьшить в связи с иным количеством членов как в формуле расчета, так и в реестре членов ДНТ.
По доводу о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными актами в т.ч. апелляционным определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 и ФИО2, расположен в составе земельного участка ДНТ «Строитель-Рост» с кадастровым номером №, что ответчики членами ДНТ не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, и что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках иного дела - №(20)/2020 участок заявителя ранее входил в состав участка с кадастровым номером №, не опровергает установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств о принадлежности земельного участка заявителя к территории ДНТ с кадастровым номером № и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ, поскольку переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием тех же сторон делам, в рамках настоящего дела не допускается. Различие в числовом обозначении участка является опиской, которая может быть исправлена как по заявлению стороны, так и самостоятельно удом, в тех решениях и апелляционных определениях, что она допущена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 3, 5 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, установлено, что земельный участок ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером 55№ образован из земельного участка, предоставленного ДНТ «Строитель-Рост» для ведения дачного строительства, расположен между земельными участками, принадлежащими членам ДНТ, входит в границы территории товарищества, что подтверждается в том числе межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель данного участка — земли сельскохозяйственного назначения; отнесение земельного участка к землям населенного пункта материалами дела не подтверждено. Вид разрешенного использования земельного участка «для жилищного строительства» сам по себе, вопреки доводам апеллянта, не исключает применение к отношениям сторон положений ФЗ-217 в части внесения платы лицами, не являющимися членами товарищества, ведущими садоводство или огородничество в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства.
Указанные обстоятельства уже были предметом судебной проверки при разрешении иска ФИО1 к ДНТ «Строитель-Рост» о признании права не быть лицом, ведущим садоводство или огородничество в индивидуальном порядке и установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении которого отказано. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки апеллянта на ответы Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности ДНТ иных объектов недвижимости, кроме земельного участка, не опровергают факта существования объектов инфраструктуры, пользование которыми ответчиками не оспаривается по существу, а лишь ставится под сомнение необходимость такого пользования.
Данный довод не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности по внесению платы, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Положения ч. 15 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ, на которые ссылается апеллянт, регулируют порядок безвозмездной передачи имущества общего пользования, принадлежащего товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах территории садоводства, и предусматривают вынесение данного вопроса на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Между тем не передача общего имущества в долевую собственность в установленный законом срок сама по себе не прекращает право собственности товарищества на данное имущество и не освобождает лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от исполнения предусмотренной обязанности по внесению платы за содержание такого имущества, поскольку законом такая обязанность обусловлена не наличием зарегистрированной доли в праве на общее имущество, а фактом ведения садоводства на земельном участке в границах территории товарищества и пользования инфраструктурой такой территории.
Ссылки апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-28 и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касающиеся правового режима общего имущества, обслуживающего индивидуальные жилые дома вне рамок садоводческих товариществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная правовая позиция сформирована применительно к иным по своей правовой природе отношениям и не опровергает специального регулирования, установленного ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества.
Доводы апеллянта о заниженном количестве плательщиков о необоснованном исключении из числа плательщиков родственников председателя ДНТ, о занижении взноса ФИО10, по существу сводятся к оспариванию решения общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения формулы расчета взносов и ее применения к иным, не являющимся сторонами настоящего дела, членам товарищества.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат, а более того, из содержания дополнений к встречному исковому заявлению ФИО1 следует прямое указание на отсутствие у него намерения обжаловать данное решение общего собрания, несмотря на разъяснение судом первой инстанции соответствующего способа защиты права. При таких обстоятельствах решение общего собрания в силу прямого указания закона подлежит применению, а изложенные апеллянтом доводы о его незаконности не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по обязательным платежам, поскольку способом защиты права, на который указывает сам заявитель, является самостоятельное оспаривание решения общего собрания в исковом порядке, а не возражение против иска о взыскании задолженности.
В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества только в случаях, предусмотренных уставом товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Таким образом, вопрос законности освобождения от уплаты взносов должен разрешаться не путем обращения с заявлением об изменении размера взноса, а путем оспаривания решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о единоличном внесении председателем ДНТ ФИО14 денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг представителя, о недобросовестности при формировании реестра членов, о занижении взносов родственникам, о подлоге протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о невозврате целевых взносов, о нарушении порядка ведения кассовой книги и иных нарушениях финансовой дисциплины были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, поскольку предметом настоящего дела является взыскание задолженности по плате за содержание имущества общего пользования с лица, не являющегося членом товарищества, за конкретный период январь–август 2025 года, а не проверка законности деятельности председателя ДНТ в целом.
Представленное апеллянтом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, вопреки доводам жалобы, не устанавливает событие какого-либо преступления в действиях председателя ДНТ, а, напротив, указывает на отсутствие в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, предусматривающие учет обстоятельств, выявленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к настоящему делу неприменима, поскольку данные нормы регулируют порядок пересмотра судебных актов по правилам главы 42 ГПК РФ и не могут быть положены в основу переоценки доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии процессуального акта, устанавливающего факт совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ФИО1 как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Доводы апеллянта о том, что Устав недействителен, так как в него не внесены изменения, как того требует закон № 217-ФЗ, так не относятся к требованиям, заявленным стороной истца, а равно и стороной ответа. Согласно ст. 54 указанного закона, Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, дачным потребительским кооперативам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, срок приведения устава в соответствие с требованиями закона № 217-ФЗ не установлено, и устав применяется в части, не противоречащей закону.
Доводы о том, что необходимо осуществить регистрацию права за ФИО1 общедолевой собственности в отношении имущества ДНТ, со ссылкой на ст. 25 Закона № 217-ФЗ, и только после этого возникнет обязанность уплачивать членские взносы, судом отклоняется. Согласно Пунктом 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, имущество общего назначения в силу закона должно принадлежать всем членам СНТ на праве общей долевой собственности, но приобретённое (созданное) после вступления в силу ФЗ №, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что создавалось или приобреталось имущество ДНТ после этой даты, не представлено. Кроме того, суд полагает, что указанный доводы не имеет отношения к рассматриваемому иску, в связи с чем необходимости в установлении такого имущества не имеется.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ФИО1 обязанности лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, вносить плату за содержание имущества общего пользования, а не в связи с оказанием ему ДНТ конкретной платной услуги (работы) вне рамок данной обязанности, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Ответчики в силу своего статуса и предназначения ДНТ должны оплачивать не услуги ДНТ, а участвовать в содержании общего имущества в силу прямого указания закона.
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании требований материального закона.
Мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Ковальской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20)/2026 по иску ДНТ «Строитель-Рост» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по обязательным платежам, встречному иску ФИО1 к ДНТ «Строитель-Рост» об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера обязательного платежа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.М. Набока
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.