ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., с участием: государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайоного прокурора Максимовой Е.В., Лутошкиной К.С., подсудимого Кошевого С.Ю., его защитника – адвоката Солохиной Ж.В., при секретаре Тетериной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОШЕВОГО СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском районе Красноярского края Кошевой С.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кошевой С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Кошевой С.Ю. должных выводов для себя не сделал и заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место в автомобиле марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак O440МС124RUS, и не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 30 минут Кошевой С.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» у <адрес>, и отстранён от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 05 минут, Кошевой С.Ю., будучи отстраненным, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», припаркованном возле указанного выше дома, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Бородинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он возвращался домой после работы на автомобиле «Хонда», не доезжая ж/д вокзала в автомобиле прокололо колесо, он остановился, починил колесо, в это время мимо проезжал автомобиль ДПС, которые видели его. Затем он поехал в сторону поселка <данные изъяты> и не доезжая до ж/д моста, свернул на <адрес>, автомобиль ДПС со включенным спец.сигналом поехал за ним. Он остановился. К нему подошел сотрудник, не представился. Когда он находился в автомобиле сотрудников ГАИ, была установлена его личность. Он попросил свою супругу, чтобы она передала ему (ФИО7) из автомобиля «Хонда» бутылку из-под «Ханкуля» в которой находилась алкоголесодержащая жидкость. Сотрудникам он сказал, что ему необходимо запить лекарственные препараты. Супруга передала ему бутылку и он отпил из нее. Сотрудник ДПС Корчевский забрал у него бутыль и выбросил. В автомобиле ДПС ему никто не разъяснял права. До того, как он выпил алкогольную жидкость, никто из сотрудников не предлагал пройти освидетельствование. Его автомобиль на эвакуаторе увезли на спец.стоянку, а его спустя примерно час по времени доставили в ОП на <адрес>, где разъяснили права, предложили пройти мед.освидетельствование, однако он отказался, так как уже употребил алкоголь в автомобиле сотрудников ДПС. Водительское удостоверение он не получал, поскольку считает, что он имеет право управлять автомобилем, так как имеет навыки вождения. Он понимает, что его привлекают к уголовной ответственности за то, что он отказался от мед.освидетельствования, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за управление автомобилем без наличия водительского удостоверения.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве инспектора ФИО2 ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО16 они несли службу, когда увидели автомобиль «Хонда» под управлением ранее незнакомого Кошевого С.Ю. Стали преследовать автомобиль, включили спец.сигнал, Кошевой С.Ю. остановился. ФИО2 А.В. подошел к водительскому сиденью, за рулем автомобиля сидел Кошевой С.Ю., который вышел, стал вести себя неадекватно. ФИО2 А.В. представился, предложил пройти в служебный автомобиль Кошевой С.Ю. отказывался. ФИО2 А.В. пояснил, что от Кошевого С.Ю. исходил запах алкоголя. Применив спец-средства – наручники, Кошевой С.Ю. был сопровожден в автомобиль ДПС, отстранен от управления транспортным средством, он (ФИО8) предложил подсудимому пройти освидетельствование, однако последний ответил отказом. В служебном автомобиле он также почувствовать, что от Кошевого С.Ю. исходит запах алкоголя. Затем Кошевой С.Ю. сказал, что ему необходимо запить таблетки, на что его супруга передала ему (Кошевому С.Ю.) прозрачный бутыль из-под «Ханкуль», в которой была прозрачная жидкость, Кошевой С.Ю. попытался выпить эту жидкость, однако ФИО2 А.В. выхватил бутыль их рук Кошевого С.Ю. и выбросил. Из бутыли расплескалась жидкость, как пояснил ФИО2 А.В. без какого-либо запаха, также жидкость попала на обмундирование ФИО2 А.В. Затем Кошевому С.Ю. вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, вел себя неадекватно, в связи с чем, автомобиль «Хонда» был отправлен на эвакуаторе на спец.стоянку в <адрес>, а Кошевой С.Ю. доставлен в отделение полиции <адрес>, где подсудимому также было предложено пройти мед.освидетельствование, на что тот отказался. Были составлены соответствующие документы, от подписи в которых подсудимый отказался. Велась видеозапись на «патруль-видео»» и «дозор».
Показаниями свидетеля ФИО2 А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО8, обеспечивал безопасность дорожного движения на территории <адрес>.
Примерно с 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ их автопатруль находился в <адрес>, где они осуществляли мероприятия по надзору за дорожным движением и обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов находясь по <адрес> в <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «Хонда Лого» государственный регистрационные знак №. Они проследовали за указанным автомобилем, ими с помощью специального сигнала, был подан сигнал об остановке вышеуказанному транспортному средству, данное требование водитель проигнорировал и увеличил скорость. Они проследовали за данным автомобилем, который свернул на <адрес> в <адрес> <адрес>, где в районе <адрес> на вышеуказанной улице, автомобиль остановился. Он, выйдя из патрульного автомобиля, быстрым шагом подошел к автомобилю марки «Хонда Лого», отрыл водительскую дверь, и увидел, что за рулем, на месте водителя сидит мужчина, после чего он представившись, потребовал мужчину выйти из автомобиля, и предъявить для проверки документы, на что мужчина отказался выходить из автомобиля, и предъявлять документы, пояснив это тем, что последний не управлял вышеуказанным автомобилем, что автомобиль не двигался, а стоял. При преследовании автомобиль марки «Хонда Лого» они из вида не выпускали, следовали за автомобилем до самой остановки. Далее, мужчина вышел из автомобиля, в последующем была установлена личность мужчины-Кошевой С.Ю. Кроме Кошевого С.Ю. в автомобиле находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, личность женщины также была установлена- Свидетель №4 При общении с Кошевым С.Ю. у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Таким образом, возникли основания полагать, что Кошевой С.Ю. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, Кошевой С.Ю. подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее Кошевому С.Ю. было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако, Кошевой С.Ю. отказался пройти в патрульный автомобиль, после чего стал слишком агрессивно реагировать на их требования, продолжая отрицать факт управления автомобилем, в связи с чем, ими были применены специальные средства. Находясь в патрульном автомобиле, Кошевой С.Ю. продолжал вести себя вызывающе, выражался нецензурными словами, супруга Кошевого С.Ю.-Свидетель №4 находилась рядом с патрульным автомобилем, вела видео съемку происходящего при помощи своего мобильного телефона. Далее Кошевому С.Ю. под дозор видео были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что Кошевой С.Ю. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, то в действиях Кошевого С.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения. В отношении Кошевого С.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе отстранения от управления транспортным средством было поставлено время 04 часа 30 минут. В ходе беседы с Кошевым С.Ю., ИДПС ФИО8 неоднократно было предложено Кошевому С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Кошевой С.Ю. ответил отказом. Далее, Кошевой С.Ю. обратился с просьбой к своей супруге Свидетель №4, чтобы последняя принесла Кошевому С.Ю. попить, на что он разъяснил Кошевому С.Ю., что пока тот не пройдет процедуру освидетельствования на состояние опьянения, последнему нельзя ничего пить. Кошевому С.Ю. его ответ не понравился, после чего Кошевой С.Ю. стал вести себя еще более агрессивно, стал кричать, что ему (Кошевому С.Ю.) необходимо выпить таблетки. После этого, в какой-то момент, Свидетель №4 все же передала Кошевому С.Ю. пластиковую бутылку объемом 1 литр с этикеткой «Хан-Куль» внутри которой находилась прозрачная жидкость, бутылка была заполнена на 1/3. После этого, он перехватил бутылку в руках Кошевого С.Ю. и стал удерживать бутылку, Кошевой С.Ю. так же не выпускал бутылку из своих рук, держал бутылку очень крепко. Между ними стала происходить своего рода борьба, он тянул бутылку к себе, пытаясь вырывать бутылку из рук Кошевого С.Ю., Кошевой С.Ю. в свою очередь тянул бутылку к себе, продолжая громко кричать, что срочно нужно попить воды, при этом он продолжал пояснять Кошевому С.Ю., что тот сможет попить воды, только после прохождения освидетельствования, на что Кошевой С.Ю. на видео дозор, отчетливо несколько раз сказал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. В какой-то момент Кошевой С.Ю. подтянул горлышко пластиковой бутылки ко рту, и сделал глоток, однако, визуально было не понятно, получилось ли Кошевому С.Ю. выпить жидкость из бутылки, так же было не понятно, что за жидкость находилась внутри бутылки, какого-либо постороннего запаха из бутылки не исходило, при этом от самого Кошевого С.Ю. исходил стойкий запах алкоголя. Данную бутылку после этого ему удалось вырвать из рук Кошевого С.Ю. и выкинуть в сторону. После этого Кошевой С.Ю. стал кричать Свидетель №4, которая продолжала видео съемку, что последний только что выпил из пластиковой бутылки водку, то есть находясь в патрульном автомобиле употребил алкоголь. Далее, ФИО2 ФИО8 под дозор видео снова стал разъяснять Кошевому С.Ю. права, так же разъяснил какое правонарушение совершил Кошевой С.Ю., после чего предложил Кошевому С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что Кошевой С.Ю. отказался. Далее в 05 часов 15 минут прибыл эвакуатор и автомобиль, которым управлял Кошевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при помощи эвакуатора был помещён на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. Далее Кошевой С.Ю. ими был доставлен в отделение полиции МО МВД России «Бородинский», где в комнате разбора Кошевому С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что Кошевой С.Ю. под дозор видео также отказался проехать в медицинское учреждение. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кошевого С.Ю., в котором был зафиксирован отказ последнего, и было указано время 06 часов 05 минут. Во всех составленных ими протоколах Кошевой С.Ю. отказался ставить свою подпись. Далее, при проверки по базе данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошевой С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим в действиях Кошевого С.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании чего им был зарегистрирован соответствующий рапорт.
В салоне патрульного автомобиля имеется видеорегистратор, на который производится постоянная видеозапись. У сотрудника ДПС имеются при себе персональные видеорегистраторы, на которые так же производится видеозапись. В связи с техническими неполадками, перебоями напряжения, изменениями температурного режима и т.п. причинами, часы на видеорегистраторе сбиваются на несколько минут и в связи с этим время, указанное на видеозаписи, не совсем соответствует действительному времени. В связи с этим, достоверным временем является время, указанное в составленных документах административного правонарушения, совершенного Кошевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-120).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, проходит службу в должности заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений среди участников дорожного движения, контроль за осуществлением своей служебной деятельности сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский».
Информация с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС переносится на другие носители (в архив подразделения Госавтоинспекции) по окончании каждой смены, это предусмотрено нормативными документами, регулирующими использование видеорегистраторов в работе сотрудников ДПС. Приказ МВД России № 664 от 23.10.2019 «Об утверждении требования к техническому оснащению органов внутренних дел» устанавливает требования к видеорегистраторам, которые должны находится в исправном состоянии и обеспечивать запись происходящего во времени. Приказ МВД России № 185 от 15.04.2021 «Об утверждении порядка применения технических средств фото-и видео фиксации» регламентирует порядок использования технических средств фиксации нарушения ПДД, включая мобильные и стационарные камеры. Информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистратора загружается в архив подразделения Госавтоинспекции. После загрузки информация удаляется с карты памяти видеорегистратора, повторное использования не очищенных носителей не допускается. Срок хранения полученной с видеорегистратора аудио- видео информации зависит от ситуации: не менее 30 суток-для информации полученной с видеорегистраторов, не менее 3 месяцев для информации зафиксированной видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, проведением административных процедур. При необходимости (конфликтные ситуации и заявления граждан, проведение служебных проверок и т.п.) в течение срока, установленного руководителем территориального органа МВД России Управления ГИБДД или подразделения Госавтоинспекции. Нарушения порядка переноса информации (например, использование не очищенных носителей) не допускается.
На основании приказа № 544 ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.04.2023 года «Об утверждении инструкции по применению мобильных систем видеонаблюдения, организации хранения носимых видеорегистраторов и средств аудио-видео фиксации при проведении инструктажей и оценки результатов несения службы, организации хранения и использования аудио, видео информации, полученной в результате их применения» связи с чем ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о совершенном административном правонарушении Кошевым С.Ю., после смены были скопированы на служебный компьютер, расположенный в служебном кабинете № отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». В связи с техническими неполадками, перебоями напряжения, изменениями температурного режима и т.п. причинами, часы на видеорегистраторе сбиваются на несколько минут и в связи с этим время, указанное на видеозаписи, не совсем соответствует действительному времени. В связи с этим, достоверным временем является время, указанное инспекторами ДПС в составленных ими документах административного правонарушения (т.1, л.д.74-76).
Также вина Кошевого С.Ю. подтверждается материалами дела, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей.
Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом доказательствах по делу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и его защитника в части того, что процедура привлечения его к административной ответственности за отказ от мед.освидетельствования проведена с нарушениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, а также из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО2 следует, что должностным лицом Госавтоинспекции Кошевому С.Ю., у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кошевой С.Ю. отказался от прохождения указанных процедур, что зафиксировано, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что на месте по адресу: <адрес> Кошевому С.Ю. сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование, опровергается как показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО18, так и зафиксировано на просмотренной в суде видеозаписи. После того, как Кошевой С.Ю. был помещен в патрульный автомобиль, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, также повторно после того, как Кошевой С.Ю. отпил незначительное количество прозрачной жидкости из бутыли с минеральной водой «Ханкуль», вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, каждый раз Кошевой С.Ю. высказывал отказ. При доставлении Кошевого С.Ю. в Отделение полиции по адресу: <адрес>, подсудимому вновь было предложено пройти сначала освидетельствование, затем мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.
Тот факт, что все документы были оформлены в Отделении полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны сотрудников ДПС, а также о недопустимости этих документов в качестве надлежащих доказательств виновности подсудимого по делу.
Как следует из материалов дела и показаний вышеуказанных сотрудников ДПС, Кошевой С.Ю. на месте остановки автотранспортного средства оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи, с чем и был доставлен в отделение полиции, где на него также был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а в последующем Кошевой С.Ю. был привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Описанные действия должностных лиц ГИБДД не могут быть признаны провокационными, поскольку согласуются с требованиями законодательства. При этом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что алкоголь Кошевой С.Ю. употребил из бутыли «Ханкуль», находясь в патрульном автомобиле, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования, также не может быть расценен судом, как неоспаримое доказательство в невиновности подсудимого, поскольку изначально после остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС у Кошевого С.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта о чем было доведено до Кошевого С.Ю., а употребление прозрачной жидкости в патрульном автомобиле и в последующем утверждение со стороны подсудимого, что он употребил именно алкоголь, а не просто воду, суд расценивает, как желание Кошевого С.Ю. уйти от установленной законом ответственности.
Также не состоятелен довод о том, что протокол о задержании транспортного средства (т.1, л.д.26) является недопустимым доказательством, поскольку в нем в графе «за совершение нарушения, предусмотренного» указано ч.2 ст. 12.26 УК РФ, так как на момент задержания транспортного средства Кошевой С.Ю. неоднократно высказал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника и подсудимого.
Рапорт ИДПС ФИО19 А.В. также судом признан допустимым доказательством и не противоречит установленному по делу.
Таким образом, виновность Кошевого С.Ю. в суде установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Кошевого С.Ю., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного Кошевым С.Ю. преступления, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, проживает по месту регистрации, принимал участие в СВО, имеет ранение, осуществляет свою трудовую деятельность в качестве самозанятого, оказывает материальную помощь своей матери, страдающей заболеванием и родителям супруги, отец которой страдает тяжким заболеванием, также оказывает материальную помощь своей 19 летней дочери – студентке дневной формы обучения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошевого С.Ю. суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, оказание помощи родителям, страдающих заболеваниями, участие в СВО.
Обстоятельства, отягчающие ответственность - отсутствуют.
Поскольку Кошевым С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не разрешается.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Кошевой С.Ю. заявил ходатайство о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, наказание условно может быть назначено при назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Кошевой С.Ю. не судим, то есть данное преступление совершил впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Кошевого С.Ю. может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи (с учетом материального положения подсудимого, которым предоставлены в материалы дела договоры подряда, в соответствии с которыми он имеет доход) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения Кошевого С.Ю. от наказания, вынесения оправдательного приговора, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак O440МС124RUS, который использовался подсудимым в совершении преступления, не принадлежит Кошевому С.Ю. Это следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности компания «Автокан.РФ». Его компания занимается тем, что они передают автомобили по договору в аренду с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратилась гражданка Свидетель №4, с которой он заключил договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Свидетель №4 выбрала автомобиль марки «Хонда Логан» номер государственной регистрации О440МС124 в кузове зелёного цвета, автомобиль зарегистрирован на ФИО9, у которого он приобрел автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет не поставил на свое имя, так как на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия. В случае нарушения арендатором хотя бы одного из пунктов, договор расторгается в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №4 стало известно, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и помещён на специализированную стоянку <адрес> края. Так как Свидетель №4 E.С. нарушила пункты в договоре, а также своевременно его не уведомила о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке, у него с Свидетель №4 договор расторгнут. На данный момент автомобиль марки «Хонда Логан», номер государственной регистрации 0440MC124, принадлежит ему (<данные изъяты>), а также из договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В связи с чем, данный автомобиль не подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОШЕВОГО СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 220 000 (ДВУХСОТ ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей.
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 40№, Банк- Отделение <адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04707000, КБК 1880, УИН 18№.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства:
-диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в сроках его хранения;
-автомобиль марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.
Председательствующий Т.В. Песегова