ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года Г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И.,
С участием государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., Лутошкиной К.С.,
Защиты в лице адвоката – Молтянского Е.А. «Адвокатский кабинет», предоставившего ордер № от 16.02.2026г. и удостоверение №,
Подсудимой Ухаткиной А.В.,
При секретаре Берг Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УХАТКИНОЙ АЛЬБИНЫ ВЕНИАМИНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
Установил:
Ухаткина А.В. обвиняется в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к Ухаткиной А.В. обратился гражданин <данные изъяты> Свидетель №1 Свидетель №1 оглы с предложением о постановке его на учёт по месту пребывания в Российской Федерации, после чего у Ухаткиной А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учёт гражданина <данные изъяты> Свидетель №1 Свидетель №1 оглы по месту пребывания, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Ухаткина А.В. пришла в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что иностранные граждане с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства обязаны уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, не являясь принимающей стороной, действуя в нарушение требований Закона Российской Федерации №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для проживания (пребывания), оформила необходимые уведомления о прибытии гражданина Республики Азербайджан Свидетель №1 Свидетель №1 оглы в принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Ухаткина А.В. достоверно знала о том, что Свидетель №1 по указанному месту пребывания проживать не будет, так как заведомо не имела намерения предоставлять ему жилое помещение в пользование. Уведомление о прибытии в месте пребывания гражданина Республики Азербайджан Свидетель №1 Свидетель №1 оглы ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими необходимыми документами поступило в ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский» по адресу: <адрес> и гражданин Республики Азербайджан Свидетель №1 Свидетель №1 оглы был поставлен на учёт по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, Ухаткина А.В. лишила возможности ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учёта и за его передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимая Ухаткина А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и суду пояснила, что Свидетель №1 ей знаком, так как каждое лето приезжал с <данные изъяты> к ним на заработки. Раньше Свидетель №1 приезжал и жил у своей подруги, а в этом году подруги не было и некуда было прописаться. Летом 2025 года сын – Свидетель №5 попросил прописать Свидетель №1 у них в доме по адресу: <адрес>2. Собственниками дома являются она и муж. Муж отказался, а она (ФИО13) пожалела Свидетель №1 и прописала. Никаких денег от Свидетель №1 за это не получала, просто решила помочь. Свидетель №1 сказал, что прописка нужна, чтобы работать. В начале лета 2025г, дату не помнит, они пришли с Исмаиловым в МФЦ, расположенный в администрации <адрес> на втором этаже. Свидетель №1 подал паспорт, а она предоставила документы на дом и попросила временно зарегистрировать Свидетель №1 по данному адресу. Были оформлены документы, в который она (ФИО13) расписалась. В домовой книге ничего не отмечали. Свидетель №1 у них не жил и жить не собирался. Знает, что Свидетель №1 проживал в доме по <адрес> Свидетель №1 там не зарегистрировался, не знает. Когда к ним пришли сотрудники полиции, она сразу же рассказала, что прописала Свидетель №1, но последний у них фактически не жил, муж сказал адрес проживания Свидетель №1. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания виновность подсудимой Ухаткиной А.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бородинский». Любой иностранный гражданин, прибывающий на территорию Российской Федерации, должен зарегистрироваться по месту пребывания. Обращаются они через МФЦ или госпортал, либо лично в отделение. Принимающая сторона регистрирует иностранного гражданина по адресу пребывания, иностранный гражданин обязан находиться по данному адресу, о чем принимающую сторону при регистрации всегда предупреждают, а также об административной и уголовной ответственности. Свидетель №1 встал на миграционный учет 04.06.2025г. по 28.08.2025г. В рамках профилактического мероприятия «Жилой сектор» она совместно с УУП Свидетель №3 18.09.2025г. провела проверку адреса регистрации Свидетель №1, так как последний срок пребывания в РФ не продлил и за пределы РФ не выехал. Прибыв по адресу: <адрес>, вышла гр. Ухаткина А.В., у которой было получено объяснение. Ухаткина А.В. пояснила, что гр. Свидетель №1 знает, но по месту регистрации он не проживает и не заселялся. Они провели с согласия ФИО13 осмотр её дома, составили протокол. ФИО13 пояснила, что Свидетель №1 находится по другому адресу. Она (Свидетель №2) с УУП проехали по указанному ФИО13 адресу, собственника на месте не оказалось. В дальнейшем собственник жилья – Саковский был привлечен к административной ответственности по ст.17.9 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вечером этого же дня Свидетель №1 вышел на связь в телефонном режиме, в дальнейшем Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и выдворен за пределы РФ. После проведения проверки, был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО13 признаков ст.322.3 УК РФ и направлен для проведения дознания. Иностранный гражданин должен контролироваться по месту пребывания, данные требования предусмотрены Федеральными законами № и №, а также постановлением Правительства №, где прописаны обязанности иностранного гражданина и принимающей стороны. О том, что Свидетель №1 не проживает у ФИО13, им стало известно уже со слов ФИО13 при проверке по адресу. ФИО13 сразу же добровольно сообщила, что регистрация Свидетель №1 является фиктивной, так как он к ней не вселялся и вселяться не намеревался.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с женой – Ухаткиной А.В. В 2025 году сын попросил прописать своего знакомого Свидетель №1 в их квартире, сказал, что жить не будет, а будет только прописан. Свидетель №1 сказал, что будет проживать у какой-то подруги. Ухаткина А.В. ходила сама в администрацию и прописывала Свидетель №1. Никакие деньги Свидетель №1 им не платил, только по просьбе сына. Позже приехали трое сотрудников полиции, спросили, проживает ли у них Свидетель №1. Они сразу же пояснили, что не живет у них Свидетель №1 и не жил. Сотрудники полиции прошли в дом, осмотрели, сфотографировали. Они сразу же пояснили, что Свидетель №1 проживает по <адрес>, так как видели его там. Жена сначала точно не знала, где проживает Свидетель №1, узнала с его (ФИО13) слов.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что Ухаткина А.В. является его матерью. С ФИО15 знаком более 20 лет, так как последний постоянно приезжал к ним в поселок, они вместе с ним работали. Знает, что Свидетель №1 является гражданином Азербайджана. Ранее Свидетель №1 всегда жил и регистрировался у знакомой женщины. Данная женщина продала квартиру и уехала в <адрес>. В прошлом году Свидетель №1 жил и прописывался у этой женщины в <адрес>. А в 2025 году Свидетель №1 приехал и не смог найти данную женщину, так как последняя куда-то уехала, поэтому попросил помочь прописаться. Без прописки он не мог сделать патент. Он (ФИО13) поговорил с родителями, мать согласилась прописать Свидетель №1 временно. В один из дней он привез мать в МФЦ, расположенный в поселковой администрации. Мать и Свидетель №1 зашли в МФЦ, были там минут 40, потом вышли, сказали, что оформили временную прописку. Проживать у родителей Свидетель №1 не собирался, сказал, что найдет квартиру, где будет жить. За регистрацию Свидетель №1 ничего не платил. В дальнейшем узнал, что Свидетель №1 проживает по <адрес>, который пустовал. Он находился у родителей в гостях, когда приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про Свидетель №1, пояснив, что последний вовремя не выехал из России. Они с отцом сразу же пояснили, где проживает Свидетель №1. Сотрудники проехали по указанному адресу, но Свидетель №1 не нашли. Его мама – Ухаткина А.В. сразу же пояснила сотрудникам полиции, что действительно прописала Свидетель №1, но он у них никогда не жил.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский». Он совместно с миграционной службой принимал участие в оперативном мероприятии «Жилой сектор», а именно, проверяли иностранных граждан по адресам. Они приехали в <адрес> по адресу проживания ФИО13, точный адрес не помнит, по данному адресу должен был проживать иностранный гражданин – Свидетель №1, у которого закончился срок пребывания в РФ. Они приехали, чтобы проверить, проживает ли данный гражданин по указанному адресу. Приехав по месту проживания ФИО13, последняя подтвердила, что прописала иностранного гражданина по просьбе сына, но Свидетель №1 никогда у неё не проживал и проживать не собирался. С разрешения ФИО13 они произвели осмотр дома, чтобы убедиться в отсутствии иностранного гражданина. Был составлен протокол осмотра жилого помещения, получены объяснения от ФИО13. Со слов ФИО13 было установлено, что Свидетель №1 проживает по <адрес> проехали по указанному адресу, дома никого там не оказалось, дом был закрыт. Установили собственника дома, где фактически проживал Свидетель №1, проехали по месту жительства собственника. Собственника также дома не оказалось. В телефонном режиме нашли собственника дома по <адрес>, который пояснил, что пустил проживать в свой дом Свидетель №1. В связи с этими обстоятельствами миграционной службой был составлен протокол в отношении собственника жилого помещения.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, пояснял, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОВМ МО МВД России Бородинский проводил проверку по контролю за соблюдением иностранными гражданами порядка пребывания в РФ, а именно, проверили жилой дом по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, где по полученной информации проживал иностранный гражданин. В ходе проверки информация подтвердилась, по указанному адресу находился гражданин <данные изъяты> - Свидетель №1 Свидетель №1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1-о. предъявил документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ. Согласно документам, Свидетель №1-о был поставлен на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры является Ухаткина А.В. Опрошенный Свидетель №1-о. пояснил, что Ухаткина А.В поставила его на учет по месту пребывания фиктивно, без намерения предоставлять ему жилое помещение, все время он проживал по адресу: <адрес>, в съёмном доме и жить в квартире Ухаткиной А.В. не планировал. Об этом Свидетель №1-о и Ухаткина А.В. договорилась ещё до подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Он стал проводить осмотр жилого помещения, где жил Исмаилов Г.ФИО16. Затем, при проверке квартиры по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, собственником которой является Ухаткина А.В, которая постоянно проживает по указанному адресу. Он (Свидетель №3) установил, что гражданин Республики Азербайджан - Свидетель №1-о, поставленный Ухаткиной А.В. на учет по месту пребывания, в доме у Ухаткиной А.В. по указанному адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> не проживал и не проживает. В ходе осмотра жилища Ухаткиной А.В. было установлено, что жилой дом, каких-либо вещей гражданина Республики Азербайджан Свидетель №1-о. и других следов проживания (пребывания) нет. По данному факту Ухаткина А.В. пояснила, что иностранного гражданина Свидетель №1ФИО17 она ставила на учёт по месту пребывания в РФ фиктивно, без намерения предоставлять ему жилое помещение, то есть свой дом для проживания, о чем заранее договорилась с Исмаиловым. Ухаткина А.В знала, что Свидетель №1-о живет в съемном доме в <адрес> Рыбинского <адрес>. Уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1ФИО18 в место пребывания Ухаткина А.В подавала через «МФЦ» <адрес>. В связи с тем, что было установлено, что Ухаткина А.В., совершая постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания, не имела намерения предоставлять Свидетель №1-о жилое помещение для проживания, и сам Исмаилов Г.ФИО19 по адресу: <адрес> не живет и никогда не жил, в действиях Ухаткиной А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. По данному факту им был зарегистрирован соответствующий рапорт для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.82-85).
На вопросы суда свидетель Свидетель №3 частично подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснив, что сначала приехали по месту жительства Ухаткиной А.В., от которой узнали, что регистрация иностранного гражданина фиктивная, а также узнали адрес его фактического проживания, куда потом проехали. Дознаватель, видимо, неправильно его поняла, в связи с чем, перепутала местами произошедшие обстоятельства.
Кроме того, виновность подсудимой Ухаткиной А.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями свидетелей.
Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ухаткиной А.В. данного преступления.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, так как указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указав, что дознаватель неверно изложила последовательность событий. Кроме того, достоверность данных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 подтвердила подсудимая Ухаткина А.В., а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5
Кроме того, последовательность происходящих событий подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом осмотра дома по месту проживания Ухаткиной А.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18-50 часов до 19-10 часов; объяснением Ухаткиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом об обнаружении преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в 21-35 часов; протоколом осмотра места происшествия по месту фактического проживания Свидетель №1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17-30 часов до 17-50 часов.
С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности Ухаткиной А.В., обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Ухаткиной А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Молтянским Е.А. заявлено ходатайство об освобождении Ухаткиной А.В. от уголовной ответственности по данному преступлению на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку Ухаткина А.В. активно способствовала раскрытию вышеуказанного преступления, а именно: до возбуждения уголовного дела сообщила о незаконной постановке на учет иностранного гражданина, в ходе осмотра места происшествия показала дом, дала согласие на проведение указанного осмотра, в ходе дознания давала признательные показания.
Подсудимая Ухаткина А.В. в судебном заседании полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, раскаялась в содеянном. Поддержала ходатайство защитника об освобождении её от уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Согласна на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным выше основаниям.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.
Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Согласно п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Исходя из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
По смыслу закона раскрытие преступлений - это деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда, направленная на установление лица (лиц), совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, а также обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, подлежащих доказыванию. Преступление признается раскрытым, когда лицо признано виновным вступившим в законную силу решением суда. Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе, ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
В судебном заседании установлено, что признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено 22.09.2025г.) в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Ухаткина А.В. подтвердила фактическое не проживание в доме вышеуказанного иностранного гражданина; обеспечила доступ в свой дом сотрудников полиции для производства осмотра места происшествия, дала согласие на производство осмотра, в ходе которого с ее участием осмотрено жилище и установлен факт отсутствия проживания иностранного гражданина, фиктивно зарегистрированного по данному адресу, доказательств чего до проведения указанного осмотра в распоряжении правоохранительных органов не имелось. Также с помощью ФИО13 и её близких родственников в тот же день был установлен адрес фактического проживания гражданина <данные изъяты> - Свидетель №1-о., который ДД.ММ.ГГГГ. был там обнаружен и опрошен правоохранительными органами.
Полученная от Ухаткиной А.В. информация нашла свое подтверждение в ходе проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и фактически использовалась при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения объяснений от Ухаткиной А.В. обладали подробной информацией об осуществлении ей противоправной деятельности, что в отношении неё проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе доследственной проверки или до осмотра места происшествия были приобщены какие-либо регистрационные документы или процессуальные документы, материалы уголовного дела не содержат.
При допросе в качестве подозреваемой вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, что, по мнению суда, является активным способствованием раскрытию данного преступления, при этом в действиях Ухаткиной А.В. не содержится иного состава преступления.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что Ухаткина А.В. не судима, то есть совершила впервые преступление средней тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и в её действиях не содержится иного состава преступления, к административной ответственности также не привлекалась, вела законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, свои действия совершила безвозмездно, по просьбе сына, чтобы помочь ранее знакомому гражданину <данные изъяты> - ФИО21.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые условия, для освобождения Ухаткиной А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ установлены, в связи с чем, суд полагает возможным освободить подсудимую Ухаткину А.В. от уголовной ответственности за данное преступление на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, статьями 254-256 УПК РФ, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ухаткиной Альбины Вениаминовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обязательство о явке Ухаткиной А.В. отменить.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о государственной регистрации права жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 105.2 кв. м по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Восточная, д.17, кв.2, оставить за собственниками.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.