ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при помощнике судьи Алиеве А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А., подсудимой Мозуляко Е., защитника Башмакова Е.И., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Мозуляко Екатерины, родившейся ... в ... респ. Казахстан, гражданки респ. Казахстан, владеющей русским языком, учащейся 5 курса ФГБОУВО «ТГАСУ», не замужней, проживающей (без регистрации) по <адрес> не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мозуляко Е. использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
Так она, являясь гражданкой Республики Казахстан, зная, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, с целью подтверждения данного факта и использования при проверке ее документов должностными лицами правоохранительных органов, при обращении в учреждения, организации, органы государственной власти, в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» умышлено, осознавая противоправность своих действий, предъявила и передала 14.06.2025 инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119 заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненную на имя Мозуляко Екатерины, ... года рождения, содержащую сведения о ее регистрации по месту пребывания по <адрес> период с 14.02.2025 до 13.02.2026, то есть заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право и возможность официального пребывания по указанному адресу на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Мозуляко Е. фактически свою вину не признала, не оспаривая в целом обстоятельства, изложенные судом ранее, сообщила, что думала, что действовала добросовестно. При этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она знала о порядке и правилах регистрации иностранного гражданина на территории РФ. Так как ей для проживания в РФ нужна была регистрация, однако получить ее не могла, то решила через сайт «Авито» найти объявление об оформлении регистрации. 14.02.2025, обнаружив такое объявление, связалась по телефону, указанному в нем, через мессенджер «Ватсап» с ранее незнакомым лицом, которое сообщило, что услуга будет стоить 3000 рублей. Она направила фотографию паспорта и миграционной карты. Через некоторое время через почтовую службу ей была доставлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – <адрес>. Однако в данной квартире не проживала, с хозяином квартиры не встречалась. 14.06.2025 предоставила данный документ инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119, которая сообщила, что в базе данных отсутствуют сведения о ее регистрации по отмеченному адресу (л.д. 27-30, 85-88).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая показала, что действовала по указанной схеме по совету своей знакомой, однако действительно в указанной в бланке квартире не проживала, хозяина не видела, договор аренды не заключала. На сегодняшний день понимает противоправность своих действий, в чем раскаивается.
Оценивая указанные показания Мозуляко Е., суд считает необходимым принять их в основу приговора лишь в части того, что она получила в свое владение указанную отрывную часть бланка уведомления с нарушением соответствующих процедур, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в этой части.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Мозуляко Е., данными ею в ходе дознания, которые судом положены в основу приговора, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.В. – инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Томска, данные в ходе дознания, согласно которым 14.06.2025 в ходе приема граждан в отделе Мозуляко Е. представила документы, в том числе отрывную часть бланка уведомления о прибытии. В ходе проверки установила, что штамп на документе не соответствует тем, что ставится отделами по вопросам миграции. Кроме того, данные сотрудника, от имени которого, якобы поставлен штамп, никогда не работал в соответствующих подразделениях по вопросам миграции, в связи с чем был составлен рапорт о том, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 75-77).
По результату изъятия и осмотра отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленного на имя Мозуляко Е., составлены соответствующие протоколы от 17.06.2025 и 25.09.2025 (л.д. 11, 12, 67-70). Также были изъяты скриншоты с телефона подсудимой, из которых следует, что действительно Мозуляко Е. переписывалась с неустановленным лицом по поводу оформления указанного документа. Помимо этого, изъяты и осмотрены чеки об оплате данной незаконной услуги по выдаче бланка и доставки его подсудимой (л.д. 16, 17, 38-43, 44-48).
Признаки поддельности изъятой у Мозуляко Е. вышеуказанной отрывной части бланка уведомления установлены в ходе проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение № 2140 от 18.09.2025, согласно которому оттиск штампа «Уведомление принято поставлен на учет», имеющийся на исследуемом документе, нанесен не печатной формой (штампом) отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Томска, который был уполномочен принимать такое решение, учитывая территориальное нахождение адреса, по которому, якобы зарегистрирована была подсудимая<адрес> (л.д. 63-66).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Мозуляко Е. предоставила уполномоченному должностному лицу – инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119 заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненную на имя Мозуляко Екатерины, ... года рождения, содержащую сведения о ее регистрации по месту пребывания по <адрес> в период с 14.02.2025 до 13.02.2026, предоставляющий право и возможность официального пребывания по указанному адресу на территории Российской Федерации. При этом Мозуляко Е. заведомо осознавала, что данный документ является поддельным, так как достоверно знала о порядке и правилах выдачи такого документа лишь органами по вопросам миграции после направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в связи с чем суд критически оценивает показания Мозуляко Е. о том, что она не знала о поддельности указанного документа, так как подсудимая не могла не осознавать, что не имеет права на получение отрывной части бланка уведомления, так как принимающая сторона, в частности лицо, у которого она проживает, не подавало такого уведомления. При этом М.И.В., якобы который принял у себя Мозуляко Е., подсудимой не известен, данный документ она получила в результате переписки с неизвестным ей лицом, адрес, который указан в качестве места прибытия, к подсудимой также отношения не имеет, она в указанной квартире не проживала, договор аренды не заключала. Документ был предоставлен в отдел по вопросам миграции через длительное время после его получения, соответственно подсудимая, понимая, что не проживает по отмеченному адресу, в нарушение требований законодательства осознанно представила указанный документ сотруднику миграционного отдела.
При этом суд исключает из обвинения указание на «приобретение и хранение» заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как не описаны место и способ совершения данных преступных действий.
На основании изложенного, действия Мозуляко Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, является студентом ФГБОУВО «ТГАСУ».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.« и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мозуляко Е., не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает три вида наказания: ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, при этом назначение наказания в виде принудительных работ в качестве самостоятельного вида, а не альтернативы лишению свободы стало возможным с 20.01.2026. Таким образом, учитывая, что подсудимая, будучи гражданином иностранного государства, совершила впервые преступление небольшой тяжести до 20.01.2026, ей не могут быть назначены все вышеуказанные виды наказания (возможность назначения принудительных работ ухудшает положение Мозуляко Е.). Вместе с тем, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
В связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Мозуляко Е. следует назначить наказание в виде штрафа без рассрочки платежа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает, так как у Мозуляко Е. отсутствуют заболевания, препятствующие осуществлять трудовую деятельность, является трудоспособной.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мозуляко Екатерину виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Мозуляко Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - скриншоты, фотографию накладной, отрывную часть бланка уведомления – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
л/сч: 04651140380
ИНН: 7018016237
КПП: 701701001
Расчетный счет банка: 440102810245370000058
Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500
БИК ТОФК: 016902004
Банк получателя: Отделение Томск г. Томск
ОКТМО: 69701000
КБК: 18811603121010000140
УИН: 18857025060240009291
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 04.03.2026. Опубликовать 13.03.2026.