ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевой Н.С.,
Советского района г. Томска подсудимой Конининой М.С., защитника - адвоката Мелкозёрова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КОНИНИНОЙ МАРЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Конинина М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.
Так, Конинина М.С., в 21 час 10 минут 17 октября 2025 года, находясь в квартире № <адрес> дома № <адрес> по пер. <адрес> в г. Томске, достоверно зная, что её отец ФИО1 умер, посредством сотового телефона, принадлежащего последнему, зная логин и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», привязанного к банковскому счёту ФИО1, подала от его имени онлайн-заявку на кредитную карту с лимитом 200 000 рублей, в автоматическом режиме принято положительное решение об одобрении кредитной карты лимитом 10 000 рублей, заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания виртуальной кредитной карты № № №, привязанной к банковскому счёту № №, индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) направлены в электронном виде на абонентский номер телефона № посредством сообщения, содержащего код-пароль для идентификации и подписания кредитной документации электронной подписью, после чего, Конинина М.С., от имени умершего отца ФИО1 подтвердила согласие с условиями кредитного договора электронной подписью, введя в приложении «Сбербанк Онлайн», направленный банком код-пароль.
Далее, Конинина М.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в квартире № <адрес> дома № <адрес> по пер. <адрес> в г. Томске, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счёта № №, оформленного на имя ФИО1, в 15 часов 47 минут 21 октября 2025 года перевела на банковский счёт № №, оформленный на имя ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, которыми Конинина М.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Конинина М.С. вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она в дальнейшем подтвердила.
Будучи допрошенной на предварительном следствии Конинина М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого, получила сотовый телефон марки «Samsung». 17.10.2025 около 21:00 часов, находясь дома по адресу: г. Томск, <адрес>. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, ввиду нуждаемости в денежных средствах для похорон, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», у неё возник умысел оформить на имя ФИО1 кредитную карту, после чего, отправила заявку на получение кредитной карты с лимитом 200 000 рублей, указав доход в размере 20 000 рублей, основной номер телефона №, который принадлежал ФИО1 и свой номер телефона № в качестве дополнительного. В заявлении-анкете указала анкетные данные отца, его паспортные данные. На абонентский номер № приходили смс-сообщения с кодами, которые вводила в приложении «Сбербанк-Онлайн» при оформлении кредитной карты, в тот же день заявка рассмотрена и одобрена кредитная карта с лимитом 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 часов находилась дома по вышеуказанному адресу, взяла сотовый телефон марки «Samsung», принадлежавший ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 9 000 рублей на пенсионную банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, при этом при переводе денежных средств взята комиссия в размере 741 рубль. Затем с пенсионной карты ФИО1 перевела с помощью системы быстрых платежей (СБП) по номеру своего телефона № денежные средства в сумме 9 000 рублей на свою банковскую карту «Т-Банк», потратила их на личные нужды. После начали поступать звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, которым пояснила, что кредитную карту не оформляла, так как испугалась за последствия. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. №).
Оценивая показания Конининой М.С., суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимой, суд находит вину Конининой М.С. в инкриминируемом судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии показал, что 17.10.2025 в 21:10 часов (время местное) в Томское отделение № ПАО Сбербанк по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), установленного на телефон «Samsung_SM-J400F» клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила кредитная заявка № № на получение кредитной карты с лимитом 200 000 рублей, при этом в заявлении-анкете внесены сведения о доходе в размере 20 000 рублей, основной номер мобильного телефона +№ и дополнительный +№. В тот же день заявка рассмотрена в автоматическом режиме, ФИО1 одобрена кредитная карта с лимитом 10 000 рублей, в личном кабинете ФИО1 в СБОЛ заключены индивидуальные условия №ТКПР25101700946345 выпуска и обслуживания кредитной карты, выдана виртуальная кредитная карта № № (счёт № №) с лимитом 10 000 рублей. Индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) ФИО1 направлены в электронном виде, на абонентский номер клиента +№ направлено сообщение, содержание код-пароль для идентификации и подписания кредитной документации электронной подписью. 21.10.2025 в 15:47 часов (время местное) с использование СБОЛ кредитные средства в размере 9 000 рублей (без учёта комиссии банка 741 рубль) переведены с кредитной карты № № № на пенсионную карту № № ФИО1, затем 15:48 часов переведены через СБП по номеру телефона +№ на имя получателя Марьяна Сергеевна К. на карту ***4780 «Т-Банк». 22.10.2025 стало известно, что клиент ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта № № заблокирована. В ходе проведённой проверки установлено, что вход в мобильное приложение СБОЛ с телефона «Samsung_SM-J400F» 17.10.2025 и 21.10.2025 осуществлён с ip-адреса № с включённой на нём геолокацией в районе дома № <адрес> по пер. <адрес> в г. Томске. Дополнительный номер мобильного телефона +№ указанный в заявлении-анкете, а также при переводе по СБП принадлежит Конининой М.С., которая является дочерью клиента ФИО1 Связавшись с Конининой М.С. по телефону, последняя отрицала оформление кредитной карты. Уточняет, что все заявки на увеличение кредитного лимита и на кредит, поданные в СБОЛ, банк рассматривает в автоматическом режиме. Просит привлечь Конинину М.С. к уголовной ответственности (л.д. №).
Кроме того, вина Конининой М.С. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 о хищении 21.10.2025 денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк со счетов умершего клиента ФИО1 (л.д. № оборот);
- ответом ПАО Сбербанк, осмотренным в установленном законом порядке, содержащим информацию по банковскому счёту № №, оформленному на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта № №, подтверждающим поступление денежных средств в размере 10 000 рублей, дальнейший перевод суммы в размере 9 000 рублей на банковский счёт № №, к которому привязана банковская карта № № (л.д. №);
- ответом АО «T-Банк», осмотренным в установленном законом порядке, содержащим информацию о поступлении 21.10.2025 на банковскую карту № №, оформленную на имя Конининой М.С. денежных средств в размере 9 000 рублей (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № <адрес> дома № <адрес> по пер. <адрес> в г. Томске, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, с приложением фототаблицы (л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Конининой М.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимой у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и самооговора не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путём использования учётных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путём обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключённым к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счёта и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учётных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
В судебном заседании доподлинно установлен факт тайного хищения подсудимой денежных средств ПАО Сбербанк при установленных судом обстоятельствах, наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку похищенными денежными средствами Конинина М.С. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшего перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 9 000 рублей Конинина М.С. похитила тайно у потерпевшего ПАО Сбербанк со счёта, открытого в данном аккредитованном банковском учреждении, путём оформления от имени умершего ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в автоматическом режиме кредитной карты № №, привязанной к банковскому счёту № № и последующего перевода с указанного счёта безналичным способом денежных средств в сумме 9 000 рублей, тем самым, обратив их в свою пользу, в связи с чем, суд убеждён, что Конинина М.С. доподлинно осознавала, что безналичным способом распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия Конининой М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимой, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Так, Конинина М.С. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.
Вместе с тем, Конинина М.С. не судима, неофициально осуществляет трудовую деятельность, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно в полном объёме возместила потерпевшему имущественный ущерб, причинённый преступлением, что суд, в силу п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособного супруга в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Конининой М.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку само по себе трудное финансовое положение подсудимой не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею преступления.
Поскольку информация об обстоятельствах совершения Конининой М.С. преступления органами предварительного расследования получена из различных источников, в том числе, из показаний представителя потерпевшего, суд полагает, что в их ряду, показания Конининой М.С. не являлись определяющими, вследствие чего, не подлежат оценке в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Конининой М.С., которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность Конининой М.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Конининой М.С. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею данного вида наказания, соответственно применяет положения ст. 73 УК РФ.
На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Конинину М.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Назначение Конининой М.С. более мягкого вида наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, суд находит нецелесообразным, при этом исходит из имущественного и семейного положения подсудимой.
Возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.
Меру пресечения в отношении Конининой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать КОНИНИНУ МАРЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное КОНИНИНОЙ МАРЬЯНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать условно - осуждённую КОНИНИНУ МАРЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения КОНИНИНОЙ МАРЬЯНЕ СЕРГЕЕВНЕ оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела: ответы ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-109/2026
(УИД 70RS0004-01-2025-006607-91) в Советском районном суде г. Томска.