АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием помощника прокурора Жила Я.А., осужденной Тегановой Т.А., защитника адвоката Рощика К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тегановой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 18 сентября 2025г., которым
Теганова Татьяна Алексеевна, <данные изъяты>, судимая:
12 августа 2019г. Родинским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020г. неотбытая часть срока по приговору от 12 августа 2019г. заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня, освобождена 27 ноября 2020г.;
постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021г. ограничение свободы отменено, направлена в места лишения свободы на 8 месяцев 17 дней. 14 декабря 2021г. освобождена по отбытии срока;
16 ноября 2023г. Родинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца; 16 мая 2024г. постановлением Родинского районного суда Алтайского края наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня. 17 июня 2024г. освобождена по отбытии срока;
15 апреля 2025г. и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 19 августа 2025г. постановлением Родинского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию общего режима;
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Изучив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Теганова Т.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 апреля 2025г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, в комнате дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении указанного преступления Теганова Т.А. признала в полном объеме, в последующем изменила свою позицию, в прениях и последнем слове суда первой инстанции указала, что вину не признает.
В апелляционной жалобе осужденная Теганова Т.А. выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью, несправедливостью в силу чрезмерной суровости.
Указывает, что суд в полной мере не установил обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности (преступление небольшой тяжести), в полной мере при назначении наказания не учел данные о личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, состояние здоровья), смягчающие вину обстоятельства (вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления).
Просит изменить приговор и применить к ней меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, поскольку преступление относится к небольшой средней тяжести.
В судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор и назначить наказание с отбытием в колонии-поселении.
Защитник Рощик К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию осужденной.
Потерпевший Потерпевший №1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Законный представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассматривать дело в их отсутствие.
Помощник прокурора Жила Я.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не обоснованной, а приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку вина Тегановой Т.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Лубенца С.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения в виде общего режима назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Стороны выразили согласие о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении дела судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и ее защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые обращено внимание автора жалоб (первоначальной и последующей), суд, соблюдая закрепленные в ст.240 УПК РФ положения, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий сомнений не вызывают и заявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Вопреки доводам первоначальной апелляционной жалобы осужденной, поводов для ее оговора потерпевшим и свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности последних в исходе дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил, не приведено объективных сведений об этом и в апелляционной жалобе осужденной, которая указывает, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит события, а к доводу осужденной об отсутствии мотива совершения ею преступления суд относится критически, расценивая ее позицию со стороны защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, данные о личности осужденной.
Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд первой инстанции обоснованно не учел как смягчающие обстоятельства по делу, поскольку подсудимая в судебном заседании на стадии прений и в последнем слове суда первой инстанции изменила свою позицию и указана, что вину не признает, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, склонна к совершению преступлений, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что учтено и признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначении более мягкого наказания, применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Оснований для снижения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания верно определено в исправительной колонии общего режима, предусмотренных законом оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит осужденная в судебном заседании, не имеется.
Медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает состояние ее здоровья и возможность оказания необходимой медицинской помощи в условиях заключения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 18 сентября 2025г. в отношении Тегановой Татьяны Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Л.В. Кутеева
Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 декабря 2025г.