РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Черкашиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Захваткиной Е.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Черкашина Л.И. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, в числе прочего на Черкашину Л.И. возложена обязанность передать Ганчуку А.С. в натуре автомобиль Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения в части неисполнения Черкашиной Л.И. обязанности по передаче Ганчуку А.С. автомобиля Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технического паспорта транспортного средства, ключей зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации со дня истечения 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и в отношении административного истца возбуждено по исполнительное производство №172983/№-ИП. Черкашина Л.И. интереса к имуществу не имела и передала автомобиль, документы на него и ключи с брелком охранной сигнализации взыскателю, который в 2020 году поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. На основании указанного выше решения выдан исполнительный документ и 17.11.2020 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №172983/№-ИП. В ноябре 2025 года административному истцу стало известно, что в отношении нее на принудительном исполнении в ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №437133/№ИП (ранее – №172983№-ИП) в ходе которого постановлением от 20.03.2026 произведён расчет неустойки за неисполнение решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 и за период с 14.10.2020 по 20.03.2026 размер неустойки составил 297 450 руб. Постановлением от 26.03.2026 обращено взыскание на денежные средства административного истца в размере 297 256,86 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк. Постановление от 20.03.2026 считает незаконным, поскольку у Ганчука А.С. отсутствует только брелок от охранной сигнализации, но у него имеется ключ зажигания к автомобилю и в 2020 году он получил дубликат технического паспорта транспортного средства и поставил автомобиль Opel Vectra на регистрационный учет на свое имя, в связи с чем административный истец полагала решение суда от 19.03.2020 исполненным в 2020 году. Также указывает на то, что неустойка была рассчитана, в том числе и за периоды, когда исполнительное производство в отношении административного истца было прекращено, а также за периоды, когда судебные приставы-исполнители бездействовали. Поскольку оснований для расчета неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от 26.03.2026 об обращении взыскания на денежные средства считает незаконным.
Просит признать и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Захваткиной Е.Н. от 20.03.2026 о расчёте неустойки за неисполнение решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, а также от 26.03.2026 об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, а также поскольку судом были приняты меры для организации видео-конференц-связи с Октябрьским районным г.Красноярска, но в удовлетворении заявки об организации видео-конференц-связи было отказано, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 06 мая 2026 года.
В судебном заседании 23.04.2026 Ганчук А.С. против удовлетворения административного иска возражал, указав на то, что решение Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 не было исполнено Черкашиной Л.И., поскольку автомобиль Opel Vectra он забрал со стоянки ООО «Сулейман-97», где автомобиль находился на хранении по инициативе Черкашиной Л.И., только после его обращения в правоохранительные органы, так как Черкашина Л.И. добровольно передавать ему автомобиль отказывалась, и от сотрудника стоянки он забрал один комплект технических ключей без брелка охранной сигнализации, но поставил его на регистрационный учет и получил дубликат технического паспорта транспортного средства на основании решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, а Черкашина Л.И. ему никакие документы и ключи с брелком охранной сигнализации не передавала. При этом, при рассмотрении Норильским городским судом в районе Талнах дела №2-284/2020 Черкашиной Л.И. в материалы дела были представлены договор на хранение автомобиля Opel Vectra на автостоянке, заключенный Черкашиной Л.И. с ООО «Сулейман-97», копии технического паспорта транспортного средства и СТС, а при назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по предоставлению автомобиля Opel Vectra на оценку была возложена на Черкашиной Л.И. Черкашина Л.И. обращалась с заявлением о прекращение исполнительного производства №437133/№-ИП, но определением Норильского городского суда в районе Талнах от 24.03.2026 в удовлетворении ее заявления было отказано. 06.04.2026 на его электронную почту от представителя Черкашиной Л.И. – Потатуркиной М.Р. поступили фотографии ключей от автомобиля, которые по внешним признакам похожи на оригинальный ключ автомобиля Opel Vectra, но ключи ему еще не переданы. Также указал, что готов подписать акт приема-передачи автомобиля Opel Vectra, технического паспорта и ключей с брелком охранной сигнализации при условии передачи ему оригинальных ключей с брелком охранной сигнализации, а в случае утери Черкашиной Л.И. ключей с брелком охранной сигнализации при оплате Черкашиной Л.И. демонтажа охранной сигнализации, поскольку до передачи ему ключей с брелком охранной сигнализации или оплаты стоимости демонтажа охранной сигнализации решение суда от 19.03.2020 нельзя считать исполненным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания ввиду который исполнительное производство прекращается судом или судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом
Судом установлено, что решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, в числе прочего на Черкашину Л.И. возложена обязанность передать Ганчуку А.С. в натуре автомобиль Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения в части неисполнения Черкашиной Л.И. обязанности по передаче Ганчуку А.С. автомобиля Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технического паспорта транспортного средства, ключей зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации со дня истечения 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2020 решение Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черкашиной Л.И. – без удовлетворения.
На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и в ОСП по г.Норильску 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство №172983/№-ИП в отношении должника Черкашиной Л.И.
Постановление от 27.11.2020 получено Черкашиной Л.И. 09.12.2020 что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 исполнительное производство №172983№-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду признания должника банкротом.
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску от 05.04.2024 отменено постановление от 21.03.2024 об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство в отношении Черкашиной Л.И., которому присвоен №437133/№-ИП.
24.12.2025 Ганчук А.С посредством ЕПГУ обратился с заявлением (№) о расчете неустойки за неисполнение Черкашиной Л.И. решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2026 заявление Ганчука А.С. было удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2026 за период с 14.10.2020 по 20.03.2026 произведен расчет неустойки в соответствии с решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, неустойка подлежащая взысканию с Черкашиной Л.И. определена в размере 297 450 руб.
Постановлением от 26.03.2026 обращено взыскание на денежные средства административного истца в размере 297 256,86 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк.
Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 24.03.2026 было отказано в удовлетворении заявления Черкашиной Л.И. о прекращении исполнительного производства №437133/№-ИП.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 на Черкашину Л.И. возложена обязанность помимо автомобиля передать Ганчуку А.С. технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации.
Доказательств исполнения решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 в полном объеме административным истцом Черкашиной Л.И. не представлено, в материалах исполнительного производства в отношении №437133/№-ИП таких доказательств также не имеется, как и не имеется доказательств того, что взыскатель Ганчук А.С. препятствует и или уклоняется от исполнения решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020.
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что Ганчук А.С. не препятствует и не уклоняется от исполнения решения от 19.03.2020 и готов подписать акт приема-передачи автомобиля Opel Vectra, технического паспорта и ключей с брелком охранной сигнализации, в случае передачи ему ключей с брелком охранной сигнализации или при оплате Черкашиной Л.И. стоимости демонтажа охранной сигнализации.
При рассмотрении административного дела заинтересованное лицо Ганчук А.С. не отрицал факт нахождения в его собственности автомобиля Opel Vectra и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, указав на то, что он поставил автомобиль на регистрационный учет и получил дубликат технического паспорта транспортного средства на основании решения суда, а также на то, что Черкашина Л.И. не передала ему технический паспорт транспортного средства и ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации.
Факт выдачи Ганчуку А.С. дубликата паспорта транспортного средства – автомобиля Opel Vectra подтвержден паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о том, что он является дубликатом, который выдан на основании решения суда от 19.03.2020.
Направление фотографии ключей от автомобиля Opel на адрес электронной почты административного истца также указывает, что Черкашиной Л.И. надлежащие меры для исполнения решения суда не принимались.
При этом, при рассмотрении Норильским городским судом в районе Талнах дела №2-284/2020 Черкашиной Л.И. в материалы дела были представлены договор на хранение автомобиля Opel Vectra на автостоянке, заключенный Черкашиной Л.И. с ООО «Сулейман-97», технический паспорт транспортного средства без каких-либо отметок и СТС, а при назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по предоставлению автомобиля Opel Vectra на оценку была возложена на Черкашиной Л.И.
Таким образом, при рассмотрении дела №2-284/2020 у Черкашиной Л.И. имелись в натуре автомобиль Opel Vectra с государственным регистрационным знаком № технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации.
Доводы о том, что у Ганчука А.С. отсутствует только брелок от охранной сигнализации, не могут являться основанием к отмене постановлений от 20.03.2026 и от 26.03.2026, поскольку решением от 19.03.2020 на Черкашину Л.И. возложена обязанность передать Ганчуку А.С. брелок от охранной сигнализации, а доказательств того, что возможность исполнения решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 утрачена, в материалах дела не имеется, как и доказательств обращения Черкашиной Л.И. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Также суд учитывает позицию Ганчука А.С., который указал, что готов подписать соответствующий акт приема-передачи при передаче ему брелка охранной сигнализации или оплаты стоимости демонтажа охранной сигнализации.
Доводы административного истца о том, что неустойка была рассчитана, в том числе и за периоды, когда исполнительное производство в отношении административного истца было прекращено, а также за периоды, когда судебные приставы-исполнители бездействовали, отклоняются, поскольку исполнение решения от 19.03.2020 не требовало каких-либо особенных условий для его исполнения и было связано с передачей Черкашиной Л.И. Ганчуку А.С. автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей к автомобилю с брелком охранной сигнализации, что могло быть осуществлено без участия судебных приставов-исполнителей.
Решение Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 вступило в законную силу 05.10.2020 после его проверки судом апелляционной инстанции, и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ должно было быть исполнено Черкашиной Л.И. в установленный десятидневный срок, которого было достаточно для передачи Ганчуку А.С. автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей к автомобилю с брелком охранной сигнализации, и каких-либо оговорок о расчете неустойки в зависимости от действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей решение от 19.03.2020 не содержит.
Таким образом, обращение взыскателя Ганчука А.С. с заявлением (№6263190338) о расчете неустойки, а также вынесение постановления от 20.03.2026 о расчёте неустойки за неисполнение решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 направлены на понуждение должника к исполнению решения от 19.03.2020 и требований исполнительного документа, выданного на основании указанного решения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из представленных административным ответчиком документов следует, что постановление от 20.03.2026 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и с соблюдением порядка его вынесения, при наличии оснований для его вынесения.
Ввиду наличия задолженности по неустойке у судебного пристава-исполнителя также имелись основания для вынесения постановления от 26.03.2026 об обращения взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Черкашиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Захваткиной Е.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов