РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мигачева Д.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю Ехновецкому М.Ю., о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, установил:
административный истец Мигачев Д.С. в лице своего представителя Реппа О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Право собственности на данный автомобиль никем не оспорено, автомобиль приобретен добросовестно, непрерывно находится в собственности истца с 2023 года. С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращался в подразделения ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет. Вместе с тем, неоднократно получал отказ, в связи с наличием в ФИС ГИБДД сведений о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением №. В тот же день получил письменный отказ в проведении регистрационных действий со ссылкой на п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ и п. 92.11 Административного регламента МВД №. Согласно проверке на официальном сайте «Госавтоинспекция.рф» - имеется действующий запрет: дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ, кем наложено – судебный пристав-исполнитель М.Л.А., ОСП по г. Норильску; документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; ключи ФИС ГИБДД-М: №. Таким образом, формально в информационной системе ГИБДД значится действующий запрет. Согласно полученным из ОСП по г.Норильску ответам за период 2023-2026 гг., во всех указанных письмах ФССП прямо указано: «все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительное производство окончено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме». Кроме того, в устной беседе по телефону истец получил в ОСП по г. Норильску разъяснения, что в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в 2022 году, автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком М071КН790 не указан и не фигурирует; самостоятельно удалить ошибочную запись из базы ГИБДД судебный пристав-исполнитель не может. Это является признанием того, что призошла техническая ошибка при передаче данных между АИС ФССП и ФИС ГИБДД-М через СМЭВ. Несмотря на неоднократные обращения административного истца, никаким мер сотрудниками ФССП по исправлению ошибки принято не было, судебные приставы ограничивались формальными ответами, отказываясь провести сверку данных между АИС ФССП и ФИС ГИБДД-М; сформировать и направить через СМЭВ корректирующие сведения, конкретно отменяющие ошибочные записи в отношении автомобиля. Также, административный истец обращался в ГУ МВД России по Московской области – получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий наличие запрета, но указано, что снятие ограничений находится в компетенции ФССП. В прокуратуру Красноярского края – получены ответы, однако никаких мер прокурорского реагирования, повлекших фактическое устранение ошибки, не последовало. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу Главному судебному приставу РФ и Генеральному прокурору РФ, однако ответов так и не получил. Более того, административный истец обратился с административным иском к МРЭО ГИБДД по Тульской области в Щекинский межрайонный суд Тульской области, в удовлетворении административных исковых требований было отказано, в связи с тем, что ГИБДД не является лицом, ответственным за ведение и исправление ошибок в электронной базе. Пунктом 4 совместно Приказа Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наложение и снятие запретов осуществляется посредством направления электронных документов через СМЭВ. При выявлении ошибки пристав обязан направить корректирующие сведения. Пункт 5 того же приказа предусматривает проведение совместных сверок данных в АИС ФССП и ФИС ГИБДД-М. Такая сверка до настоящего времени либо не проводилась, либо не привела к устранению ошибки. Судебные приставы признают наличие технической ошибки, однако бездействуют, не направляя корректирующие сведения.
Административный истец просит суд признать незаконны бездействие, возложить обязанность на ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав истца., а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить формирование, подписание и направление через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М электронного постановления, прямо и конкретно отменяющего запреты на регистрационные действия в отношении указанного ТС.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску Ехновецкий М.Ю.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Московской области, Ш.Е.Ю..
В судебное заседание истец Мигачев Д.С., его представитель Репп О.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.
Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю Ехновецкий М.Ю. представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном отзыве на иск указал, что согласно базе ФИС ГИБДД-М на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: № наложено два ограничения в рамках исполнительных производств. Владельцем транспортного средства является Ш.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у пользователей ФИС ГИБДД-М отсутствует такая возможность. Кроме того, в целях исполнения территориальными органами ФССП России своих обязанностей по направлению копий постановлений в электронном виде при возникновении препятствующих этому технических условий ФССП России в своем указании от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП требует в обязательном порядке направлять в территориальные органы МВД России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, оперативно оставлять обращение в сервисе технической поддержки на ведомственном служебном портале АИС ФССП России, имеющее возможность принятия исчерпывающих мер для отмены запретов, наложенных на основании поступивших в ФИС ГИБДД-М электронных копий постановлений. Таким образом, с момента вступления в силу Порядка у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей. В настоящее время процедура снятия ограничений, наложенных ФССП России, переведена исключительно в виде электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются сами судебные приставы-исполнители.
Заинтересованное лицо Ш.Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 №, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Согласно статье 62 Закона №229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Норильску находилось сводное исполнительное производство №-СД от <данные изъяты> в отношении должника А.М.Б.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на транспортные средства, принадлежащие должнику А.М.Б.
Из письменной копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС следует, что в данном документе отсутствует указание на <данные изъяты> VIN: №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих А.М.Б.
Исполнительное производство в отношении А.М.Б. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения отменены.
В тоже время, по информации представленной ГИБДД (в том числе на текущую дату), установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску был наложен запрет регистрационных действий в отношении <данные изъяты> VIN: №: исполнитель- СПИ М.Л.А., ОСП по г. Норильску; документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; ключи ФИС ГИБДД-М: №
Данный запрет регистрационных действий является действующим.
Как следует из карточки учета ТС, собственником <данные изъяты> VIN: № с 2021 года указана Ш.Е.Ю.
В свою очередь, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2023 административный истец является собственником транспортного средства – автомобиля: Ford Focus с государственным регистрационным знаком М071КН790, что подтверждается копией договора купли-продажи.
Право собственности на данный автомобиль Ш.Е.Ю. не оспаривается.
Как следует из представленных административным истцом копий обращений в ОСП по г. Норильску, ФССП России, в органы МВД (Госавтоинспекцию) и прокуратуры, а также ответов на обращения Мигачева Д.С., на протяжении более двух лет административный истец обращается в различные структуры по вопросу восстановления его прав в связи с ошибочным установлением запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
Как указывалось выше, до настоящего времени меры по запрету регистрационных действий не сняты, административный истец лишен возможности поставить на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД свое транспортное средство, в связи с формально существующим запретом на такие действия в ФИС ГИБДД-М.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный запрет регистрационных действий был наложен ошибочно, вследствие технической ошибки. Вместе с тем, должностные лица ОСП по г.Норильску по неоднократным обращениям Мигачева Д.С. с указанием на существование необоснованного ограничения его прав, ограничивались лишь формальными отписками о том, что все ограничения сняты в рамках вышеуказанного сводного ИП.
Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).
Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.
В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.
МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку запрет регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску, то обязанность по направлению постановления о снятии такого запрета регистрационных действий лежит на должностном лице ОСП по г.Норильску.
Как установлено в судебном заседании, должностные лица ОСП по г. Норильску при неоднократном обращении истца, при наличии явной признаваемой ответчиком технической ошибки, не приняли мер к направлению требования в ГИБДД о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ни посредством электронного документооборота, ни в письменном виде, доказательств обратного суду не представлено.
Также, следует отметить, что при наличии технической ошибки при передаче данных посредством СМЭВ, должностные лица ОСП по г.Норильску уклонились от направления соответствующего сообщения в сервис технической поддержки на ведомственном служебном портале, мер к устранению технической ошибки не приняли.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г.Норильску, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Норильску, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ford Focus VIN: № с государственным регистрационным знаком М071КН790, а именно ограничений: исполнитель - СПИ М.Л.А., ОСП по г. Норильску; документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; ключи ФИС ГИБДД-М: №
В остальной части требования о признании незаконным бездействия заявлены излишне, поскольку охватываются понятийно первоначальным требованием о признании бездействия незаконным в части непринятия мер по снятию ограничений, что подразумевает само по себе принятие исчерпывающих мер с достижением результата в виде конечного восстановления нарушенного права (снятия ограничения).
Поскольку до настоящего времени соответствующий запрет не снят в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, суд считает необходимым возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Е.М.Ю. принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ford Focus VIN: № с государственным регистрационным знаком №, а именно ограничений: исполнитель - СПИ М.Л.А., ОСП по г. Норильску; документ основание: № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; ключи ФИС ГИБДД-М: №
При этом выбор способа исполнения решения суда относится к компетенции вышеуказанного должностного лица, с учетом имеющихся, в том числе, технических возможностей, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда направить электронное постановление через СМЭВ в ФИС ГИБДД, необоснованно ограничит административного ответчика в выборе способа восстановления нарушенных прав административного истца.
Правовых оснований для возложения данной обязанности на ГУФССП по Красноярскому краю не имеется.
При таких обстоятельствах административные исковые требования Мигачева Д.С. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Мигачева Д.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю Ехновецкому М.Ю., о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Норильску, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № с государственным регистрационным знаком №, а именно ограничений: исполнитель - СПИ М.Л.А., ОСП по г. Норильску; документ основание: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; ключи ФИС ГИБДД-М: <данные изъяты>
Возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Е.М.Ю. принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а именно ограничений: исполнитель - СПИ М.Л.А., ОСП по г. Норильску; документ основание: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; ключи ФИС ГИБДД-М: <данные изъяты>, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения суда уведомить суд, а также административного истца в срок 5 рабочих дней со дня исполнения данного решения.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.