ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И.,
С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачной А.А.,
Защиты в лице адвоката Косиян И.В. «Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края», предоставившей ордер № от 17.03.2026г. и удостоверение №,
Подсудимого Панова М.О., при секретаре Берг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПАНОВА МАТВЕЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Панов М.О. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Панов М.О. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где между ним и братом - Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Панов М.О. причинил металлической выдергой повреждение правого глаза Свидетель №1 В ходе разбирательства сотрудниками полиции МО МВД России «Бородинский», по факту причинения телесного повреждения Свидетель №1, при даче объяснения, испугавшись возможной уголовной ответственности, у Панова М.О. возник преступный умысел, на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него, совершенное братом Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Панов М.О. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит сотрудников полиции в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи как заявитель предупрежденным об уголовной ответственности начальником ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Бородинский» Свидетель №5 за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная о том, что его заявление не соответствует действительности, и, осознавая, что событие преступления им вымышлено, а представленные в заявлении факты искажены, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности своего брата Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ утром, по адресу: пгт. Ирша, <адрес> замахивался выдергой, угрожал убить, угрозу убийством он воспринимал реально, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Заявление Панова М.О. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных нарушениях и происшествиях МО МВД России «Бородинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными преступными действиями Панов М.О. нарушил нормальную работу правоохранительных органов, вынужденных заниматься проверкой заведомо ложного сообщения.
Подсудимый Панов М.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участи ем защитника Панов М.О., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснял, что проживает со своей матерью Свидетель №2 и отчимом Свидетель №3. Ранее с ними проживал его брат Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут, он находился дома совместно с матерью и отчимом, они все спали. Сквозь сон он услышал громкий стук в дверь, по голосу понял, что приехал его брат - Свидетель №1, также по его голосу он понял, что тот был пьяный. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь с веранды в дом тоже замыкается. Свидетель №1 стучался несколько минут, может минуты 3-4 в дверь веранды. Они не хотели его впускать, так как тот был пьяный, думали, что уйдет. Но потом он услышал, что Свидетель №1 открывает чем-то дверь, потом услышал, что тот зашел в веранду дома, залез через окно на веранде, так как в раме окна отсутствовало стекло, и было просто прикрыто куском фанеры. Потом Свидетель №1 стал стучаться в дверь дома. Так как у него с братом отношения не очень, происходят постоянно конфликты, поэтому они не хотели открывать дверь. Его мама знает об их конфликтах, поэтому она тоже не стала открывать дверь Свидетель №1. Но так как Свидетель №1 не хотел уходить и продолжал громко стучаться, то он решил все таки открыть дверь и спросить что надо. Когда он открыл дверь, то увидел в руках у Свидетель №1 выдергу. Открыв дверь, он пошел в зальную комнату и стал одеваться. Свидетель №1 тоже зашел в зальную комнату следом за ним, и они стали с ним ругаться. Потом он пошел покурить в коридор, а Свидетель №1 пошел к матери в спальню, они там о чем-то разговаривали. Потом Свидетель №1 вышел к нему в коридор. Он хотел, чтобы Свидетель №1 ушел. В руках у того была выдерга, и он сказал, чтобы Свидетель №1 отдал ему выдергу, но Свидетель №1 не отдавал. Тогда он схватил Свидетель №1 двумя руками за куртку спереди в районе плеч, и тот упал на пол, на спину, он сел сверху на Свидетель №1 и стал забирать выдергу. Он хотел забрать выдергу, так как Свидетель №1 был в выпившем состоянии, они с ним ругались, подумал, что Свидетель №1 может его ударить. Свидетель №1 ему не отдавал выдергу, держал её обеими руками. В процессе перетягивания выдерги, он резко дернул выдергу, в результате чего попал острым концом брату в правый глаз, от чего у того побежала кровь из глаза. Он испугался, когда увидел кровь и отпустил выдергу. После чего ушел к себе в комнату. Он услышал, как Свидетель №1 сам вызывал себе скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и брата увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ним приехал сотрудник полиции и стал выяснять, каким образом Свидетель №1 получил травму. Также сотрудник полиции Свидетель №5 сказал, что Свидетель №1 пояснил, что травму причинил ему он (Панов М.О.). В этот момент он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и решил придумать историю, что Свидетель №1 ему якобы угрожал убийством, замахивался выдергой на него и он реально испугался его угроз, хотя на самом деле такого не было, Свидетель №1 ему не угрожал и слов угроз об убийстве не высказывал. Сотрудник полиции стал выяснять обстоятельства произошедшего, по поводу угрозы убийством в отношении него его братом, а также по поводу полученной братом травмы. Он (Панов М.О.) пояснил сотруднику, что брат, когда пришел, стал высказывать в отношении него угрозу убийством, ругался нецензурной бранью, в руках у него была выдерга, Свидетель №1 замахивался на него, поэтому он испугался, что брат его этой выдергой убьёт, стал у него забирать и нечаянно выдерга отскочила Свидетель №1 в глаз, повредив его. Он сказал сотруднику полиции, что хочет написать заявление на своего брата - Свидетель №1 о том, что тот угрожал его убить, угрозы он воспринял реально, то есть он изъявил желание написать заявление о преступлении. При этом он прекрасно понимал, что на самом деле никакого преступления совершено не было, что брат ему не угрожал. Однако, несмотря на это, он все же находясь в доме, по адресу пгт. Ирша, <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, написал заявление. Перед написанием заявления, сотрудник полиции разъяснил ему ответственность, предусмотренную ст.306 УК РФ, и когда он писал заявление, то уже знал, что нельзя сообщать заведомо ложные сведения о преступлении и что за это есть уголовная ответственность. Сотрудник полиции предоставил ему бланк заявления, где он собственноручно поставил свою подпись в графе разъяснения ответственности по ст.306 УКУ РФ. После этого, он собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия третьих лиц и сотрудников полиции, понимая, что он умышленно заявляет о преступлении, которого не было, написал заявление об угрозе убийством в отношении брата Свидетель №1 Также он дал объяснение, в котором заведомо обманул сотрудников полиции и сказал, что его брат ему угрожал убийством и что он реально напугался его угроз. Он понимал, что его заявление не соответствует действительности, что все события, изложенные в заявлении, он выдумал, все факты и события того дня он исказил, тем самым осознано вводил правоохранительные органы в заблуждение. Он лично ознакомился с объяснением, которое было составлено по его словам, поставил в нем свои подписи. Позже давал аналогичные показания об угрозе убийством дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что врать бессмысленно, поэтому признался, что на самом деле он обманул сотрудников полиции, что Свидетель №1 не угрожал ему убийством, что он это все придумал, так как его могли привлечь к ответственности за поврежденный глаз брата. Он просто хотел выгородить себя и написал заявление на брата, что он действовал правомерно, так как защищался. Заявление было написано им собственноручно без оказания на него какого-либо давления. В объяснениях его подписи, с текстом объяснений он был ознакомлен. В документы никакие исправления не вносились. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
На вопросы суда подсудимый Панов М.О. полностью подтвердил оглашенные показания.
Кроме полного признания виновность подсудимого Панова М.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Панов Матвей Олегович является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут она, сын и её сожитель находились дома, спали. Сквозь сон она услышала громкий стук в дверь. Она поняла, что приехал её старший сын Свидетель №1. Они решили не открывать дверь Свидетель №1, так как между Матвеем и Свидетель №1 постоянно происходили конфликты, а также Свидетель №1 был в алкогольном опьянении. Свидетель №1 залез через форточку на веранду и стал стучаться в дверь дома. Матвей открыл Свидетель №1 дверь. Свидетель №1 «залетел» в дом с выдергой, начал выражаться нецензурной бранью в её адрес и в адрес Матвея. Матвей и Свидетель №1 стали ругаться, а потом драться. Матвей пытался забрать у Свидетель №1 выдергу, и во время борьбы сам наткнулся на эту выдергу глазом, у него пошла кровь. Свидетель №1 сам вызвал себе скорую. Когда приехала скорая помощь, то Свидетель №1 увезли в больницу. В этот же день пришел сотрудник полиции и стал выяснять обстоятельства получения Свидетель №1 травмы. Матвей сообщил сотруднику, что брат угрожал ему убийством и написал на брата заявление. Она никаких угроз убийством от Свидетель №1 не слышала. В дальнейшем Матвей признался, что оговорил брата, испугавшись за последствия, и написал на брата ложный донос. Матвея может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает со своей супругой. Ранее он проживал по адресу: пгт. Ирша, <адрес>2 со своей матерью Свидетель №2, отчимом Свидетель №3 и младшим братом Пановым Матвеем Олеговичем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в начале седьмого, он на такси приехал к своим родителям, так как хотел забрать вещи, которые у него там еще были. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он к ним приехал, то дверь в веранду дома была закрыта, он стал стучаться и кричать, чтобы ему открыли дверь, но так как ему никто не открыл, то он решил залезть через окно, так как в раме окна не было стекла, был просто вставлен кусок фанеры, он его вытащил и залез в окно. Дверь с веранды в дом была тоже заперта, он стал снова стучаться в дверь, так как ему никто не открывал, то он решил взять выдергу и открыть дверь выдергой, которую он взял на веранде на шифоньере, но потом Матвей открыл ему все таки дверь. После чего они с Пановым М.О. стали ругаться, тот зашел в зал, а он зашел следом за ним, в руке у него была выдерга, он так и зашел с ней, забыл её положить. Они продолжали с Матвеем ругаться, когда они ругались, то он в процессе их ссоры иногда поднимал руки, но так как у него в левой руке была выдерга, то естественно он поднимал рукой и выдергу, но при этом он не замахивался на Матвея и не высказывал в его сторону слова угрозы убийством. Они просто очень сильно ругались, и он много чего ему наговорил, так как был пьян, но убивать он его не собирался. Потом он вышел из зала и пошел к матери в комнату, там они с ней тоже поругались, он не ругал ее, просто может громко говорил, поэтому она подумала, что он ругается. После чего он вернулся к Матвею, и они с Матвеем опять продолжили ругаться. Матвей вышел в коридор, он тоже вышел в коридор. Матвей опять стал ему говорить, чтобы он ушел и чтобы он ему отдал выдергу, но он ему её не отдавал. Тогда Матвей его схватил резко за куртку спереди, и он упал на пол, на спину, Матвей сел на него и стал снова забирать у него выдергу. Он ему не отдавал ее, так как напугался, что тот его ударит ею. В процессе перетягивания выдерга отскочила ему прямо в глаз, сразу в своём объяснении он говорил, что Матвей выхватил у него из рук выдергу и толкнул его, а потом нанес ему выдергой удар, но потом вспомнил, что это было не так. Когда выдерга отскочила ему в глаз, то ему стало больно, он закричал. У него пошла из глаза кровь, он отпустил выдергу, а Матвей сразу слез с него и ушел. Потом к нему подошла его мать и дала ему полотенце, и тоже ушла. Он вызвал себе скорую помощь, и когда они приехали, его забрали в больницу. Позже ему стало известно, что Матвей в отношении него написал заявление, где сообщил, что он в его адрес высказывал угрозы убийством, замахивался на него выдергой и тот эти угрозы воспринял реально. Это неправда, он угрозы Матвею не высказывал, выдергой ему не угрожал. Они просто с ним ругались и больше ничего. Позже Матвей ему сказал, что испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за его повреждённый глаз, поэтому и решил придумать историю, что он угрожал его убить. ДД.ММ.ГГГГ их с Матвеем вызывали в отдел полиции, где Матвей признался, что он (Свидетель №1) не угрожал ему убийством, оговорил его. От того, что Матвей написал на него заявление, он никаких моральных страданий не испытал, в данной ситуации себя пострадавшим не считает, ему конечно было неприятно, когда он узнал, что тот написал на него заявление, но он понимает, что Матвей просто напугался, что его привлекут к уголовной ответственности за повреждённый его глаз (л.д.<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает со своей сожительницей Свидетель №2 и её сыном Пановым Матвеем Олеговичем уже около 16 лет. Ранее с ними также проживал её старший сын Свидетель №1, сейчас он живет отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в седьмом часу, точно не может сказать, так как он не смотрел на время, они находились дома. К ним пришел Свидетель №1 и стал сильно стучаться в дверь, так как между Матвеем и Свидетель №1 постоянно происходили конфликты и по голосу было слышно, что Свидетель №1 был в алкогольном опьянении. Чтобы избежать конфликта, он не пошел открывать ему дверь. ФИО5 и Матвей тоже не стали открывать дверь Свидетель №1. Но Свидетель №1 не уходил, продолжал стучать в дверь, потом он услышал, что Свидетель №1 стал стучать в дверь дома, расположенную в веранде, то есть Свидетель №1 залез через окно на веранду. Это он уже потом понял, так как в раме окна отсутствовало стекло, и было просто прикрыто куском фанеры, который потом был вытащен из окна. Затем он услышал, как Матвей открыл Свидетель №1 дверь, после чего они стали сильно ругаться. Свидетель №1 выражался нецензурной бранью. Матвей ему говорил, чтобы тот ушел. Он к ним не выходил, находился все время в спальне, так как Свидетель №1 и Матвей постоянно ругаются. Он не хотел вмешиваться в их конфликт, чтобы потом не остаться виноватым. Он старается к ним не лезть, они сами уже взрослые и пусть между собой сами разбираются. Также с ним в спальне находилась ФИО5, она выглядывала со спальни в коридор. На какое то время Свидетель №1 к ним заходил в спальню, что-то там покричал на ФИО5, потом вышел и у них с Матвеем также продолжился словесный конфликт. Они кричали очень громко, но никаких слов угроз убийством от Свидетель №1 в сторону Матвея он не слышал. Через какое-то время он услышал, как Свидетель №1 крикн<адрес> сразу не стал выходить, немного полежал, слышал, как Свидетель №1 кому-то звонил. Потом он вышел в коридор и увидел, что у Свидетель №1 в руках было полотенце, и тот его приложил рукой к лицу. Потом приехала скорая помощь, и Свидетель №1 забрали в больницу. Когда он вышел в коридор, то Матвея в коридоре не было, тот ушел в комнату. Ближе к 12 часам к ним приехал сотрудник полиции, он сразу предположил, что сотрудник полиции приехал из-за Свидетель №1. Он в это время находился на улице и занимался своими делами. Потом ему ФИО5 сказала, что тот взял с неё и Матвея объяснение по поводу травмы Свидетель №1. О том, что Матвей написал заявление на Свидетель №1, что Свидетель №1 якобы ему угрожал убийством, они ему ничего не говорили. Он об этом узнал уже от супруги, после того, как её вызвали на допрос в отдел полиции. Она сказала, что в отношении Матвея возбуждено уголовное дело, за то, что тот написал заявление на Свидетель №1, что Свидетель №1 ему якобы угрожал убить его, а на самом деле такого не было, поэтому Матвея сейчас привлекают к уголовной ответственности. Он сам у Матвея спрашивать ничего не стал, так как не хочет лезть в его дела. Сам Матвей ему тоже ничего не рассказывал. Свидетель №1 ему тоже ничего не рассказывал по данному факту. С Матвеем они в хороших отношениях, не конфликтуют, его может охарактеризовать с положительной стороны, всегда помогает (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает в должности начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Бородинский». В период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по телефону от диспетчера Никифоровой СМП «Рыбинской РБ» о том, что оказана медицинская помощь Свидетель №1, который получил травму по адресу: пгт. Ирша, <адрес>2. По приезду по указанному адресу в доме находились Свидетель №2, Свидетель №3, Панов Матвей Олегович, которые стали ему пояснять, что произошло. Им изначально был сделан осмотр места происшествия - дома по указанному адресу, затем он стал отбирать объяснения с указанных лиц. При получении объяснения от Панова М.О., последний ему сообщил, что в утреннее время по месту его проживания пришел его брат - Свидетель №1, который был пьяный, в руках у того была выдерга. Свидетель №1 стал высказывать в сторону Панова Матвея слова угрозы убийством, а также замахивался на него выдергой. Панов Матвей стал забирать у Свидетель №1 выдергу и в ходе перетягивания выдерги, она отскочила Свидетель №1 в глаз, повредив его. Последний сам позвонил в скорую помощь, и ему была оказана медицинская помощь. Находясь по адресу: <адрес> по месту жительству Панова М.О. он изъявил желание написать заявление на Свидетель №1, о привлечении последнего к уголовной ответственности за то что, тот угрожал его убить. Он предупредил Панова М.О. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, но тот все равно подтвердил свои показания и желал написать заявление об угрозе убийством. После чего, он передал ему бланк заявления, в котором тот поставил подпись о том, что предупрежден по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, затем собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ утром, по месту проживания <адрес> 4-2 замахивался на него выдергой, угрожая убить. Угрозу убийством Панов М.О. воспринял реально. Заявление ФИО14 было написано около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее по приезду в ОП МО МВД России «Бородинский» им был по материалу проведенной проверки, выведен рапорт о том, что к нему с заявлением обратился гр. Панов Матвей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. пгт. Ирша, <адрес>, т.№, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, его брат Свидетель №1 замахивался на него выдергой, и при этом высказывал в его сторону слова угрозы убийством. Рапорт с заявлением и материалом был передан в дежурную часть, где его зарегистрировали в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях № ОП МО МВД России «Бородинский» под номером №, заявлению Панова М.О. был также присвоен КУСП № (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бородинский». В своей рабочей деятельности руководствовалась нормативными актами, приказами, изданными Министерством внутренних дел, ГУ МВД России по <адрес> и МО МВД России «Бородинский». Регистрация всех сообщений, заявлений, поступавших в МО МВД России «Бородинский», осуществляется в соответствии с приказом №736 МВД РФ-2014 года и №1070 «О едином учете преступлений». Так все поступившие в дежурную часть сообщения о преступлении регистрируются и вносятся уполномоченным должностным лицом в «Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях». Книга регистрации сообщений хранится в дежурной части МО МВД России «Бородинский» в течение 5 лет. Согласно записи в «Книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, происшествиях» - 2025 год, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, ею внесена запись за № о регистрации рапорта начальника ОУУПиПДН ОПМО МВД России «Бородинский» майора полиции Свидетель №5 о том, что к нему с заявлением обратился гр. Панов Матвей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. пгт. Ирша, <адрес>2, т.№, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, его брат Свидетель №1 замахивался на него выдергой и при этом высказывал в его сторону слова угрозы убийством. Заявлению Панова М.О. был присвоен тот же КУСП №, так как рапорт и заявление были по одному и тому же факту, отметка в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях №, в таких случаях не делается. Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, происшествиях № готова выдать для приобщения документов к материалам уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).
На вопросы суда подсудимый Панов М.О. подтвердил оглашенные показания свидетелей.
Кроме того, виновность подсудимого Панова М.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей.
Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Панова М.О. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пановым М.О. данного преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панов М.О. <данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Панова М.О., заключения эксперта и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Панову М.О. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Панова М.О. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психического), удовлетворительную характеристику с места жительства, что не судим, на учетах не состоит, работает, помогает матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панова М.О., согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Панова М.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Пановым М.О. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАНОВА МАТВЕЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.
Разъяснить Панову М.О., что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Банк: ОКЦ № СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; Номер счета банка (ЕКС): 40№; БИК 010407105; ИНН 2466050868; КПП 246601001; Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); расчетный счет: 03№, ОКТМО 04547000, КБК 18№, УИН 18№, л/с 04191220380.
Меру пресечения Панову М.О. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства:
-книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, оставить в МО МВД России «Бородинский»;
-заявление Панова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Панова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края, в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.