ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимого Кабацкого В.В., его защитника – адвоката Имыкшенова В.К., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кабацкого Вадима Викторовича, ... судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ – как отбывшего дополнительное наказание, находящегося по данному делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабацкий В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Так, Кабацкий В.В., имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 11 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно и незаконно, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан» с г/н №, передвигаясь в г. Томске, до момента его остановки инспектором ДПС ГАИ УМВД России по Томской области в тот же день в 19 час. 11 мин. у <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, с 20 час. 19 мин. до 20 час. 21 мин. того же дня был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого составил 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем в тот же день в 20 час. 49 мин., при наличии признаков опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД», на что Кабацкий В.В. согласился и по акту медицинского освидетельствования у Кабацкого В.В. обнаружено: MDMB(N)-022 производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, MDMB(N)- 2201 либо ADB-PINACA-F (производные N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид либо метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), т.е. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кабацкий В.В. вину в указанном преступлении фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и в присутствии защитника.
Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого автомобиль «RENAULT», чтобы съездить по делам и от <адрес> начал движение в сторону <адрес>, он увидел следовавший за ним патрульный автомобиль ГИБДД с включенными сигнальными маячками. Остановившись около <адрес>, он предъявил документы на автомобиль, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку лишен права управления. С участием понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование, в ходе которого у него был отобран анализ, в котором обнаружено содержание наркотического вещества, однако как последнее попало в его организм он не знает, поскольку ничего запрещенного самостоятельного не употреблял (л.д. 38-41).
В дальнейшем, подсудимый в судебном заседании факт своего нахождения, в день преступления, в состоянии опьянения, отрицал, поскольку выявленные внешние признаки были вызваны его волнением от встречи с сотрудниками полиции, а наркотические вещества употреблял неделю назад, в связи с чем, полагает, что в крови имелись остаточные следы наркотиков, однако был трезв.
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину Кабацкого В.В. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Ш, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, совместно с инспектором О им был передан водитель Кабацкий В.В. и автомобиль «RENAULT», на котором последний был остановлен. Установлено, что Кабацкий В.В. имел признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, и был отстранен от управления транспортным средством. Затем Кабацкому В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился, и результат составил 0,000 мг/л. После этого, при наличии оснований полагать, что Кабацкий В.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кабацкий В.В. также согласился и по результатам медицинского освидетельствования составлен акт, которым установлено состояние опьянения (л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля О, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш (л.д. 69-71).
Показаниями свидетелей Фёдорова И.Ю. и К, которые в ходе дознания показали, что тв вечернее время ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «RENAULT» г/н № Кабацкого В.В., который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, после чего Кабацкому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кабацкий В.В. согласился. По внешним признакам у Кабацкого В.В. имелось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 72-73, 81-82).
Показаниями свидетеля С, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 11 мин., в ходе несения службы совместно с Н, по <адрес> был остановлен автомобиль «RENAULT». При попытке водителя выйти из автомобиля, он оттолкнул Н и попытался скрыться, в связи с чем, к водителю были применены специальные средства (наручники). В ходе установления личности водитель оказался Кабацким В.В., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (том № 1 л.д. 83-84).
Кроме того, вина Кабацкого В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Кабацкий В.В. был отстранен от управления автомобилем по имевшимся признакам опьянения (л.д. 6).
Протоколом № о направлении и согласии Кабацкого В.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кабацкого В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 12).
Протоколом осмотра автомобиля «Рено Логан» с г/н №, расположенного на специализированной стоянке по <адрес>, которым управлял Кабацкий В.В. (л.д. 57-62).
Копией вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабацкий В.В. осужден за совершение 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 103-105).
Оценивая показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления.
На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, Кабацкий В.В. являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ранее преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому, на момент совершения настоящего преступления, не была погашена.
Согласно материалам дела и показаниям свидетелей – сотрудников ДПС и понятых установлено, что водитель – Кабацкий В.В. после остановки транспортного средства под его управлением, прошел в установленном законом порядке освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, у Кабацкого В.В. установлено состояние опьянения.
К показаниям Кабацкого В.В. в ходе дознания и судебном заседании, в части не признания факта опьянения и употребления наркотических средств на момент управления транспортным средством, суд относится критически, признавая их избранным способом защиты подсудимого и его желанием уменьшить степень своей вины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями указанных свидетелей и вышеприведенными письменными доказательствами.
Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, а также получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с частичными признательными показаниями подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, и который не оспаривал факт управления автомобилем, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимым, не установлено.
Обстоятельства, послужившие законными основаниями для прохождения Кабацким В.В. освидетельствований, указаны в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают у суда сомнений.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Кабацкий В.В. имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется, неофициально работает, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, трудоспособен, кроме того, признавая вину, не оспаривал фактические обстоятельства управления автомобилем, оказывает помощь родственникам, имеющим заболевания (бабушке и дедушке), что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих, вместе с тем, Кабацкий В.В. состоит на учете в наркологическом диспансере и совершил умышленное преступление небольшой тяжести при установленных обстоятельствах.
Психическое состояние и вменяемость Кабацкого В.В. у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Кабацкого В.В. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание следует отбывать в колонии поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в части конфискации транспортного средства «RENAULT» с г/н №, временно взятого подсудимым в пользование и использованного им при совершении установленного деяния, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному постороннему лицу, являющейся приобретателем и владельцем данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кабацкого Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 (три) года.
Обязать Кабацкого В.В., после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УФСИН по Томской области, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кабацкого В.В. в колонию поселение. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Кабацким В.В. основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в отбытый срок время следования Кабацкого В.В. в исправительное учреждение из расчета один день следования к одному дню лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Кабацкого В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, а именно автомобиль «Рено Логан» с г/н № (л.д. 55, 68), хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности собственнику – А, сохранив ранее наложенный арест на данное имущество до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 13.03.2026. Опубликовать 23.03.2026