ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Бахтаулове М.М., с участием государственного обвинителя Косача Б.Г., подсудимой Москвиной Н.В. и ее защитника Платоновой О.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Москвиной ... ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Москвина Н.В. дала заведомо ложные показания при допросе в качестве потерпевшей в суде, при следующих обстоятельствах.
Так, Москвина Н.В., 09.12.2024 и 20.01.2025, находясь в Томском гарнизонном военном суде по ул.Набережная реки Утайки, 4 в г.Томске, в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.337, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, по мотиву оказания помощи подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности, с целью воспрепятствования установления истины по делу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, сообщила суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что осуществления угроз причинения тяжкого вреда здоровью и убийством, высказанных ей в ночное время 10.06.2024 по адресу: <адрес> ФИО7, она не опасалась, ремнем тот её не душил и разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО7 не совершал, что противоречит совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вынесенного 27.02.2025 Томским гарнизонным военным судом в отношении ФИО8 и вступившего в законную силу 17.04.2025. Тем самым Москвина Н.В. воспрепятствовала осуществлению правосудия, затруднив суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу.
В ходе следствия Москвина Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Москвина Н.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ей известны.
Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку ее подзащитная вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражает.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Москвиной Н.В. квалифицируются по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Москвиной Н.В. и условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания суд учитывает, что Москвина Н.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, вину признала в полном объеме, при этом ранее не судима, замужем, социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, занимается благотворительной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Москвиной Н.В. троих малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку подобных обстоятельств по настоящему делу установлено не было. Кроме того, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке, суд не усматривает оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Москвиной Н.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).
Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
Что касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения по причине несоответствия данной меры целям, принципам и задачам уголовного закона, так как вред, причиненный преступными действиями Москвиной Н.В. объекту преступного посягательства - правосудию, то есть охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обеспечивающим быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение дела в сфере уголовного судопроизводства, принесением извинений не устранен. Именно правосудие в силу ст.18 Конституции РФ обеспечивает права и свободы человека и гражданина, которые в свою очередь определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.
Тот факт, что Москвина Н.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести, в полном объеме признала вину, воспитывает троих детей, не нивелируют общественную опасность совершенного ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москвину ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Москвиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копии документов и оптический диск – хранить при деле.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН № КПП № номер банковского счета № в ОКЦ № 1 УГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбур, БИК № номер казначейского счета № УИН №, л/с № администратора доходов Федерального бюджета КБК №.
Председательствующий А.М. Полянская
Подлинник приговора находится в деле № 1-140/2026 в Советском районном суде г.Томска.