ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М., при помощнике судьи Афанасьевой О.А., с участием государственного обвинителя Шараповой Ю.Н., подсудимой Капа В.В., защитника Тюменцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Капа ..., находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Капа В.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, Капа В.В. в период времени с 07.34 до 07.39 час. 29.01.2026, находясь возле подъезда № 2 дома № 30 по пер.Нечевскому в г.Томске, в состоянии алкогольного опьянения, после пресечения конфликта между ней (Капа В.В.) и её матерью ФИО7 сотрудниками полиции, а именно: полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № л/с от 16.08.2023, и полицейским (водителем) отделения № 2 взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № л/с от 24.10.2024, являющихся представителями власти, и в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 и п.п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п.п.4.19, 4.20 и 4.22 их должностных регламентов, выполнявшими свои должностные обязанности при проведении мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка и пресечению ее (Капа В.В.) противоправных действий в ходе ссоры со своей матерью (ФИО7), будучи недовольной законными действиями указанных сотрудников полиции, действуя умышленно, из неприязни, возникшей в связи с непосредственным исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, нанесла Потерпевший №1 ногами не менее пяти ударов в область обеих ног, а также нанесла Потерпевший №2 левой ногой не менее одного удара в область паха и не менее двух ударов в область обеих ног, тем самым причинив последним физическую боль и морально-нравственные страдания, а Потерпевший №2 еще и телесное повреждение в виде одного кровоподтека на правой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Капа В.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию подсудимой на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемой Капа В.В. показала, что около 22.00 часов 28.01.2026 пошла в гости к знакомой Эмме, где они пили пиво, после чего продолжили распивать спиртные напитки в компании знакомых на съемной квартире по ул.Маяковского, 20. Во время распития спиртного они громко себя вели и слушали музыку, в связи с чем около 06.30 часов к ним по адресу прибыли двое сотрудников полиции. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем дальнейшие события помнит отрывками. Помнит, что после прибытия сотрудников полиции все стали одеваться и выходить на улицу, потом она ехала куда-то в автомобиле сотрудников полиции. Также помнит, что, когда сотрудник полиции удерживал ее сзади, чтобы вырваться, она стала отмахиваться ногами. Кто еще при этом находился рядом с ней, не помнит. Наносила ли она при этом кому-либо удары ногами, не помнит, но не исключает этого. Далее кто-то сзади, скорее всего сотрудник полиции, стал заламывать ей руки за спину и надел наручники, после чего она была доставлена в отдел полиции, а потом в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.168-171). В последующем при допросе в качестве обвиняемой Капа В.В. дала аналогичные показания, пояснив, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от 29.01.2026, опознав на ней себя и свою мать ФИО8, подтвердила, что в утреннее время 29.01.2026 возле подъезда № 2 дома № 30 по пер.Нечевскому в г.Томске стала вести себя агрессивно, толкать свою мать и провоцировать конфликт. После чего один из сотрудников полиции, который стоял возле нее, стал ее успокаивать, но она не останавливалась и продолжала кричать. Поскользнувшись, она ухватилась за левый шеврон форменной куртки этого сотрудника и случайно его надорвала. Тогда второй сотрудник полиции схватил её за обе руки и завел их за спину, на что она, находясь спереди данного сотрудника (сотрудника полиции № 2), не менее 4 раз задней частью правой ноги ударила его в область ног. После этого, находясь на расстоянии около 0,5 – 1 метра от сотрудника полиции № 2, левой ногой нанесла ему не менее 3 ударов в область ног. Куда именно попала, не помнит. После этого сотрудники надели на нее наручники (т.1 л.д.176-179).
Давая оценку показаниям подсудимой, данным ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде. При этом суд принимает во внимание и уточнение, сделанное подсудимой в суде, о том, что при допросе в качестве обвиняемой, просмотрев видеозаписи, она признала вину полностью и показала, что одному сотруднику полиции нанесла ногами не менее пяти ударов в область обеих ног, а второму сотруднику полиции нанесла левой ногой не менее одного удара в область паха и не менее двух ударов в область обеих ног. Вместе с тем в протоколе допроса ошибочно указано на меньшее количество ударов и на нанесение ударов одному и тому же сотруднику полиции. С протоколом она знакомилась, однако замечаний не стала делать, не придав этому значение. Вину в предъявленном обвинении она признает полностью, описанные выше фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает.
Отвечая на вопросы в суде, Капа В.В. также пояснила, что в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была трезва, то подобного бы не совершила. После случившегося она написала письменные извинения и хотела принести их потерпевшим, для чего приходила в отдел полиции, однако там не стали регистрировать их.
Виновность подсудимой Капа В.В. в совершении указанного выше преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 - полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска показал, что 28.01.2026 в 09.00 часов совместно с Потерпевший №2 заступил на службу по охране общественного порядка на территории Советского района г.Томска на патрульном автомобиле, находился в форменном обмундировании со знаками отличия, при себе имел оружие и спецсредства. 29.01.2026 в 06.20 часов в дежурную часть поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан по <адрес> в <адрес>. Прибыв на адрес, в квартире обнаружили компанию из двух девушек и пяти парней возрастом примерно от 18 до 20 лет, провели с ними профилактическую беседу о недопущении нарушения тишины и покоя граждан. Потом компания стала одеваться, и они все вместе вышли на улицу, где молодые люди разошлись. В этот момент он с напарником недалеко от патрульного автомобиля увидел одну из девушек из компании, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подошли к ней и предложили сопроводить ее до дома. Девушка согласилась, представилась Капа ... и назвала адрес проживания. По пути до пер.Нечевского, 30 он позвонил матери Капа В. и сообщил о том, что они привезут Капа В. Около 07.35 часов возле подъезда № 2 дома № 30 по пер.Нечевскому их встретила мать Капа В. Выйдя из патрульного автомобиля, Капа В. сразу стала громко кричать и толкать мать, провоцируя конфликт. Тогда Потерпевший №2 для пресечения нарушения Капа В. общественного порядка одной рукой взял девушку за левую руку и стал ее удерживать, однако та, вырывая свою руку, продолжала кричать и вести себя агрессивно. В свою очередь он (Потерпевший №1) для пресечения ее незаконных действий взял сзади обе руки Капа В. и завел их ей за спину. После чего Капа В., находясь перед ним, нанесла ему не менее 5 ударов задней частью обеих ног в область голени обеих ног, отчего он испытал острую физическую боль и моральное страдание. Он продолжил удерживать Капа В. в таком положении, а она сначала села на землю, потом поднялась, продолжила кричать без причины, и, находясь к нему спиной, замахиваться рукой в его сторону. Для недопущения нанесения ударов, он схватил руки Капа В. сзади и завел их ей за спину, после чего продолжил удерживать ее руки, поскольку Капа В. не успокаивалась, оказывала активное сопротивление, пыталась вырваться и кричала на мать, которая успокаивала дочь и звала домой. В какой-то момент Капа В. нанесла Потерпевший №2, стоящему от них слева на расстоянии около 0,5 метра, левой ногой один удар в область паха и не менее двух ударов в область голени обеих ног, после чего для пресечения указанных действий Потерпевший №2 положил Капа В. на землю, а он (Потерпевший №1) завел ее руки за спину и надел наручники. Далее ФИО2 на патрульном автомобиле была доставлена ими в дежурную часть (т.1 л.д.49-52).
Потерпевший Потерпевший №2 - полицейский (водитель) отделения № 2 взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска по обстоятельствам выезда 29.01.2026 по сообщению о нарушении тишины и покоя граждан показал аналогично потерпевшему Потерпевший №1, при этом подтвердил, что Капа ... находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле довезли ее до подъезда дома по пер.Нечевскому, 30, где девушку ожидала мать. Однако, выйдя из патрульного автомобиля, Капа В. без причины стала кричать на свою мать, толкать ее и провоцировать конфликт. Для пресечения нарушения Капа В. общественного порядка, он (Потерпевший №2) правой рукой взял девушку за левую руку и стал удерживать, но Капа В. продолжила кричать, нарушать общественный порядок и пыталась вырвать свою руку. Тогда Потерпевший №1 сзади взял Капа В. за руки и завел их ей за спину, на что она не менее 5 раз задней частью ног ударила Потерпевший №1 по ногам в область голени. Потом Капа В. села на землю, встала и продолжила без причины кричать. Далее, стоя спиной к Потерпевший №1, она стала замахиваться правой рукой в сторону последнего, в связи с чем для недопущения нанесения ударов Потерпевший №1 вновь схватил сзади руки Капа В. и завел их ей за спину. Он (Потерпевший №2) стоял слева от Капа В. на расстоянии около 0,5 метра. В этот момент Капа В. нанесла левой ногой ему (Потерпевший №2) один удар в область паха, а после еще не менее двух ударов в область голени обеих ног. От данных ударов он испытал острую физическую боль и моральное страдание. Далее он правой рукой схватил ее за шубу, положил на землю, а Потерпевший №1 завел ее руки за спину и надел наручники, после чего Капа В. на патрульном автомобиле была доставлена в дежурную часть (т.1 л.д.61-64).
Аналогичные сведения потерпевшие изложили в рапортах врио начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска, зарегистрированных в КУСП №№ 1790, 1791 от 29.01.2026 (т.1 л.д.7, 11).
Показания потерпевших согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям очевидца произошедшего - свидетеля Капа Е.П., которая в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, учитывая, что подсудимая приходится ей дочерью, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.01.2026 около 07.15 часов ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил, что ее дочь Капа В.В., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вскоре будет доставлена к дому. Около 07.35 часов к подъезду их дома подъехал патрульный автомобиль, откуда вышли двое сотрудников полиции и ее дочь Капа В.В. По внешнему виду, шаткой походке, несвязанной речи и запаху алкоголя было видно, что Капа В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дочь без причины стала вести себя агрессивно, громко кричать, а потом кричать на нее и толкать руками по плечам. На данную агрессию дочери она не реагировала, словесно успокаивала и просила пойти с ней домой. Однако дочь в присутствии сотрудников полиции продолжала кричать и провоцировать конфликт. Тогда один из сотрудников взял Капа В.В. за руку, но та стала вырываться, в связи с чем сзади подошел второй сотрудник, схватил сзади руки Капа В.В. и завел их за спину. Подтвердила, что, пытаясь вырваться, дочь нанесла несколько ударов ногами обоим сотрудникам по нижним конечностям. На ее просьбы успокоиться и пойти домой, дочь не реагировала. Тогда сотрудники полиции, применив к Капа В.В. наручники, посадили ее в патрульный автомобиль и уехали (т.1 л.д.71-74).
Показания потерпевших о месте применения в отношении них насилия подтверждаются и данными из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2026 (т.1 л.д.23-26), согласно которым местом совершения преступления является участок местности возле подъезда № 2 дома № 30 по пер.Нечевскому в г.Томске. В ходе осмотра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили свои показания в части количества нанесенных им ударов со стороны Капа В.В. и их локализации.
После того, как у потерпевшего Потерпевший №2 была произведена выемка форменной куртки сотрудника полиции (т.1 л.д.95-97), указанная куртка была осмотрена (т.1 л.д.98-100), и установлено, что шеврон сотрудника полиции на левом рукаве куртки имеет частичный надрыв ниток.
Также была осмотрена флеш-карта с видеозаписью от 29.01.2026 с видеорегистраторов типа «ДОЗОР» сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-46, 108-116). В ходе осмотров, в том числе с участием Капа В.В. и ее защитника, зафиксировано пресечение сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нарушения Капа В.В. общественного порядка, а также нанесение Капа В.В. нескольких ударов ногами в область нижних конечностей Потерпевший №1 и в область нижних конечностей и паха Потерпевший №2 В ходе просмотра видеозаписи Капа В.В. уверенно опознала на записи себя и свою мать ФИО8, а также подтвердила нанесение ударов сотрудникам полиции.
Кроме того, приведенные показания потерпевших и свидетеля находят своё объективное подтверждение анализом и иных письменных доказательств.
Согласно заключению эксперта № 103 от 30.01.2026 (т.1 л.д.88-89) у Потерпевший №2 при объективном осмотре от 29.01.2026 обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек (1) на правой голени, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность его причинения в срок не более 1-х суток до момента осмотра 29.01.2026 и 29.01.2026 не исключается, подтверждается морфологической характеристикой повреждения (цветом кровоподтека). У Потерпевший №1 же согласно заключению эксперта № 104 от 29.01.2026 (т.1 л.д.79) при объективном осмотре от 29.01.2026 каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было.
Заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Таким образом, вывод эксперта о наличии, локализации, механизме образования и давности причинения, выявленного у Потерпевший №2 телесного повреждения, в полной мере соответствуют показаниям потерпевших об обстоятельствах применения в отношении них насилия.
Согласно выписке из приказа № л/с от 16.08.2023 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.1 л.д.122). По положениям должностного регламента полицейского мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД РФ по Томской области № от 17.08.2023 (т.1 л.д.123-130) Потерпевший №1 вправе, в том числе применять физическую силу, специальные средства, в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места (п.п.4.19, 4.20 и 4.22).
Согласно выписке из приказа № л/с от 24.10.2024 младший сержант Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения № 2 взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.1 л.д.133). Он, как и Потерпевший №1, согласно положениям своего должностного регламента полицейского (водителя) отделения № 2 взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД РФ по Томской области № от 05.11.2024 (т.1 л.д.134-143) вправе, в том числе применять физическую силу, специальные средства, в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места (п.п.4.19, 4.20 и 4.22).
Кроме выписок из приказов и должностных инструкций были осмотрены такие документы, как (т.1 л.д.102-104): выписка из Книги № дсп постовых ведомостей ОМВД России по Советскому району г.Томска от 28.01.2026, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 28.01.2026 с 21.00 до 09.00 час.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1082 от 29.01.2026 (т.1 л.д.8), согласно которому 29.01.2026 в 10.06 часов у Капа В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно ответу начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска от 11.02.2026 Капа В.В. в 2026 году к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекалась, вместе с тем к ответу прикладываются копии документов из материала проверки КУСП № от 29.01.2026, свидетельствующие о выезде сотрудников полиции по сообщению в дежурную часть о «гулянке в квартире у соседей, где проживают студенты», подтверждающие выезд сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: г.Томск, ул.Маяковского, 20-83 (т.1 л.д.148-152).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой Капа В.В. в совершении описанного выше преступления установленной.
Так, виновность Капа В.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается не только ее признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда также не имеется.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.
Анализируя показания подсудимой, потерпевших, свидетеля, сопоставляя их с объективными доказательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников полиции, как представителей власти, суд приходит к бесспорному выводу о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей, обоснованно, воспринимая действия Капа В.В., как противоправные, и, действуя в рамках Федерального закона «О полиции», обязаны были их пресечь. В свою очередь, подсудимая осознавала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции. При этом удары Капа В.В. были нанесены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Используя законные действия потерпевших как повод и испытывая к тем неприязнь, Капа В.В. применила в отношении потерпевших насилие, исключительно как к представителям власти.
Приведенные выше доказательства обвинения подтверждают, что подсудимая не только нанесла ногами Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область обеих ног, но и после этого нанесла Потерпевший №2 левой ногой не менее одного удара в область паха и не менее двух ударов в область обеих ног, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности показания самих потерпевших и очевидца произошедшего, а также записи с видеорегистраторов, находившихся при потерпевших в момент совершении преступления.
Таким образом, в указанный период времени и в указанном месте подсудимая осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, и именно вследствие этого, испытывая неприязнь, поскольку они исполняли свои должностные обязанности, применила к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья.
Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Согласно материалам дела, Капа В.В. на учетах у психиатра и нарколога несостоит, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Капа В.В. и условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания Капа В.В. суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести против государственной власти.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8), суд приходит к однозначному выводу о том, что именно состояние опьянения Капа В.В. в рассматриваемой ситуации способствовало существенному снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления, о чем в суде также сообщила сама подсудимая, пояснив, что алкогольное опьянение повлияло и обусловило ее противоправное поведение. В связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, Капа В.В. вину признала, ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а матерью Капа Е.П. и в быту соседями характеризуется положительно, дополнительно получила образование в школе искусств, предприняла попытку принести извинения потерпевшим, в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству и поступлению в техникум.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст Капа В.В., а также признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения Капа В.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания. При этом суд, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с предоставлением ей возможности доказать свое исправление.
Не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно было расценить как основания для применения ст.64 УК РФ.
Основания, позволяющие применить в отношении Капа В.В. положения главы 14 УПК РФ, в соответствии со статьей 98 УПК РФ, также, по мнению суда, отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капа ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Капа В.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Капа В.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, среди которых: выписки из приказов и книги №, копии должностных регламентов и служебных удостоверений, акт медицинского освидетельствования, а также флеш-карту с видеозаписью от 29.01.2026 – хранить при деле.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий А.М. Полянская
Подлинник приговора находится в деле № 1-144/2026 в Советском районном суде г.Томска.