ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимого Толстикова М.О., защитника Красновой Ж.О., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Толстикова Максима Олеговича, ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:
- 03.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета в УИИ 18.05.2025), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толстиков М.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 25.12.2025 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г. Томска в период с 02 часов 00 минут и не позднее, чем до 02 часов 39 минут, когда у дома № 2/6 по ул. Рождественская в мкр. Наука г. Томска был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, после чего при наличии признаков опьянения в 03 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие в выдыхаемом воздухе 0 мг/л паров этанола. После чего в 04 часа 09 минут 25.12.2025 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Толстиков М.О. отказался.
В судебном заседании Толстиков М.О. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом ранее, признал полностью, подтвердив, что действительно управлял указанным транспортным средством, однако отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41-44).
Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не стал проходить процедуру медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии наркотического опьянения, однако в содеянном раскаивается. Также показал, что указанный автомобиль ему не принадлежит, а брал его в пользование у Г.Д.Е.
Оценивая указанные показания Толстикова М.О., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Толстикова М.О., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей С.В.А. (л.д. 60-62) и Г.А.Ю. (л.д. 63-65), данные ими во время дознания.
Указанные свидетели показали, что, являясь сотрудниками ДПС, 25.12.2025 дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения и в 02 часа 39 минут у дома № 2/6 по ул. Рождественская в мкр. Наука г. Томска был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, водитель которого был остановлен для проверки документов. В ходе общения с Толстиковым М.О. были установлен признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием признака опьянения Толстикову М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако тест показал, что у Толстикова М.О. отсутствуют алкогольное опьянение. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Толстиков М.О. отказался. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы. При этом в ходе проверки документов выяснилось, что Толстиков М.О. лишен права управления транспортными средствами и был судим по ст. 264.1 УК РФ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.Д.Е. показал, что автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, Толстикову М.О. дал машину в пользование временно, так как у него (Г.Д.Е.) отсутствовало водительское удостоверение, кроме того, оказался в реабилитационном центре.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием полагать, что Толстиков М.О. находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования и медицинского освидетельствования Толстикова М.О. на состояние опьянения. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено (л.д. 5, 6, 7). Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Толстикова М.О. не поступало. При этом Толстиков М.О. на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признака опьянения, указанного в протоколах, он также не выразил, что отражено в протоколе осмотра видеозаписи из салона ПА от 23.01.2026 (л.д. 66-76), что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Толстиков М.О. управлял автомобилем в указанное время, отказавшись от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 94-97), управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом лицо признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, действия Толстикова М.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Х.М.С. (мать подсудимого), Б.К.Д., Ц.А.С., Л.Е.В. – положительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, также суд учитывает, что подсудимый проходит курс лечения от наркозависимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Толстикову М.О. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Толстикову М.О. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в колонии – поселении.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Толстикова Максима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Избрать в отношении Толстикова М.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Толстикову М.О. по истечении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу необходимо обратиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, на специализированной стоянке:
- диск – хранить при деле,
- автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, - выдать по принадлежности Г.Д.Е. по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения машины или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, он подлежит обращению в доход государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, снять по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 15.06.2026. Опубликовать 15.07.2026.