ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимой Аруновой С.Б., защитника Филипповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аруновой Салтанат Батырбековны, родившейся ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, официально не работающей, не военнообязанной, не замужем, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арунова С.Б. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так она в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 52 минуты 14.02.2026, получив в свое владение банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя С.Р.Н. в отделении ПАО «Сбарбанк России», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащими С.Р.Н., совершив с помощью указанной карты покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «Фармакопейка» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 224 в 14 часов 52 минуты 14.02.2026, чем причинила С.Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 5183 рубля 85 копеек.
В судебном заседании Арунова С.Б. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она нашла банковскую карту, принадлежащую С.Р.Н., и решила воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем на протяжении указанного периода осуществляла покупки в различных магазинах, используя найденную карту. Показания подтвердила в ходе их проверки на месте обнаружения ею банковской карты, а также в магазинах, где совершала покупки (л.д. 95-98, 108-110, 116-123, 124-126, 136-138).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая подтвердила изложенные показания, указав, что раскаивается в содеянном, денежные средства потратила для покупки лекарств и иных принадлежностей, необходимых ей для госпитализации.
Оценивая указанные показания Аруновой С.Б., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела, показав, что дала их добровольно.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Аруновой С.Б., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Р.Н., он потерял свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», видел ее последний раз 14.02.2026. При этом показал, что при обнаружении пропажи после 13 часов 30 минут сразу обратился в банк, чтобы заблокировали карту, однако сотрудники банка сказали, что уже произошли покупки со списанием денег с его счета. После получения выписки из банка по движению по счету установил, что с помощью карты осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска, которые он не совершал. Общая сумма ущерба составила 5183 рубля 85 копеек, которая является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей (л.д. 25-27).
По факту совершения указанных преступных действий 14.02.2026 потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что он потерял, в том числе вышеуказанную банковскую карту (л.д. 8).
В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из ПАО «Сбербанк России», а именно выписки за рассматриваемый период, согласно которым с помощью карты, оформленной на имя С.Р.Н., осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска 14.02.2026 на общую сумму 5183 рубля 85 копеек (л.д. 32, 35-36, 37-40).
Участки местности у магазинов, в которых были совершены покупки подсудимой с помощью карты потерпевшего, а также место обнаружения банковской карты осмотрены следователем, в соответствующих протоколах зафиксирована обстановка (л.д. 41-46, 47-51, 52-57, 58-62).
В рамках проверки сообщения о преступлении получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Новэкс» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 222, содержание которой подтверждает, что Арунова С.Б. осуществила покупку с помощью банковской карты потерпевшего. При этом подсудимая совместно с защитником также участвовала при просмотре видеозаписи и Арунова С.Б. подтвердила, что она изображена на ней в момент, когда расплачивалась денежными средствами потерпевшего с помощью его банковской карты (л.д. 63, 68-70, 104-107). Свидетель К.А.С. – сотрудник полиции в ходе расследования подтвердил, что изымал данную видеозапись и передал ее следователю в установленном порядке (л.д. 64-66)
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Т.С.С. показал, что осуществлял проверку по сообщению С.Р.Н. о хищении денежных средств через потерянную им банковскую карту. В ходе проверочных мероприятий установил, что к совершению преступления причастна Арунова С.Б., у которой изъял, в том числе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» потерпевшего (л.д. 75-77, 73). Изъятая карта была осмотрена следователем (л.д. 79-81, 82-85)
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Аруновой С.Б., суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за ее действиями по осуществлению покупок с помощью банковской карты, находящейся в его пользовании, и не осознавал данный факт. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
При этом органами предварительного расследования Аруновой С.Б. вменяется, что она совершила хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела С.Р.Н. причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 5183 рубля 85 копеек, однако, исходя из его показаний, данных в рамках предварительно расследования, следует, что на момент совершения хищения его доход составлял около 28 000 рублей, иных лиц на иждивении не имеется. Таким образом, учитывая, что доход потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения Аруновой С.Б.
Вместе с тем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Арунова С.Б. осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем осуществления покупок в различных магазинах г. Томска.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Аруновой С.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима, также суд учитывает состояние здоровья Аруновой С.Б.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Аруновой С.Б. следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления, тот факт, что банковская карта была найдена Аруновой С.Б., а не изъята ею у потерпевшего незаконным способом, сумму похищенных денежных средств, направленность затрат от похищенных денег, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию.
Однако суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Аруновой С.Б., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
Потерпевший С.Р.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением сторон, если суд изменит категорию преступления, так как ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с Аруновой С.Б. она примирилась.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Арунова С.Б., с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, не судима, возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла свои извинения, в результате чего они примирились.
Таким образом, у суда имеются основания для освобождения Аруновой С.Б. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арунову Салтанат Батырбековну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ Арунову С.Б. от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Аруновой С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: диск, выписку по счету, ответ из ПАО «Сбербанк России» с приложением – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 06.07.2026. Опубликовать 31.07.2026.