ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В., подсудимого Баянова М.Н., защитника Минаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баянова Максима Николаевича, родившегося ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего в ООО «...» грузчиком, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баянов М.Н. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так он в период с 00 часов 00 минут 05.11.2025 по 08 часов 25 минут 10.11.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, находясь по адресу: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 79, кв. №, используя сотовый телефон «Infinity X6525», вошел в личный кабинет банка «Озон Банк», оформленный на имя его матери Я.Н.Г., где через систему дистанционного банковского обслуживания оформил от имени Я.Н.Г., не осведомленной о преступных намерениях Баянова М.Н., договор потребительского кредита на сумму 49000 рублей. В последующем в продолжение единого преступного умысла заключил дополнительное соглашение к вышеуказанному договору для увеличения кредитной суммы на 11000 рублей, то есть всего до 60000 рублей, которые были переведены ООО «Озон Банк» на банковский кредитный счет №. После этого с целью реализации преступного умысла Баянов М.Н., находясь по адресу: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 79, кв. №, осуществил переводы на общую сумму 60000 рублей с отмеченного банковского кредитного счета на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на его (Баянова М.Н.) имя, в период с 10 часов 58 минут 05.11.2025 по 08 часов 25 минут 10.11.2025. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Озон Банк» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Баянов М.Н. свою вину не признал, не оспаривая сами фактические обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым в 2024 году он помогал своей матери Я.Н.Г. оформить на ее имя и с ее согласия дебетовую банковскую карту ООО «ОЗОН Банк». Данную банковскую карту №, к которой привязан расчетный счет №, Я.Н.Г. передала ему в пользование, так как его счета были арестованы, в настоящее время данная банковская карта при нем. Для того, чтобы ему было удобнее пользоваться данной банковской картой, он скачал себе приложение «ОЗОН Банк» на сотовый телефон марки «Infinix X6525». При этом с матерью была договоренность о том, что он пользуется только дебетовой банковской картой. 05.11.2025 ему понадобились денежные средства, в связи с чем решил оформить кредитную банковскую карту ООО «Озон Банк» на имя Я.Н.Г. без ее ведома. Оформить кредит на свои паспортные данные он не мог, так как у него плохая кредитная история. Он воспользовался своим вышеуказанным сотовым телефоном, перешел в приложение ООО «ОЗОН Банк» и онлайн оформил заявку от имени Я.Н.Г., при этом, предоставив ее паспортные данные, которые автоматически были сохранены в приложении, на кредитную карту с лимитом 60 000 рублей. Ему сначала одобрили кредит на сумму 49 000 рублей, однако в дальнейшем лимит был повышен до 60 000 рублей. После оформления кредитной карты, автоматически на главной странице она появилась, как виртуальная. После чего он начал пользоваться денежными средствами, предоставленными ему банком, совершал переводы денежных средств (в различных суммах) на свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №. Тем самым он потратил денежные средства на личные нужды, распивал алкоголь, покупал продукты. Я.Н.Г. об этом не знала. С фактическими обстоятельствами дела согласен, однако считает, что его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 120-123, 133-135, 143-146).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Баянов М.Н. подтвердил оглашенные показания, указав, что не хотел похищать деньги, рассчитывал, что в дальнейшем погасит кредит, однако не сделал этого в силу недостатка денежных средств. Кредит погасил в марте 2026 года.
Оценивая указанные показания Баянова М.Н., данные им в ходе расследования в части описания фактических обстоятельств, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела, показав, что дал их добровольно.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Баянова М.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица Б.Т.В. действительно ООО «Озон Банк» 05.11.2025 заключило договор потребительского кредита на сумму 49000 рублей с лицом, действовавшем от имени Я.Н.Г., и дополнительное соглашение для увеличения кредитной суммы на 11000 рублей, а всего до 60000 рублей, которые были переведены ООО «Озон Банк» на банковский кредитный счет №, открытый банком 05.11.2025 с виртуальной кредитной картой. Однако в последующем Я.Н.Г. сообщила в банк, что кредит не оформляла (л.д. 66-71).
По факту совершения указанных преступных действий 08.12.2025 Я.Н.Г. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что 05.12.2025 ей пришло сообщение о том, что до 22.12.2025 она должна совершить платеж в «Озон Банк» по кредитной карте. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка ей пояснили, что на нее оформлен кредит, который она не брала (л.д. 9).
Допрошенная в качестве свидетеля Я.Н.Г. как в рамках расследования, так и в суде, подтвердила тот факт, что не оформляла вышеуказанный кредит в ООО «Озон Банк», при этом не давала разрешения сделать это Баянову М.Н. Кредит полностью погашен самим подсудимым на его денежные средства (л.д. 101-103).
В подтверждение факта оформления вышеуказанного кредита представлен кредитный договор и дополнения к нему, а в части доказанности суммы похищенного и времени хищения получены сведения по счету №, оформленного на Баянова М.Н. в ПАО «Сбербанк России», и по кредитному счету №, оформленному на Я.Н.Г. в ООО «Озон Банк», а именно выписки за рассматриваемый период, согласно которым осуществлено получение кредита и последующий перевод данных денежных средств с кредитного счета на личный счет Баянова М.Н. (л.д. 42-51, 52-54, 55-57, 107, 108-110).
В ходе расследования сотовый телефон «Infinity X6525», используемый Баяновым М.Н. для совершения хищения, что он не отрицал в ходе допросов, изъят у него и осмотрен следователем в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол от 20.02.2026. В рамках осмотра обнаружено мобильное приложение «Озон Банк» (л.д. 152-154).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Баянова М.Н., суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
Вопреки доводам подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что Я.Н.Г., а также сотрудники банка не осуществляют контроль за его действиями по незаконному оформлению кредита и осуществлению переводов с кредитного счета, и не осознавали данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом суд критически оценивает показания Баянова М.Н. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств банка, и исходит из объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый при оформлении кредита изначально намеревался обратить их в свою пользу незаконно. В данном случае суд отмечает, что подсудимый, не имея разрешения Я.Н.Г., незаконно воспользовался ее личными данными и заключил от ее имени договор на кредит, после чего предусмотренные платежи по нему не выплачивал, денежные средства потратил на собственные не первой необходимости нужды, кредит погасил лишь после поступления уголовного дела в суд, что в совокупности однозначно свидетельствует о том, что Баянов М.Н. действовал именно с целью хищения денежных средств, а не в качестве добросовестного участника кредитного договора.
Также суд не может согласиться с доводом Баянова М.Н., изложенным в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, в связи с тем, что при совершении хищения он действовал тайно как от Я.Н.Г., от имени которой заключил договор на получение кредита, так и сотрудников банка, какого-либо непосредственного взаимодействия у подсудимого с данными лицами в части их обмана не было.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Баянов М.Н. осуществил хищение безналичных денежных средств их владельца (ООО «Озон Банк») с банковского счета, путем незаконного оформления кредита и последующего осуществления переводов на свой счет.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баянова М.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, у психиатра на учете не состоит, не судим, однако находится под наблюдением в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Баянову М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Баянова М.Н. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Баянова М.Н. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденным, вызов его в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.
Кроме того, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Баянова М.Н., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон «Infinity X6525», использованный подсудимым Баяновым М.Н. при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баянова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Баянова М.Н. следующие обязанности:
- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Баянова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, и хранящиеся при нем, - ответы с банков с приложениями - хранить при деле,
- сотовый телефон марки «Infinity X6525» - конфисковать.
Телефон до момента исполнения приговора в части конфискации оставить на хранении у Баянова М.Н., которого предупредить об ответственности по ч. 2 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 21.04.2026. Опубликовать 08.05.2026.