ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соболева П.А., подсудимого Григорьева А.С., защитника Кравцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорьева Антона Святославовича, родившегося ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
Так он в период с 13 часов 00 минут 10.02.2026 по 13 часов 00 минут 11.02.2026, находясь на площадке № этажа подъезда № дома № по ул. Чкалова в г. Томске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий Р.М.И. велосипед «GT» модели «Avalanche 2.0», стоимостью 10500 рублей. С похищенным имуществом Григорьев А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.М.И. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Григорьев А.С. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он 10.02.2026 в дневное время пришел в дом № по ул. Чкалова в г. Томске, чтобы занять денежные средства у своего знакомого, однако тот не открыл ему дверь. Учитывая, что подсудимому нужны были деньги, он решил что-нибудь похитить с подъезда № дома, проходя с этажа на этаж, находясь на площадке 4 этажа, увидел велосипед бежевого цвета, который принадлежал Р.М.И., знал это, так как раньше проживал в этом доме. Велосипед не был пристегнут, поэтому спокойно его забрал и унес в ломбард «ГолдАвтоИнвест», однако там сообщили, что велосипеды не принимают, поэтому он оставил его у входа в ломбард, а сам уехал домой, возвращать похищенное не стал. При просмотре представленной ему видеозаписи уверенно опознал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87, 108-109).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Григорьев А.С. подтвердил оглашенные показания, указав, что вину признает.
Оценивая указанные показания Григорьева А.С., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела, показав, что дал их добровольно.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Григорьева А.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно показаниям потерпевшего Р.М.И., оглашенным в ходе судебного заседания, у него имелся велосипед «GT» модели «Avalanche 2.0», который он приобрел «с рук» в 2021 году за 30000 рублей, находился в хорошем состоянии. 11.02.2026 около 13 часов обнаружил, что его велосипед, который стоял на площадке 4 этажа у его квартиры по указанному адресу, пропал. Причиненный ущерб в сумме 10500 рублей является для него значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет около 300 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, арендные платежи за квартиру, так как в собственной квартире ведется ремонт, на иждивении находится двое малолетних детей, имеются другие расходы (л.д. 41-43, 44-46).
По факту совершения указанных преступных действий Р.М.И. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что 11.02.2026 в 13 часов 10 минут обнаружил пропажу велосипеда из подъезда (л.д. 11).
Место совершения преступления – площадка № этажа подъезда № дома № по ул. Чкалова в г. Томске осмотрена в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего (л.д. 18-24).
Стоимость похищенного велосипеда специалистом ЭКЦ УМВД России по Томской области оценена в 10500 рублей, что изложено в заключении № 24 от 24.02.2026 (л.д. 35).
Свидетель Г.М.И. – соседка потерпевшего показала, что последний раз видела велосипед Р.М.И. в 13 часов 00 минут 10.02.2026 (л.д. 57-59).
В рамках предварительного расследования свидетель Т.С.С. - оперуполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска показал, что им 13.02.2026 была изъята запись с камеры наблюдения, установленной на доме № по ул. Чкалова в г. Томске. При просмотре видеозаписи установлено, что хищение велосипеда потерпевшего совершено мужчиной, личность которого установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий как Григорьев А.С. (л.д. 61-62).
Показания свидетеля Т.С.С. подтверждаются протоколом от 13.02.2026, согласно которому действительно изъята запись с камеры видеонаблюдения с дома № по ул. Чкалова в г. Томске, в присутствии понятых. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 10.02.2026 мужчина в темной одежде (Григорьев А.С.) сначала заходит в подъезд дома, а потом выходит из него уже с велосипедом. Григорьеву А.С. также была предоставлена указанная запись для просмотра, он опознал себя как лицо, совершившее хищение велосипеда (л.д. 60, 65-68, 69-73, 101-104).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
Принимая в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Григорьева А.С. суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не имеется. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимого, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимым рассматриваемого преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями, Григорьев А.С. осознавал противоправность своих действий. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем органами предварительного расследования Григорьеву А.С. вменяется, что он совершил хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела Р.М.И. причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 10500 рублей, однако исходя из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на момент совершения хищения совокупный доход его семьи составлял около 300 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, арендные платежи за квартиру, так как в собственной квартире ведется ремонт, на иждивении находится двое малолетних детей, имеются другие расходы на избранные им нужды. Таким образом, учитывая, что совокупный доход, с учетом указанных расходов, потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, велосипед в данном случае не может быть признан значимым предметом для потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения Григорьева А.С.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Григорьева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, однако находится под наблюдением в наркологическом диспансере, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не судим, также суд учитывает состояние здоровья Григорьева А.С.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности Григорьева А.С. к указанному преступлению, в том числе, исходя из видеозаписи, что позволило осуществить доставление подсудимого в правоохранительные органы, предъявив ему доказательства его виновности.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Григорьеву А.С. следует назначить наказание в виде принудительных работ, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Григорьев А.С. имеет постоянное место жительства, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшим Р.М.И. к Григорьеву А.С. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10500 рублей (л.д. 55).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева Антона Святославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Осужденному Григорьеву А.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Гражданский иск Р.М.И. к Григорьеву А.С. удовлетворить.
Взыскать с Григорьева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.М.И. 10500 рублей.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 20.05.2026. Опубликовать 25.05.2026.