РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 925 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 939 руб. 26 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Lexus RX», г.р.з. №.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеназванный кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (далее – Договор), по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 004 500 руб. с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки «Lexus RX», 2006 года выпуска, №. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность в указанном выше размере. Просроченная задолженность по ссуде и процентам по задолженности возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.
Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки (л.д.97,99-100).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как определено п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор№ (договор кредитной карты) путем акцептования заемщиком оферты, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 004 500 руб. с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки «Lexus» модели RX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, г.р.з. № (оборот л.д.20).
Вводные положения общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства определяют понятие транш как предоставление денежных средств в рамках лимита кредитования несколькими частями (оборот л.д.30).
Согласно п. 6 Договора Количество платежей установлено заявлением о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (далее – МОП) составляет от 39 680 руб. 48 коп. до 73 428 руб. 43 коп. ежемесячно по 29 число каждого месяца включительно. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по Договору на дату расчета МОП, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП (л.д.20, оборот л.д.21).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнении условий договора, а именно 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С Правилами кредитования (Общими условиями), размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ФИО1 был ознакомлен, согласен с ними, что отражено Индивидуальных условиях Договора (л.д.20-21,30-35).
Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ответчиком также был заключен договор добровольного страхования «Защита дохода» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховое покрытие выплачивается в случае потери работы или возникновения непредвиденных расходов, однако из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, доказательств возникновения непредвиденных расходов им суду не представлено (оборот л.д.14-19).
Банк свое обязательство по предоставлению Заемщику кредита исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет № (л.д. 82-86).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 293 925 руб. 94 коп., из которых: 1 969 500 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 302 592 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2 950 руб. 00 коп. – иные комиссии, 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 966 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1172 руб. 23 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 18 руб. 04 коп. – неустойка по договору просроченных процентов на просроченную ссуду, 11 308 руб. 08 коп. – неустойка по договору просроченных процентов, 4500 руб. 00 коп. - неразрешенный овердрафт, 173 руб. 10 коп. – проценты по неразрешенному овердрафту (л.д.5-7)
Ответчиком в период пользования кредитом погашена задолженность на сумму 602 659 руб. 23 коп. (л.д.5). Сведений о том, что указанная задолженность в настоящий момент полностью погашена ответчиком, в материалах дела не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 36).
Поскольку заемщик проигнорировал требование ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, сумм неустойки (966 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 11 308 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты), при общем размере задолженности более 2 млн. руб., суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Lexus» модели RX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, г.р.з. №, которое на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику (л.д.84).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 57 939,26 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 2 293 925 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 939 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко