РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
административного истца Немченко А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Малышева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Немченко Александра Андреевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немченко А.А. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №58963/16/24080-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с административного истца процессуальных издержек (оплата услуг адвоката) в размере 3 419 руб. Поскольку заработная плата административного истца была ниже прожиточного минимума и из нее производилось удержание в ходе исполнительного производства, административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Норильску были нарушены его права.
Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску; взыскать с административного ответчика убытки в размере 3 419 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Административный истец Немченко А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП не обращался с заявлением о сохранении ему доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Малышев П.В., представляющий интересы ГУФССП России по Красноярскому краю, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России Елизарьева И.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство №58963/16/24080-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС012799522 выданного Норильским городским судом, предметом исполнения которого являлось взыскание с Немченко А.А. процессуальных издержек (оплата услуг адвоката) в размере 3 419 руб. и взысканные в ходе исполнительного производства денежные суммы были направлены на погашение задолженности и убытками административного истца не являются. Также указала на то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, поскольку удержание денежных средств в ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП происходило в период с декабря 2017 года по июнь 2025 года, и на то, что Немченко А.А. не представлено доказательств причинения ему морального вредя действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Глинская К.И., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представитель ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
Судом установлено, что Немченко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы и с 28.10.2024 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановлением Норильского городского суда по материалу №4/1-196/2015 по ходатайству осужденного Немченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с Немченко А.А. в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Юсупову Н.Ф., взыскано 3 419 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист №ФС012799522 и 17.11.2016 в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №58963/16/24080-ИП в отношении должника Немченко А.А. предметом исполнения которого являлось взыскание с административного истца процессуальных издержек (оплата услуг адвоката) в размере 3 419 руб.
Исполнительное производство №58963/16/24080-ИП было окончено 04.07.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтожено.
В ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП с Немченко А.А. взыскано: 19.12.2017 – 2 руб., 19.12.2017 – 13,61 руб., 23.06.2025 – 2 647,74 руб., 30.06.2025 – 755,65 руб., а всего взыскано 3 419 руб.
Из представленных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю сведений следует, что в ходе исполнительных производств с доходов Немченко А.А. удерживалось не более 50%.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Понятие прожиточного минимума раскрыто в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», согласно которой прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Как следует из положений УИК РФ (глава 13), лицам, осужденным к лишению свободы, предполагается нахождение в исправительном учреждении с предоставлением материально-бытового содержания и питания.
Следовательно, регламентация уголовно-исполнительным законодательством правового положения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не предполагает несение осужденными всех расходов, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности.
Таким образом, на случаи обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счете осужденного в исправительном учреждении названная норма не распространяется, поскольку материально-бытовое обеспечение таких лиц осуществляется за счет государства и нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения на них не распространяются.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Немченко А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, удержание из его доходов не более 50% в ходе исполнительного производства, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и направлено на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из представленных материалов следует, что взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП производилось по 30.06.2025, в апреле и сентябре 2025 года административный истец обращался в ОСП по г.Норильску по поводу взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП, и при этом административный иск был подан 15.05.2026.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как указывалось выше применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков.
В рассматриваемом случае удержание в ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП из доходов Немчекно А.А. денежных средств в размере 3 419 руб. соответствовало целям и задачам исполнительного производства, и было направлено на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, денежные средства в размере 3 419 руб., уплаченные Немченко А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №58963/16/24080-ИП не является его убытками, то есть расходами, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку, применительно к настоящему спору, Немченко А.А. не доказал факт возникновения убытков (вреда) в виде взысканных с него в рамках исполнительного производства денежных средств, равно как и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими у него последствиями, оснований для взыскания в пользу Немченко А.А. убытков в размере 3 419 руб. не имеется.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Немченко А.А. ссылается на причинение ему нравственных страданий вызванных удержанием денежных средств в ходе исполнительного производства №58963/16/24080-ИП из его заработной платы, которая была ниже прожиточного минимума.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года №26-П и др.).
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доводы истца в обоснование иска, с которыми истец связывает свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Немченко А.А. нравственных и физических страданий, связанных с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску и удержанием денежных средств из заработной платы административного истца.
Также суд учитывает, что удержание в ходе исполнительного производства из его доходов Немченко А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, не более 50% соответствовало целям и задачам исполнительного производства и прав административного истца не нарушало.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании с административного истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 10.04.2025 №16-П) государственная пошлина при обращении в суд - в отличие, в частности, от налогов - не является фискальным платежом, который безвозвратно утрачивается уплатившим его гражданином. Соответствующие положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан. С учетом же предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права на предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41) заинтересованные лица не лишены возможности фактического переложения расходов на ее уплату на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Данный порядок позволяет лицам, имеющим временные сложности с исполнением обязанности по уплате государственной пошлины, реализовать свое право на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что в случае полной или частичной обоснованности заявленных ими в суде притязаний фактическое бремя расходов на уплату данного фискального платежа будет, соответственно, полностью или частично возложено на проигравшую сторону, в том числе - в зависимости от характера спора - на орган публичной власти. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это способствует обеспечению полноценной реализации конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть - гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными (постановления от 19 марта 2024 года N 11-П, от 28 мая 2024 года N 26-П и др.).
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно подтверждаться документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
Таким образом, освобождение, уменьшение размера государственной пошлины, отсрочка или рассрочка государственной пошлины, допускается при наличии соответствующих оснований и соответствующих доказательств, характеризующих материальное положение плательщика, а доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Аналогичные выводы следуют из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в котором разъяснено, что в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации также обращено внимание что учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Обращаясь с заявленными требованиями, Немченко А.А. следовало уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. (3 000 рублей – требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей + 4 000 руб. – требования о взыскании убытков + 3 000 рублей – требования о присуждении компенсации морального вреда).
В ходе рассмотрения административного дела административным истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих его неудовлетворительное материальное положение, позволяющее прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Административный истец инвалидом не является, каких-либо ограничений к труду не имеет, а само по себе нахождение административного истца в настоящее время в условиях изоляции от общества не может являться основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Немченко А.А. трудоустроен и получает иные выплаты.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Немченко А.А. была предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту и доступ к правосудию, а при подаче административного иска не была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а также, поскольку в удовлетворении административного иска надлежит отказать, суд приходит к выводу, что с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Немченко Александра Андреевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Немченко Александра Андреевича (№ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2026 года.