ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н., защитника в лице адвоката Рушкиса Е.В. «Адвокатский кабинет «Априори», предоставившего ордер № от 25.06.2026г. и удостоверение №,
Подсудимого Уварова С.С., при секретаре Берг Т.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УВАРОВА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Уваров С.С. 12.10.2025г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 37 минут, Уваров С.С. находился во дворе дома по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>, где увидел автомобиль марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 У Уварова С.С., заблуждающегося относительно принадлежности указанного автомобиля его знакомому (личность не установлена), с которым ранее у него произошел конфликт, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно, автомобиля марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Уваров С.С., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, который ранее использовал в своей работе, зная, что салон данного автомобиль не заперт и в нем находится пластиковая бутылка объемом 1 литр с находящейся в ней смесью бензина и масла, взял данную пластиковую бутылку. Затем, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, рядом расположен жилой дом и деревянные строения, и что огонь может распространиться на них, подошел к автомобилю марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, открыл крышку бутылки с находящейся в ней смесью бензина и масла, вылил содержимое бутылки на левую часть заднего бампера указанного автомобиля, пластиковую бутылку бросил на землю рядом с левым задним колесом автомобиля. После чего, Уваров С.С. из правого кармана, надетой на нем куртки, достал зажигалку, зажег ее и поднес к левой части заднего бампера автомобиля, от чего задний бампер автомобиля воспламенился. Убедившись, что произошло возгорание заднего бампера автомобиля, Уваров С.С. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Уварова С.С. произошло возгорание автомобиля марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Огнем было уничтожено: бампер задний, крыло заднее левое, лючок топливного бака, горловина топливного бака, пробка бензобака, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника в сборе с внутренними фонарями, накладка багажника, обшивка багажника левая, обшивка багажника правая, замок двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, обшивка двери задней левой, спойлер двери багажника, электропроводка салона, сиденье заднее, обшивка потолка, ремень безопасности задний левый, крыша, уплотнитель двери багажника, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, тормозной шланг задний левый, датчик ABS задний левый, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, вкладыш в багажник, ванночка багажника, шина зимняя шипованная 205/60 R16, накладка на порог двери левая задняя. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба составила 412 852 рубля, что является значительным материальным ущербом для потерпевшего Потерпевший №1 Возгорание автомобиля марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак А270ТМ/124 ликвидировано в 02 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ подразделением 96 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю.
Подсудимый Уваров С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что он помогал по строительству, а именно, перекрывали крышу в <адрес>. В ходе работы заметил автомобиль Потерпевший №1, которого ранее не знал. Данный автомобиль был сильно похож на автомобиль его обидчика, с которым ранее работал в Якутии. У данного знакомого были родственники в <адрес>, проживающие в залинейной части. Он (Уваров) подумал, что это автомобиль его обидчика, с которым накануне он сильно поконфликтовал. Вечером он приходил за деньгами к Свидетель №6 за перекрытие крыши и вновь увидел данный автомобиль. Так как был не в настроении, то решил поджечь данный автомобиль. Возле дома, где он работал, стоял автомобиль Свидетель №6 рабочий, в багажнике которого находились инструменты и бензин, разведенный с маслом, для пилы. Также в машине была пластиковая бутылка объемом 0,5л, в которую он налил этот бензин с маслом. Затем пошел во двор соседнего дома, посмотрел, чтобы никого не было, облил левую часть заднего бампера автомобиля. Думал, что сгорит только бампер. Поднес зажигалку и поджег. После этого сразу же ушел, так как испугался. В содеянном раскаивается. Позже добровольно пришел в полицию и написал явку с повинной. С оценкой ущерба согласен, готов возмещать ущерб.
Кроме полного признания виновность подсудимого Уварова С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имелся в собственности автомобиль «Мазда Акселла», черного цвета, 2016 года выпуска, государственный номер А270ТМ/124, который он приобрел в 2023 году за 1 226 тысяч рублей. Вечером, около 22 часов, 11.10.2025г. он съездил в магазин и припарковал автомобиль во дворе <адрес>, напротив окон своей квартиры. Автомобиль закрыл на центральный замок. Сигнализации не было. В автомобиле никаких легко воспламеняющихся предметов и жидкостей не было. Накануне он переобул автомобиль на зимнюю резину. Вечером они легли спать, а ночью, около 01 часа 20 минут, 12.10.2025г. его супруге позвонила соседка и сказала, что горит их автомобиль. Он посмотрел в окно, увидел, что горит задняя часть автомобиля. Он взял ведро, жена взяла тазик и побежали тушить. Сосед из <адрес> принес огнетушитель и тушил заднее левое колесо, сбил огонь. Он понял, что очаг возгорания был у заднего левого колеса. Оттуда огонь распространился на топливный бак, в багажник и внутрь салона. Задний бампер, видимо, был чем-то облит, так он сильно горел, хотя пластиковый. В результате возгорания был поврежден задний бампер, так как сгорел почти полностью, внутренняя часть багажника, колесо (покрышка), горловина заправочная, подкрылок заднего колеса, лакокрасочное покрытие, частично был задет замок, стекло багажника лопнуло от высокой температуры, обшивка в левой части автомобиля, задние спинки автомобиля по верху, часть крыши, потолок, крепления. Автомобиль он продал в таком состоянии. До этого автомобиль был полностью целым, без всяких повреждений. Когда приехали пожарные, огонь уже практически был локализован, они пролили только часть крыши и днище. Затем стали осматривать место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в метрах 10 от автомобиля начинается маслянистый след, то есть смесь бензина с маслом. Там же было маслянистое пятно. Было предположено, что автомобиль подожгли. Ущерб в сумме 412 852 рубля для него является значительным, так как средний его доход семьи 150 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает. Не знает, мог ли огонь перекинуться на близлежащие строения, если бы не потушили.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является гражданской супругой Потерпевший №1 С субботы на воскресенье, 12.10.2025г., они находились с семьей дома по адресу: <адрес>. Вечером около 23 часов Потерпевший №1 приехал с магазина, они поужинали и легли спать. Ночью, около 1 часа 30 минут, ей позвонила соседка – Семейшева Татьяна, с <адрес> сообщила, что их автомобиль горит. Они побежали на кухню, в окно увидели, что действительно горит их автомобиль. Они взяли ведра и побежали тушить. Также сосед с шестой квартиры помогал тушить огнетушителем. Подростки, стоявшие рядом, вызвали пожарных. Когда приехали пожарные, помогли дотушить автомобиль и стали осматривать территорию. В ходе осмотра было установлено, что был совершен поджег. Пожарные нашли след от ГСМ, ведущий к автомобилю. Они сразу же сообщили об этом в полицию. Приехали сотрудники полиции с экспертом, также все осмотрели, составили документы. Автомобиль «Мазда Акселла» принадлежал её супругу – Потерпевший №1 В ходе пожара у автомобиля был поврежден задний бампер, внутри было повреждено детское кресло, заднее сиденье, заднее стекло лопнуло, заднее левое колесо полностью сгорело, была повреждена горловина топливного бака.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в магазин, увидела, что автомобиль соседа находился возле подъезда как обычно, но был накрыт тентом, на тот момент она не могла подумать, что автомобиль могли поджечь, об этом она узнала позже от соседей (том 1 л.д.179-182).
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что примерно 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, где проживает и пошел в магазин «7 озер», там его ждал друг. Когда он вышел из дома, сперва шел по <адрес>, затем свернул на <адрес> шел мимо двора, расположенного около <адрес>, увидел дым, подошел ближе, увидел, что горит автомобиль «Mazda» темного цвета, модель, номер не знает. В тот момент посторонних людей во дворе не видел. Минуты через две из <адрес> вышел какой-то мужчина, следом вышел хозяин машины, он лично с ним не знаком, но знает, что живет в этом доме. Он (ФИО17) начал звонить по номеру 112, диспетчеру сообщил, что горит автомобиль во дворе <адрес>, также диспетчеру сообщил свои установочные данные. Когда он звонил, в это время машину тушили, хозяин с женой. Он позже спросил у хозяина автомобиля, нужна ли ему какая-то помощь, на что хозяин ответил, что нужно тушить автомобиль. Но так как он торопился, то он уехал с друзьями по своим делам. Как загорелась машина, кто ее поджог, он не знает. Горела задняя левая часть машины. Он никого не видел, кто мог бы поджечь машину, следов никаких он тоже не видел, так как близко к машине не подходил. Его мама - ФИО1 по данному поводу никуда не звонила, никого не вызывала, в том числе по номеру 112. Мама в это время находилась дома, спала. Сим-карта с абонентским номером зарегистрирована на маму - ФИО1, данной сим-картой он пользуется более 5 лет (том 1 л.д.183-186).
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Его разбудил ребенок, точное время не помнит, но был второй час ночи. Ребенок сказал, что горит машина. Он подошел к окну, увидел, что во дворе горит автомобиль Мазда черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Он выбежал на улицу, из своего автомобиля, стоящего тут же на парковке у дома во дворе, достал огнетушитель и начал тушить пламя. Тушил где бак автомобиля, в том месте был очаг. После этого они с другим соседом и хозяевами автомобиля таскали воду ведрами, тушили. Потом приехали пожарные и начали тоже тушить. Он ушел домой, что происходило дальше, он не знает. Кто мог поджечь автомобиль, он не знает. Подозрительных лиц он не замечал, посторонних лиц там не видел, соседей он всех знает, так как живут одни и те же люди. Конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. С его сожительницей конфликтов тоже не было (том 1 л.д.187-190).
Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает начальником караула 93 ПСЧ 4 ПСО ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. В его должностные обязанности входят: выезд на место происшествия, оценивать обстановку на месте происшествия, руководить и ставить задачи сотрудникам МЧС, выехавшим на место происшествия, устанавливать сложность пожара. С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. На место выехали 6 человек, в том числе и он. На месте они обнаружили автомобиль «Mazda» черного цвета, пожар находился на стадии ликвидации, в районе заднего левого колеса были видны проблески огня. Местное население принимало участие в тушении подручными средствами (водой). На месте находился экипаж ДПС. После ликвидации пожара, они приступили к выяснению причины возгорания путем опроса и осмотра места происшествия. Было установлено, что в нескольких метрах от автомобиля на земле обнаружены следы ГСМ, свежие. Очаг возгорания в автомобиле находился в задней левой части автомобиля (колесо). Исходя из этого, маловероятно, что автомобиль мог самовоспламениться, огонь распространялся от заднего левого колеса вверх, в сторону двери багажника и левой задней двери, а также внутрь автомобиля. Крышка бензобака автомобиля без повреждений. При визуальном осмотре обнаружены пятна ГСМ, просматривалась дорожка разлитого ГСМ к автомобилю. Предполагает, что лицо, совершившее поджог, совершило это с помощью предмета, пропитанного ГСМ, отчего на земле образовалась характерная дорожка. Около автомобиля, на прилегающей территории, предметов со следами ГСМ не было обнаружено. В ходе опроса, информации о лице, совершившим поджог, получено не было. Причиной возгорания автомобиля, предположительно поджог неустановленными лицами. В том случае, если бы пожар не был локализован должным образом, то огонь мог бы распространиться по всей прилегающей территории вблизи автомобиля Mazda Axela и вокруг жилых домов, недалеко построенных деревянных строений. Кроме того, недалеко расположен детский сад. Поэтому, существовала реальная опасность уничтожения и повреждения имущества близ стоящих строений, так как все строения расположены рядом, а также угроза жизни и здоровью жильцов, проживающих рядом. Поджог автомобиля, совершенный Уваровым (его фамилия ему известна от следователя), имел риск распространения огня на другие объекты, что привело бы к причинению вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть поджог, совершенный Уваровым, представлял собой обще опасный характер (том 1 л.д.205-207, том 2 л.д.100-102).
Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем - Свидетель №6 и 3-мя несовершеннолетними детьми. У них в доме протекла крыша и они с соседями решили перекрыть крышу. ФИО6 договорился с Коноваловым ФИО6, чтобы тот перекрыл крышу. Крыша многоквартирного дома, поэтому 4 квартиры сложились по 20 000 рублей, общая сумма составила 80 000 рублей. Так как соседи из дома ранее уже заплатили деньги за работу, а на тот момент оставались их семья, ФИО6 Коновалов со Степаном приходили несколько раз за деньгами, брали частями. До этого Коновалов и Степан, фамилию не знает, приходили и спрашивали деньги, она спрашивала у сожителя, можно ли им дать деньги. Суммы были 5000 рублей, 10 000 рублей. В какой-то день, точно сказать не может, вроде в октябре 2025 года, приходил Степан и просил деньги, но так как муж, точнее сожитель, спал, она сказала, чтобы приходил завтра. Это было в темное время суток, во сколько точно по времени она сказать не может. О том, что в соседнем дворе сгорел автомобиль, точнее поврежден, она узнала от сожителя ФИО6 через пару дней после данного происшествия. Ночью ничего не слышала и не видела. Степан приходил в ночь, когда горела машина, дату не помнит, но время было 01:20, она смотрела на часы. Кто поджег данный автомобиль, она не знала и не знает. Сам момент поджога, горел и тушили автомобиль, она не видела, так как спала. У Степана и ее сожителя конфликтов не было, ей об этом не известно. Ранее она Степана не знала, познакомилась только тогда, когда Степан и Коновалов ФИО6 перекрывали крышу. Машину, которую подожгли, она постоянно видела в соседнем дворе <адрес>, там на ней ездила семья из того дома, кто именно, она не знает (том 1 л.д.195-199).
Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проживает с сожительницей - Свидетель №5 и совместными тремя несовершеннолетними детьми. Осенью 2025 года, точную дату, месяц не помнит, совместно со всеми соседями по дому они решили перекрыть крышу, так как она протекала. Он договорился с Коноваловым ФИО6 о том, что тот перекроет крышу на его доме, совместно с другими людьми. Каждая квартира дома, а их 4, сложились по 20 000 рублей, общая сумма составляла 80 000 рублей за работу, чтобы перекрыть крышу. Коновалов ФИО6 пришел перекрывать крышу со Степаном. Коновалова он знал ранее, так как с ним когда-то работали. Договор с Коноваловым ФИО6 был, чтобы до снега он перекрыл крышу, устная договоренность. Всю сумму за работу он сразу не отдавал, когда Коновалов просил дать сколько то денег, он давал в счет работы. Степан в его присутствии сам за деньгами не приходил. На жизнь он (Свидетель №6) зарабатывает случайными заработками, в тот момент он ездил на рабочей машине «Mazda Familia» гос. номер не помнит. Когда приезжал домой, то бывало, что он данный автомобиль не закрывал, тот всю ночь стоял открытый. В автомобиле лежали инструменты. Он не помнит, была ли там бутылка из-под минералки «Ханкуль» 1 литр с бензином, перемешанный с маслом, но не исключает такую возможность, так как он работал буром, в который заливается бензин, перемешанный с маслом. Конфликтов у него со Степаном и с Коноваловым не было. Бывало, что они около недели не приходили, поэтому поводу он ФИО6 говорил, чтобы они до снега перекрыли крышу. Автомобиль «Mazda Familia» белого цвета гос.номер Е435ВМ/124 в данный момент сломан. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ горела машина в соседнем дворе <адрес>, он не знал и не видел. Кому принадлежит сгоревшая машина, также не знает. Кто поджог машину, не знает. Уварова Степана он ранее не знал, познакомился, когда он с Коноваловым перекрывали крышу (том 1 л.д.200-204).
Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает в ООО «Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, 3-й этаж, оф.2, где оказывает услуги по оценки движимого и недвижимого имущества, независимой технической экспертизы транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой сделать оценку поврежденного автомобиля «Mazda Axela», чтобы установить ущерб, причиненный ему путем поджога автомобиля. Им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Mazda Axela» регистрационный номерной знак А270ТМ124, по результатам которой был предоставлен отчет №, который был прошит, пронумерован и скреплен печатью. Оценку проводил по сайту «ДромБаза». В отчете он прописал, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он анализировал рыночную стоимость деталей, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость деталей автомобиля в состоянии б/у, не изменилась. Также не изменилась и рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля, поэтому стоимость повреждения транспортного средства марки «Mazda Axela» государственный регистрационный знак А270ТМ/124 на ДД.ММ.ГГГГ составила 412 852 рубля (том 2 л.д.96-99).
На вопросы суда подсудимый Уваров С.С. подтвердил оглашенные показания свидетелей.
Кроме того, виновность подсудимого Уварова С.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:
-<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Уварова С.С. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Уваровым С.С. данного преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров С.С. <данные изъяты>
С учетом изложенного, заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности Уварова С.С., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Уварову С.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Ущерб в сумме 412 852 рубля суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку средний месячный доход потерпевшего составляет 150 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга.
В результате поджога автомобиля Потерпевший №1 с находившимися внутри вещами создавалась реальная угроза распространения огня на иные объекты, стоящие рядом, а также причинения вреда жизни и здоровью людей.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работает начальником караула 93 ПСЧ 4 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. На месте они обнаружили автомобиль «Mazda» черного цвета, пожар находился на стадии ликвидации, в районе заднего левого колеса были видны проблески огня. После ликвидации пожара, они приступили к выяснению причины возгорания путем опроса и осмотра места происшествия. Было установлено, что в нескольких метрах от автомобиля на земле обнаружены следы ГСМ. Очаг возгорания в автомобиле находился в задней левой части автомобиля (колесо). При визуальном осмотре обнаружены пятна ГСМ, просматривалась дорожка разлитого ГСМ к автомобилю. В том случае, если бы пожар не был локализован должным образом, то огонь мог бы распространиться по всей прилегающей территории вблизи автомобиля Mazda Axela и вокруг жилых домов, недалеко построенных деревянных строений. Кроме того, недалеко расположен детский сад. Поэтому, существовала реальная опасность уничтожения и повреждения имущества близ стоящих строений, так как все строения расположены рядом, а также угроза жизни и здоровью жильцов, проживающих рядом. Поджог автомобиля, совершенный Уваровым, имел риск распространения огня на другие объекты, что привело бы к причинению вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть поджог, совершенный Уваровым, представлял собой обще-опасный характер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный Уваровым С.С. способ является обще-опасным, в связи с реальностью угрозы распространения огня, своевременно локализованного собственниками имущества и их соседями. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уварова С.С., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья (психического), что ранее не судим, на учетах не состоит, частично возместил ущерб потерпевшему (45 000 рублей), помогает матери, страдающей рядом заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Уварова С.С., согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (несмотря на то, что данная явка с повинной была написана Уваровым С.С. после возбуждения уголовного дела, производство по делу было приостановлено за не установлением лица его совершившее и возобновлено только после поступления данной явки от Уварова), активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Уваров С.С. сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию и установлению всех обстоятельств дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Уварова С.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Уваровым С.С. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.
При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также правил ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 412 852 рубля (повреждение автомобиля) и 15000 рублей (стоимость проведения оценки причиненного ущерба автомобилю), а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и частично в части материального ущерба, так как подсудимый Уваров С.С. в ходе судебного следствия возместил потерпевшему 45 000 рублей.
Подсудимый Уваров С.С. исковые требования признал в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению в размере 382 852 рубля.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Уварова С.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 не возмещенный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 382 852 рубля, с которым согласен и подсудимый.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021г. N45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 642, 643, 648 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что именно действиями Уварова С.С. был причинен вред потерпевшему Потерпевший №1, учитывая степень нравственных страданий, понесенных Потерпевший №1, в связи с переживаниями из-за сгоревшего автомобиля, невозможностью возить малолетних детей в детские учреждения и секции, находящиеся в другом населенном пункте, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении на Уварова С.С. обязанности компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу потерпевшего, в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать УВАРОВА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Уварову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Уварова С.С. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства; трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Уварову С.С. отменить.
Взыскать с Уварова Степана Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 382 852 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Уварова Степана Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «MazdaAxela», государственный регистрационный знак №, колесо с диском и документы на автомобиль оставить за потерпевшим Потерпевший №1,
-пожарный мусор, фрагмент почвы и доски, фрагменты электропроводки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Рыбинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.