АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 21 сентября 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В., при секретаре Скиба О.С., с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И., осужденного Никитина Н.Г., адвоката Рощик К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.межрайонного прокурора Таран Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 31.07.2026, которым
Никитин Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. Установлены осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, освобождения от процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Никитин Н.Г. признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление Никитиным Н.Г. совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 01 мая 2026 года в р.п.Благовещенка Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Никитин Н.Г. признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Таран Ю.И., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Никитина Н.Г. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что при вынесении приговора мировым судьей осужденному установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края, которое определено как безусловное, не имеющее альтернативы выезда с согласования данных действий с уголовно-исполнительной инспекцией, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей неверно признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Никитин Н.Г. совершил преступление в условиях очевидности, в присутствии лиц, которые, как и потерпевший, изначально в объяснениях при проведении сотрудниками полиции процессуальной проверки указали на него как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо иных неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщал. Само по себе признание вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Никитину Н.Г. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Благовещенский район.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Действия Никитина Н.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в представлении не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Никитину Н.Г., назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, являющееся оконченным, личность виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью, не судим, ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением исполнения определенной обязанности, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, не усмотрев при этом оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению Никитина Н.Г. и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, а также не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Смягчающими наказание Никитина Н.Г. обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья близких родственников (хроническое заболевание у ребенка), принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необоснованном признании и учете при назначении наказания Никитину Н.Г. смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вопреки выводам мирового судьи, и возражениям защитника в суде апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в ходе процессуальной проверки и дознания указали на Никитина Н.Г. как на лицо, причинившее телесные повреждения. Никитин Н.Г. признал вину, однако иных сведений, неизвестных правоохранительным органам и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщал. Само по себе признание вины и раскаяние уже учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств (п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного обстоятельства из числа смягчающих не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, учел совокупность всех обстоятельств дела, включая признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья близких родственников (хроническое заболевание у ребенка), принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 53 УК РФ.
Мировым судьей в полном объеме приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства.
Суд первой инстанции не применил положения ст.64 УК РФ, обосновав в приговоре свои выводы.
Наказание назначено в виде ограничения свободы, в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, не в максимальном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Никитину Н.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
По смыслу ст.53 УК РФ, осужденное лицо не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При назначении Никитину Н.Г. наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничения - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края, ограничение в виде не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края, мировой судья указал данное ограничение как безусловное, что противоречит ч.1 ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение таких действий при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, указав на невозможность совершения всех установленных Никитину Н.Г. в качестве ограничений действий без согласия вышеназванного специализированного государственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты, с учетом его семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, а также мнения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 31.07.2026 в отношении Никитина Николая Геннадьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления;
в резолютивной части приговора указать: установить осужденному Никитину Николаю Геннадьевичу следующие ограничения:
не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Взыскать с Никитина Николая Геннадьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 2553,60 рублей.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В.Федорова
<данные изъяты>