РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием представителя истца адвоката Мартыновой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Коровкина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее ОАО «ЕМКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 454 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 286 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда CR-V», г/н №. 15.10.2025 в 07 час. 40 мин. в районе дома 22 по улице Центральной в рп Вулканном Елизовского района Камчатского края Пинчук А.А., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «DOFGENG KC», г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на сзади стоящий автомобиль «Хонда CR-V», г/н №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», тогда как истца в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» на основании достигнутого между потерпевшим и страховой компанией соглашения произведено страховое возмещение с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей в размере 95 200 руб. Для определения величины полного материального ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № 1125-0ПК от 07.11.2025 которого стоимость фактического материального ущерба, без учета износа деталей составил 406 700 руб.
На основании изложенного истец полагала, что с собственника ТС «DOFGENG KC», г/н № подлежит взысканию разница между размером фактического материального ущерба в размере 406 700 руб. и расчетным размером страховой выплаты в размере 95 245,50 руб., что составляет 311 454,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде в размере 446 900 руб., увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 351 654 руб. 50 коп., исходя из расчета 446 900 руб. – 95 245 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 291 руб.
Истец Коровкина Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и уточнении к таковому (т. 2 л.д. 37-43).
Ответчик ОАО «ЕМКХ» извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Представитель ответчика ОАО «ЕМКХ» Белянкин В.А. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Третьи лица Пинчук А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 12070/2025 по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 15.10.2025 в 07 час. 40 мин. в районе дома 22 по улице Центральной в рп Вулканном Елизовского района Камчатского края Пинчук А.А., управляя принадлежащим ОАО «ЕМКХ» транспортным средством «DOFGENG KC», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль «Хонда CR-V», г/н №.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хонда CR-V», г/н №, принадлежащему на праве собственности Коровкиной Е.В. (т. 1 л.д. 14-15), были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем Пинчук А.А. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП № 12070/2025, а именно: приложением о ДТП, содержащем сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; рапортом инспектора ДПС ФИО11, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2025 в отношении Пинчук А.А.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Пинчук А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Пинчук А.А. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Коровкиной Е.В., суду не представлено.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «DOFGENG KC», г/н №, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», тогда как потерпевшей Коровкиной Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно материалам выплатного дела (т. 1 л.д. 86-114) 16.10.2025 истец известила ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей материального ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 92-95).
На основании заявления Коровкиной Е.В. страховщик осмотрел 21.10.2025 поврежденный автомобиль, о чем составил соответствующий акт (т. 1 л.д. 90-91).
При этом из материалов выплатного дела следует, что независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коровкиной Е.В. страховой компанией не проводилась.
24.10.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и Коровкиной Е.В. заключено соглашение, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего 15.10.2025 с транспортным средством заявителя «Хонда CR-V», г/н №, страховым случаем, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 95 200 руб. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 99).
28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 95 200 руб.
Тем самым, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.
Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2025 № 1125-08ПК, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», г/н №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 122 803,42 руб., без учета износа – 406 669,08 руб.
В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № 30341-А от 09.04.2026 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», г/н № по ценам РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП составляет: без учета износа – 171 400 руб., с учетом износа – 97 500 руб.; на дату оценки без учета износа – 160 000 руб., с учетом износа – 93 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», г/н № из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края составляет: на дату ДТП без учета износа – 431 200 руб., с учетом износа – 135 000 руб., на дату оценки без учета износа – 446 900 руб., с учетом износа – 138 400 руб. (т. 1 л.д. 187-201).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентными лицами, расчет и пояснения к ним отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана как среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, так и по Единой методике по справочникам РСА, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценок причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального
Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (т. 2 л.д. 63-64), ОАО «ЕМКХ» (ИНН 4105001305) является собственником автомобиля «DOFGENG KC», г/н №.
Как усматривается из объяснений Пинчук А.А., отобранных сотрудником ДПС, он управлял автомобилем «DOFGENG KC», г/н № находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя в ОАО «ЕМКХ», что сторонами не оспаривалось.
Следовательно, ответственность за возмещение истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на юридическое лицо ОАО «ЕМКХ», как собственника автомобиля.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 названного постановления).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией потерпевшей, составляет 171 400 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА в соответствии с Единой методикой на дату ДТП).
На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами права и акта их толкования, с ОАО «ЕМКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 275 500 руб. из расчета: 446 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент разрешения спора) – 171 400 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 76 154 руб. 50 коп. надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате отчета по определению величины материального ущерба от повреждения ТС в размере 17 000 руб., что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 38), которые являются необходимыми при обращении с иском в суд для обоснования убытков.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Коровкиной Е.В. на оплату юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела чеком от 24.11.2025 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., договором поручения от 18.11.2025 № 11-04 (т. 1 л.д. 39, 40).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
Таким образом, общий размер расходов составляет 57 000 руб. (17 000 руб. (оценка) + 40 000 руб. (юридические услуги).
С учетом того, что представителем истца поддержаны требования о взыскании материального ущерба на сумму 351 654,50 руб., судом удовлетворены требования на сумму 275 500 руб., что составляет 78,34% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на сумму 44 653 руб. 80 коп. (57 000 руб. * 78,34%).
Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЕМКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
Ответчиком согласно копии платежного поручения от 15.01.2026 № 7, авансированы расходы на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 139).
В соответствии со счетом № 1068-САТЭ от 14.04.2026 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. (т. 2 л.д. 1).
Поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена частично, с ОАО «ЕМКХ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию денежные в размере в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Коровкиной Евгении Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЕМКХ» (ИНН 4105001305) в пользу Коровкиной Евгении Владимировны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 275 500 руб., судебные расходы в размере 44 653 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 руб., а всего взыскать 329 418 руб. 80 руб.
В удовлетворении исковых требований Коровкиной Евгении Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «ЕМКХ» (ИНН 4105001305) в пользу <данные изъяты> (ИНН 4101112290) судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-238/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-003594-67