Дело № 12-35/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 января 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачева НД на постановление № 18810054240033675060 инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Новицкого Е.С. от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, установил:
06.11.2025 должностным лицом ГАИ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, согласно которому Трубачев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Трубачев Н.Д. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Трубачев Н.Д. не явился.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из постановления следует, что 06.11.2025 в 23 часов 40 минут Трубачев Н.Д. управлял транспортным средством БМВ, г/н ххх154 по адресу ул. Красный проспект, 13 в г. Новосибирске, на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 4%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской № 12426.
Данный факт послужил основанием для привлечения Трубачева Н.Д. к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В силу статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Утверждение заявителя о том, что при измерении светопропускания стекол сотрудником полиции допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.
Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 г. № 264.
Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 27.05.2026), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", имеющееся в свободном доступе в сети интернет, работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.
В данном случае обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Трубачева Н.Д.. таких доказательств не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 12426 результатов недостоверными не имеется.
Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Трубачев Н.Д. в разделе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, отказавшись от объяснений и подписи в составленном протоколе.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, поскольку Трубачев Н.Д. оспаривал наличие события административного правонарушения, сотрудником полиции на основании части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в отношении Трубачева Н.Д. оформлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного Кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что должностным лицом положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись судом отклоняются, из процессуальных документов следует, что Трубачев Н.Д. от подписей в соответствующих графах отказался, каких - либо замечаний протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности письменно не выразил.
При этом, должностное не ограничено временным периодом составления процессуальных документов и временем разъяснения вышеуказанных прав, определяющим является его обязанность разъяснить такие права при составлении процессуального документа в данном случае, протокола об административном правонарушении.
Кроме того, форма бланка постановления (обратная сторона), которое получил Трубачев Н.Д., содержит в частности положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сроки и порядок обжалования.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, поскольку обязанности должностного лица ГАИ обеспечить участие защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Трубачев Н.Д. реализовал свое право на защиту и обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.
Ссылки в жалобе, что на длительность составления процессуальных документов инспектором не влечет нарушение требований части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает при составлении процессуальных документов должностному лицу, в процессе их составления исполнять иные свои служебные обязанности.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ГАИ пунктов 52, 54 приказа МВЛ России от 02.05.2023 № 264 не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, при этом к указанным доводам судья относится критически поскольку каких либо доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.
По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов не усматривается грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 18810054240033675060 инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Новицкого Е.С. от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Трубачева Н.Д. - оставить без изменения, жалобу Трубачева Н.Д.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л. Малахов