РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила в суде иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 5 января 2025 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчику в долг до 1 июля 2025 года были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей. 24 июля 2025 года ответчик частично погасил задолженность в размере 7 000 рублей. До настоящего времени обязательства в остальной части не исполнены, в добровольном порядке от возврата долга в полном объеме уклонился. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 775 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумма долга по договору займа в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, с учетом возврата части долга 24 июля 2025 года в размере 7 000 рублей, 17 ноября 2025 года – 100 000 рублей.
ФИО3 наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не отрицал, полагал требования обоснованными.
ПАО «Сбербанк ФИО4» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 января 2025 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 1 июля 2025 года (л.д. 28).
Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор займа и не брал в долг у истца денежные средства материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
25 июня 2025 года ответчик возвратил часть основного долга в размере 7 000 рублей, а 17 ноября 2025 года еще 100 000 рулей (л.д. 28).
Ответчиком суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 143 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период со 2 июля 2025 год по день вынесения решения суда в сумме 22 940 рублей 99 копеек исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
-7 000,00 р.
24.06.2025
Погашение части долга
243 000,00 р.
02.07.2025
27.07.2025
26
20,00
243 000,00 ? 26 ? 20% / 365
3 461,92 р.
243 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
243 000,00 ? 49 ? 18% / 365
5 871,95 р.
243 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
243 000,00 ? 42 ? 17% / 365
4 753,48 р.
243 000,00 р.
27.10.2025
17.11.2025
22
16,50
243 000,00 ? 22 ? 16.5% / 365
2 416,68 р.
-100 000,00 р.
17.11.2025
Погашение части долга
143 000,00 р.
18.11.2025
21.12.2025
34
16,50
143 000,00 ? 34 ? 16.5% / 365
2 197,89 р.
143 000,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
143 000,00 ? 56 ? 16% / 365
3 510,36 р.
143 000,00 р.
16.02.2026
27.02.2026
12
15,50
143 000,00 ? 12 ? 15.5% / 365
728,71 р.
Сумма основного долга: 143 000,00 р.
Сумма процентов: 22 940,99 р.
С 28 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26 сентября 2025 года, ФИО7 обязался за плату в размере 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела в виде подготовки искового заявления. В тот же день истец оплатила услуг представителя в полном объеме (л.д. 17-27).
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату таких услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (ст. 45, п.1 ст. 333.40 НК РФ).
Истцом по делу понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 775 рублей, исходя из первоначальной цены иска (л.д. 43-44).
С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 23 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 796 рублей 77 копеек на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 5 января 2025 года в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2025 года по 27 февраля 2026 года в сумме 22 940 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 23 копеек.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на задолженность в размере 143 000 рублей (ее оставшуюся часть) с 28 февраля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства производить исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 184453 от 2 октября 2025 года в размере 2 796 рублей 77 копеек возвратить ФИО2 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда Камчатского края подпись
Копия верна
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 марта 2026 года.