ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Баландиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., подсудимого Власова М.В., защитника-адвоката Валявского В.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Власова Михаила Владимировича, <данные изъяты> судимого:
-14.06.2019 Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-01.08.2019 Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-19.02.2021 Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Кабанского районного суда РБ от 14.06.2019, от 01.08.2019, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 30.12.2019. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Кабанского районного суда РБ от 14.06.2019, от 01.08.2019, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 30.12.2019, с применением п «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. 09.02.2023 - освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Власов М.В., умышленно,из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где нашел металлическую трубу, при помощи которой взломал пробоину входной двери дома, и проник в <адрес> Республики Бурятия, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г1
Завладевпохищенным имуществом Власов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Власов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Власова М.В. в протоколах допросов на л.д. 47-50, 66-67 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему дяде – Б1 проживающему по адресу: <адрес>. По приездуон стал с ним распивать спиртное по случаю встречи, пили они с ним водку. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, онпочувствовал как болит голова с похмелья, он решил опохмелиться, но денег ни у него, ни у Б1 не оказалось, тогда он решил сходить в магазин, расположенный по <адрес>, попросить в долг бутылку водки. Выйдя из дома Б1, он направился к вышеуказанному магазину, когда он практически подошел к указанному магазину, к нему подъехал грузовик в кузове белого цвета, госномер данного автомобиля он не запомнил, в кабине которого находилось двое незнакомых русских мужчин, поздоровавшись, они спросили у него не хотел бы он сдать металл, он ответил, что у него пока ничего нет, после этого, те мужчины уехали. В это же время, то есть около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, он увидел дом, ставни которого были прикрыты, осмотревшисьон не увидел ни следов от обуви, ни следов от автомобиля у калитки данного дома, он понял, что в данном доме никто не проживает, и в этот же момент он решил проникнуть в этот дом и украсть печное литье. Подойдя к калитке указанного дома, открыв ее, он вошел в ограду и увидел, что на входной двери дома висит навесной замок. Осмотревшись в ограде, он увидел лежащую на земле металлическую трубу, взяв ее, он подошел к входной двери дома и при помощи данной трубы он взломал проушину навесного замка и вошел в дом. Находясь в доме, он подошел к кирпичной печи и при помощи той же металлической трубы снял с данной печи установленную чугунную плиту, держа ее в руках, вышел из дома и направился на улицу. В помещении указанного дома он находился около 15 минут, а металлическую трубу, при помощи которой он взломал навесной замок, снял чугунную плиту, он выбросил во дворе того же дома. Выйдя за ворота указанного дома, он увидел вышеуказанный грузовик, подойдя к нему, он сдал похищенную им чугунную плиту за 700 рублей, на вырученные деньги он приобрел в магазине спиртное, а именно 2 бутылки водки и вернулся к Б1, они продолжили распивать спиртное. В ходе застолья он рассказал Б1 о том, что совершил кражу чугунной плиты. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, что за это предусмотрена уголовная ответственность. В содеянномон искренне раскаивается, полностью признает свою вину.
В ходе предварительного следствия с участием Власова М.В. проведена проверка его показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании. Из протокола проверки показаний на месте на л.д.51-55 следует, что Власов М.В. показал обстоятельства хищения около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества из дома по адресу: <адрес>.
Оглашенные показания подсудимый Власов М.В. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что указанное преступление он совершил около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,также пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Власова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей Г1 свидетеля Б1, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из протоколов допросов потерпевшей Г1 на л.д.34-36, 38-39 следует, что вее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. На воротах указанного дома имеется табличка с номером «69», указанный номер присвоен ее дому ошибочно, документально ее дом оформлен по вышеуказанному адресу. Последние три года в вышеуказанном доме никто не проживает, периодически, примерно раз в две – три недели они с сожителем проверяют дом, всегда все было в порядке, никаких происшествий не случалось. В данном доме имеется все необходимое к проживанию, он полностью пригоден к проживанию в течение круглого года. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла проверить указанный дом и обнаружила, что взломана проушина входной двери дома, то есть металлическая петля, установленная на дверной коробке, на которой устанавливается навесной замок. Пройдя в дом,она обнаружила, что на кирпичной печи, котораяустановлена в доме отсутствует чугунная плита, все остальные вещи в доме находились на своих местах. Входная дверь веранды указанного дома не запиралась, она запирала только входную дверь самого дома. В крайний раз она проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Она полагает, что кто – то из – за финансовых затруднений решил сдать на металлолом данную чугунную плиту или такая плита понадобилась кому – то в быту. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает. Похищенную чугунную плиту она оценивает в 4000 рублей, проушина замка, которая была взломана, для нее никакой материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате совершенной кражи, принадлежащей ей чугунной плиты,ей был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, что является для нее существенным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи чугунной плиты из ее дома причастен ранее ей незнакомый Власов М.В. В настоящее время она к Власову М.В. никаких материальных претензий не имеет, она его простила, полагает, что он искренне раскаялся в содеянном.
Из протокола допроса свидетеля Б1 на л.д.59-60 следует, что в конце марта 2025 года, точную дату не помнит, у него в гостях находился его племянник Власов, который пробыл у него дома около трех дней в течениикоторых они распивали спиртное. На четвертый день у нихзакончилось спиртное и денежные средства. Власов сказал ему, что найдет в течении дня спиртное и ушел из дома. Спустя 2-3 часа он вернулся к нему домой с алкоголем, на вопрос откуда взял,он сказал, что расскажет потом. В ходе распития спиртного у него с Власовым завязался разговор и входе разговора он рассказал ему, что он продал чугунную плиту от печи, которую он украл из дома, в котором никто не проживал, а также он рассказалему, что совершить данную кражу решил в момент, когда по <адрес> ездил грузовик, который скупал металлолом.
В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:
- заявление Г1 зарегистрированное в КУСП № от 02.04.2025, согласно которого последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери проникло в ее дом, расположенный по адресу:<адрес>, откуда похитило чугунную плиту стоимостью 4000 рублей (л.д.13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на печи отсутствует чугунная плита, на дверной коробке входной двери обнаружен след орудия взлома (л.д.14-20).
Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вина Власова М.В. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается как собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в суде, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г1, свидетеля Б1 протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей Г1 Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Власова М.В. к совершению данного преступления.
Все допросы, следственные действия с участием Власова М.В. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания Власов М.В. давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый подтвердил в судебном заседании, то есть эти показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора судом не установлено.
Допросы в ходе предварительного расследования вышеуказанных потерпевшей, свидетеля, проведены с соблюдением требований ст.190 УПК РФ и ст.307 УК РФ. Основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Суд не находит оснований не доверять их показаниям.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку последний при совершении кражи осознавал, что в жилом доме Г1 никого нет, никто за его действиями не наблюдает и не воспрепятствует его действиям.
Суд также находит установленным квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», т.к. подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом, пригодный для проживания в течение круглого года.
Установив указанные обстоятельства, действия Власова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом также оглашены и исследованы сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.71-72), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Власов М.В. судим (л.д.73-74), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», согласно которым на учетах в указанных медицинских учреждениях Власов М.В. не состоит (л.д.89, 90, 88), посредственная характеристика от УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.91).
С учетом поведения подсудимого в период судебного разбирательства, данных о его личности, сомнения во вменяемости Власова М.В. у суда отсутствуют, суд признает Власова М.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Власова М.В., для прекращения уголовного дела, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристики, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания наего исправление и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, в том числе относительно времени совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, болезненное состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Власову М.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, материальном положении, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения Власову М.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, их наличие не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления столь существенно, чтобы дать основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении Власова М.В. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено Власовым М.В. в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Кабанского районного суда РБ от 14.06.2019по ч.3 ст.256 УК РФ, от 01.08.2019по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания.
Соответственно вид исправительного учреждения, учитывая в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Меру пресечения Власову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Власова М.В. под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката по назначению.
Адвокату Валявскому В.А. в ходе предварительного расследования оплачено - 9399 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства – 2 791 рубля 50 копеек.
Процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката в общей сумме 12 190 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного Власова М.В. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности с учетом его материального положения суд не находит, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Власова М.В. суд не установил. Власов М.В. не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. По этой же причине суд находит, что возмещение указанных процессуальных издержек существенно на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного, не отразится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Власова М.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Власова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Власова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Власова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12190 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Судья С.С. Пархаев