ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимого Узуна С.А., его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Узуна Сергея Александровича, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Узун С.А. незаконно хранил и носил взрывное устройство, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, Узун С.А., в период ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно и незаконно хранил по месту своего жительства - в <адрес> ручную осколочную гранату «РГН», содержащую смесевое бризантное взрывчатое вещество на основе 2,4,6-тринитротолуола (тротила) и 1,3,5-тринитро-1,3,5-триазациклогексана (гексогена), снаряженную ударно-дистанционным запалом ручных гранат, относящуюся к взрывным устройствам, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно и незаконно носил в кармане своей куртки указанную ручную осколочную гранату, до момента ее обнаружения и изъятия в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут того же дня сотрудниками полиции при осмотре места происшествия около <адрес>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 34 минуты, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с Л, желая напугать последнего, вытащил из кармана надетой на нем куртки ручную осколочную гранату «РГН», снаряженную ударно-дистанционным запалом ручных гранат, относящуюся к взрывным устройствам, при этом, используя ненормативную лексику и демонстрируя данную гранату, высказал в адрес Л угрозу броска в момент конфликта указанной гранаты под рядом стоявший автомобиль потерпевшего, в связи с чем, в сложившейся обстановке, Л данную угрозу в свой адрес воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, поскольку Узун С.А. находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и демонстрировал потерпевшему данное взрывное устройство.
Подсудимый в судебном заседании и в прениях сторон вину в совершении указанных судом преступлений фактически признал, подтвердив оглашенные показания, указав, что понимал возможность причинения вреда Л в случае срабатывания гранаты, которая могла быть боевой и ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он возвращался домой и увидел открытый гараж, в котором находился его сосед, а на проезжей части рядом с гаражем стоял автомобиль «Лексус». Сосед пояснил, что случайно разбил боковые стекла этого автомобиля, а его владелец хочет теперь забрать машину соседа. Желая помочь соседу, он осмотрел повреждения на машине, обнаружив, что стекло подлежало замене, в это время, из машины вышел мужчина, который в нецензурной форме стал выяснять зачем он трогает его машину. В ходе словесного конфликта и желая напугать мужчину, он достал из кармана гранату, хранившуюся у него с ноября 2000 года, и сказал мужчине: «я тебе сейчас гранату под машину брошу». В ответ мужчина его обезоружил, пнув по руке и толкнув, отчего граната вылетела в сугроб, и удерживал до приезда сотрудников полиции. Предполагал, что неправомерно хранящаяся у него и переносимая им граната могла быть боевой, поскольку внешне она соответствовала настоящей, а потерпевший мог ее таковой воспринимать и опасаться. Его состояние опьянения повлияло на самоконтроль, так как, будучи трезвым, он бы не совершил этих действий.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования, где Узун С.А., будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в качестве подозреваемого показал, что гранату «РГН» ему подарили во время командировки в Чечне. Он предполагал, что граната боевая, так как муляжей там не было. Вернувшись из командировки, хранил гранату «РГН» в сейфе для охотничьего оружия. Направляясь ДД.ММ.ГГГГ к своей знакомой О, он взял гранату с собой, чтобы перед ней похвастаться (том № 1 л.д. 131-135).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Узуна С.А. в указанных судом деяниях установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств по каждому из составов преступлений.
Показаниями потерпевшего Л, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он проезжал мимо <адрес>, когда в пассажирское стекло его автомобиля прилетели камни из-под колес другого буксующего автомобиля. По данному факту он вызвал сотрудников ГИБДД и остался их ожидать. Примерно в 19 часов 30 минут к его автомобилю подошел мужчина и начал размазывать грязь по стеклу. Он вышел из машины и поинтересовался, что ему нужно. По виду и запаху мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил мужчину отойти, но тот начал нецензурно оскорблять его, а затем достал из кармана куртки гранату с угрозой бросить ее под его машину. Понимая, что граната боевая, воспринял данную фразу как реальную угрозу убийством. Мужчина при этом сделал жест рукой, как будто выдергивает чеку, и начал отходить от него (Л) примерно на три метра, в связи с чем, он (Л) подумал, что тот действительно может ее применить. Когда мужчина опустил руку, он, с целью обезвреживания мужчины, резко с ним сблизился и, применяя физическое воздействие, повалил на землю, крича находящимся рядом людям о вызове полиции, до приезда которых удерживал мужчину. Все это время граната находилась в кармане мужчины (том № 1 л.д. 73-75, 175-178).
Протоколом очной ставки, проведенной между Л и Узуном С.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания (том № 1 л.д. 212-215).
Показаниями свидетеля У, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что с отцом (Узуном С.А.) случилась беда. Выбежав на улицу, она увидела его в наручниках, а его лицо было разбито. Ей сообщили о находящейся гранате и попросили быть осторожной. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Лисицкого, который ожидал сотрудников ГИБДД, находясь в своей машине, когда Узун С.А. начал руками водить по стеклу машины, в связи с чем, между ними началась словесная перепалка. Узун С.А. достал из кармана гранату и сказал, что взорвет его машину, тогда Лисицкий выбил гранату и повалил его, сев сверху и ударив. У ежедневно употреблял алкогольные напитки (пиво). О том, что у него имелась граната, не знала.
Показаниями свидетеля В, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома находился автомобиль с разбитым стеклом, а водитель ожидал сотрудников ГИБДД. Позже она увидела своего отца (Узуна С.А.), который зашел к соседу в гараж. Позже ей позвонила мать и сообщила, что возле дома стоит скорая помощь. Она выглянула в окно и увидела, что сотрудник полиции сидит сверху на ее отце. Лисицкий рассказал ей, что у них с отцом произошел конфликт, и что ее отец грозился подорвать его машину гранатой. Ее отец выпивает, но не может сказать, как часто, поскольку не живет с ним. О том, что у отца имелась граната, не знала.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В, данные ей в ходе расследования, и подтвержденные свидетелем в заседании, согласно которым считает, что случившийся конфликт связан с тем, что ее отец злоупотребляет алкоголем (том № 1 л.д. 92-94).
Показаниями свидетеля К, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он проезжал мимо <адрес> и увидел, как один мужчина удерживает в снегу другого мужчину, крича при этом, чтобы кто-нибудь вызвал полицию, так как у мужчины имеется граната. Он остановился и уточнил, что случилось. Мужчина повторил, что удерживает мужчину, у которого есть граната, после чего он позвонил в полицию (том № 1 л.д. 82-84).
Показаниями свидетеля К1, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он проезжал мимо <адрес> и увидел стоящий автомобиль «Лексус», а рядом в сугробе один мужчина придавливал другого к земле, и сообщил, что задержал его, так как у того при себе граната. Он отошел в сторону и вызвал полицию. Позже владелец «Лексуса» рассказал, что второй мужчина угрожал бросить ему гранату под машину (том № 1 л.д. 85-87).
Показаниями свидетеля Я – фельдшера в ОГАУЗ ССМП, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 19 часов 35 минут поступил вызов по <адрес>, с указанием об угрозе гранатой. Прибыв на место, он увидел двух мужчин, лежащих на снегу. Очевидцы пояснили, что у одного из мужчин, находившегося на земле, в руке граната, а второй мужчина, лежавший сверху, его удерживает. Позже сотрудники полиции изъяли гранату. Проведен осмотр Узуна С.А., со слов которого, он находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 95-97).
Показаниями свидетеля Ш, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около своего гаража у <адрес>. Позади него находился мужчина на автомобиле «Лексус». Мужчина сообщил ему, что якобы в результате его (Ш) действий разбилось стекло автомобиля. Мимо проходил его сосед Узун С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который зашел в гараж, и он (Ш) рассказал ему о сложившейся ситуации, после чего последний вышел из гаража. После он услышал снаружи какую-то «возню» и голос владельца «Лексуса», который кричал: «У него граната». Затем владелец «Лексуса» повалил Узуна С.А. в снег. Откуда у Узуна С.А. появилась граната, ему неизвестно. В момент конфликта он находился внутри гаража (том № 1 л.д. 98-102).
Показаниями свидетеля О, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях был Узун С.А., с которым они вместе распивали пиво. В вечернее время Узун С.А. ушел. На следующий день он рассказал ей о произошедшем конфликте, в ходе которого какой-то мужчина избил его и тогда он достал из кармана гранату и бросил ее (при этом не взрывал). Ранее Узун С.А. рассказывал ей, что привез гранату с Чечни, где проходил службу, и она знала, что граната у него есть. Однако о том, что он носит гранату в кармане, ей известно не было (том № 1 л.д. 103-105).
Показаниями свидетеля А – фельдшера в ОГАУЗ ССМП, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и прибыла на вызов по <адрес>. Мужчина, нуждавшийся в помощи, представился Узуном С.А., он имел абстинентный синдром (похмелье) и сообщил, что находился в запое в течение 10 дней (том № 1 л.д. 107-109).
Показаниями свидетеля Ш1 – сотрудника ППС, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В 19 часов 37 минут из дежурной части поступило сообщение о драке у <адрес>, при этом у одного из участников находилась граната. Прибыв на место, он увидел, как мужчина (Л) удерживает в сугробе другого мужчину (Узуна С.А.). Очевидец сообщил, что у лежащего на снегу мужчины в кармане находится граната. При осмотре в правом кармане куртки Узуна С.А. обнаружена граната, которая впоследствии была извлечена (том № 1 л.д. 110-112).
Показаниями свидетеля Б – сотрудника Росгвардии, который в ходе следствия показал, что в его обязанности входит поиск, обнаружение, локализация и уничтожение взрывоопасных предметов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступил вызов о том, что по <адрес>, обнаружен предмет похожий на взрывное устройство. Прибыв на место, он обнаружил на снегу гранату наступательную «РГН» в собранном состоянии с ударно-дистанционным запалом (УДЗ). Путем выкручивания он отсоединил УДЗ от корпуса гранаты с целью передачи ее на дальнейшее исследование. До момента рассоединения граната находилась в боевом положении, после чего была им обезврежена (том № 2 л.д. 7-9).
Показаниями эксперта Т, который в ходе следствия показал, что им была выполнена судебная взрыво-техническая экспертиза по постановлению следователя. После окончании выполнения экспертизы им сделан вывод, что металлическое изделие является ручной осколочной гранатой «РГН» с ударно-дистанционным запалом (УДЗ) ручных гранат, предназначенному для снаряжения ручных осколочных гранат «РГН» и «РГО», и относится сама граната, в собранном виде, к взрывному устройству, предназначенному для поражения живой силы противника с радиусом поражения осколками около 8 метров (том № 2 л.д. 10-12).
Кроме того, вина Узуна С.А. по каждому из деяний подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, тома № 1.
Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт обнаружения боевой гранаты «РГН» с запалом около <адрес> (л.д. 30, 31).
Заявлением Л о высказывании угрозы в его адрес с демонстрацией гранаты (л.д. 33).
Протоколом осмотра участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты запал УДЗ и корпус гранаты «РГН» (л.д. 34-39).
Заключением эксперта № 2753 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ручная осколочная граната «РГН» относится к взрывному устройству, содержит смесевое бризантное взрывчатое вещество на основе 2,4,6-тринитротолуола (тротила) и 1,3,5-тринитро-1,3,5-триазациклогексана (гексогена) и ударно-дистанционный запал ручных гранат (л.д. 48-52).
Протоколом осмотра металлического предмета, явившегося объектом исследования и предоставленного эксперту (л.д. 54-56).
Оценивая исследованные показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания подсудимого, в части не противоречащей установленных судом деяний, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленных судом деяний.
По смыслу положений Федерального Закона «Об оружии» и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», оружие является источником повышенной опасности и являет собой устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, при этом боевыми припасами являются предметы вооружения и метательное снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание (в том числе ручные гранаты).
Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву, к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена ст. ст. 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.
Если при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ.
Согласно выводам исследованного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый металлический предмет является ручной осколочной гранатой «РГН», снаряженный ударно-дистанционным запалом в собранном виде, относящиеся к взрывному устройству.
Заключение экспертизы является допустимым доказательством, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в аккредитованном экспертном учреждении, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений.
Как установлено в ходе заседания, на основании выводов эксперта и фактических обстоятельств дела, подсудимый, действуя с прямым умыслом, хранил и носил гранату «РГН» с ударно-дистанционным запалом в собранном виде (корпус гранаты и запал), функционально предназначенную для производства взрыва, следовательно, обнаруженная при подсудимом граната является боевым взрывным устройством, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, а его хранение и ношение также являлись незаконными.
Под незаконным хранением взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным их ношением - нахождение в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и иных предметах, что и было установлено в рассматриваемом случае хранения и ношения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ боевой гранаты, снаряженной запалом в собранном виде как одно устройство, соответствующими показаниями подсудимого, протоколами изъятия и осмотра устройства, в последующем идентифицированного заключением эксперта как взрывного, собственными показаниями Узуна С.А., очевидца – Л, свидетеля О и сотрудников полиции, при этом подсудимым ранее были созданы условия для сокрытия указанного предмета в специально отведенном для этого месте (сейфе) по его месту жительства, обеспечивающего его сохранность и ограничении доступа иных лиц.
При этом суд исключает из объема предъявленного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обвинения, как излишне вмененные, указание на состояние опьянения подсудимого при совершении им данного преступления, так как, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершенным им хранением и ношением взрывного устройства, суд не усматривает достаточных оснований для признания совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, а также незаконное приобретение взрывного устройства, поскольку обвинение не содержит сведений о времени приобретения подсудимым данного предмета, что не установлено в ходе судебного разбирательства и влияет на срок давности привлечения Узуна С.А. к уголовной ответственности в указанной части.
Не доверять показаниям свидетелей, а также подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, в части не противоречащей установленных судом деяний, в отсутствие оснований самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных лиц.
Первоначальные показания Узуна С.А., относительно его заблуждений о функциональной пригодности и источнике получения им гранаты, суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе, учитывая профессиональный опыт подсудимого, проходившего соответствующую службу и являющегося участником боевых действий. Данные доводы опровергаются также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и последующим пояснениями в судебном заседании, согласно которым он относился к предмету как гранате, а не к ее муляжу, которую хранил в сейфе совместно с иным гражданским оружием и при проверках условий хранения оружия убирал гранату из сейфа.
Первоначальные показания подсудимого о том, что потерпевший мог по иному воспринимать угрозу гранатой, опровергаются последовательными показаниями Л, подтвердившего, что подсудимый в агрессивной форме высказывал угрозы подорвать автомобиль, находившийся с потерпевшим в непосредственной близости, сопровождая эти угрозы демонстрацией гранаты.
При этом потерпевший понимал, что при взрыве гранаты ему мог быть причинен вред, в том числе несовместимый с жизнью, имея, тем самым в сложившихся условиях, реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а соответствующие действия и угрозы совершались подсудимым намеренно, с целью восприятия потерпевшим реальности этой угрозы, намеренно добиваясь устрашения потерпевшего по малозначительному поводу и в условиях отсутствия угрозы для жизни и здоровья самому подсудимому со стороны потерпевшего в момент конфликта.
Оконченный состав установленных судом преступлений и осознанный характер действий подсудимого в момент совершения установленных судом деяний, его (Узуна С.А.) возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, в т.ч. несмотря на употребление спиртного, не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, суд квалифицирует действия Узуна С.А.: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывного устройства, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Узун С.А. состоит на учете в наркологическом диспансере и совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, вместе с тем, не судим, на учете у психиатра не состоит, имеет место жительства и работы, являясь пенсионером УМВД, где положительно характеризуется, в том числе из «Всероссийского добровольного пожарного общества», имея благодарственные письма и ведомственные награды по прежнему месту работы, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), а также наличие на совместном иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и выраженное раскаяние, участие в боевых действиях и имеющиеся награды, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его конкретных обстоятельств, способа и мотивационную составляющую настоящего деяния и личностные особенности виновного, суд признает совершение Узуном С.А. установленного судом деяния в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что им не отрицалось в ходе следствия и судебного заседания, где Узун С.А. указал, что часто употреблял спиртное и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (в том числе со слов фельдшеров СМП), которое существенно повлияло на его преступные действия, при этом, суд учитывает, что свидетелями обвинения (в том числе родственниками) подсудимый характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитки, кроме того, подсудимый состоит на учете в наркодиспансере в связи с алкогольной зависимостью, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения Узуна С.А. в рассматриваемой ситуации, в значительной степени повлияло на его преступные действия, способствовало существенному снижению самоконтроля, критики поведения и привело к совершению данного преступления.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Узуна С.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает использование подсудимый взрывного устройства – гранаты как способ устрашения потерпевшего в подкрепление вербально высказанной угрозы взорвать автомобиль, что следует из вышеприведенного анализа исследованной совокупности доказательств.
Психическое состояние и вменяемость Узуна С.А. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, а также наличия по ст. 119 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным и справедливым назначить Узуну С.А. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 222.1 УК РФ, в то же время, не усматривая оснований для изменения категории совершенного деяния, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую либо применения положений ст. 64 УК РФ ко всем видам наказания по обоим эпизодам.
Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ, кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - с возложением ряда обязанностей, в том числе по прохождению обследования в наркологическом диспансере на наличие алкогольной зависимости и, при наличии показаний, там же лечение от таковой.
Суд также учитывает, что, в результате применения положений ст. ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанной нормы ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств.
При определении размера обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222.1 УК РФ, суд, наряду с тяжестью совершенного деяния, учитывает имущественное положение Узуна С.А., а также наличие у него постоянного источника дохода и пенсии, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Узуна Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком в 1 (один) года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Узуну С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Узуну С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Обязать условно - осужденного Узуна С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации, а также в течение 2 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование в Томском областном наркологическом диспансере на наличие алкогольной зависимости и, при наличии показаний, там же базовое и реабилитационное лечение от таковой.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Узуна С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе вооружения УМВД России по Томской области: ручная осколочная граната «РГН» с ударно-дистанционным запалом (УД3) ручных гранат - передать для самостоятельного решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке, при наличии к тому оснований, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель бюджетных средств – УФК по Томской области г. Томск (УМВД России по Томской области л/с №), банк получателя – Отделение Томск Банка России ИНН №/КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/счет №, л/сч №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 10.09.2026. Опубликовать 06.10.2026.