ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А., подсудимого Никифорова Е.А., его защитника – адвоката Костырева Р.М., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никифорова Евгения Анатольевича, ... судимого:
- 28 июня 2019 г. Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима, освобожденного 26.06.2020 по отбытию наказания,
- 29 августа 2023 г. тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 06.08.2024 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком в 1 год 5 месяцев и 24 дня, снятого с учета по отбытии 17.12.2025,
- 11 марта 2026 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося по настоящему делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Е.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Монетка», расположенному по <адрес>, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2399 рублей 76 копеек, а именно: Шоколад Альпен Голд молочный клубника-йогурт 80 г. в количестве 24 шт., стоимостью 99 рублей 99 копеек. за 1 шт. Впоследствии, Никифоров Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал частично, указывая на иное количество похищенных им плиток шоколада (около 15 штук), не оспаривая иные обстоятельства, также представив сведения о погашении ущерба.
Будучи допрошенный в установленном законом порядке в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и 10.01.2026г., проходя мимо магазина «Монетка» по <адрес>, решил оттуда что-нибудь похитить, с собой денежных средств не было. В магазине, убедившись, что рядом никого нет, 2 раза взял с полки стеллажа по несколько плиток шоколада, всего 24, которые убрал в свой рюкзак и направился домой, где употребил похищенный им товар. На представленных видеозаписях себя опознал (том № 1 л.д. 48-51), оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, не согласившись с указанным количеством похищенного, в то же время указав, что такие показания, в том числе о хищении им 24 плиток шоколада, дознавателю давал, протокол своего допроса читал и расписывался в присутствии защитника и без давления со стороны сотрудников полиции, желая не усложнять себе процедуру производства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает вину Б в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего В, который в ходе дознания показал, что уполномочен представлять интересы ООО «Элемент-Трейд» и 14.01.2026г. находился на своем рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, проводил инвентаризацию товара, когда обнаружил, что отсутствует шоколад «Альпен Голд» в количестве 24 штук, после чего, стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном и с черным рюкзаком, подходит к стеллажу, на котором расположен шоколад, откуда два раза берет по несколько упаковок шоколада, которые убирает в свой рюкзак, проходит кассовую зону, не рассчитываяс за товар. Таким образом, был похищен шоколад «Альпен Голд» молочный клубника-йогурт 80 г. в количестве 24 штук, стоимостью 99,99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2399,76 рублей (том № 1 л.д. 62-63).
Показаниями свидетеля А, сотрудника УУП ОМВД, который в ходе дознания показал, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> им просмотрена видеозапись, согласно которой по внешним признакам установлено очевидное наличие на ней Б, который затем был доставлен в отдел полиции (том № 1 л.д. 55-56).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в томе № 1:
Заявлением представителя потерпевшего - В, согласно которому совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 2399 рублей 76 копеек (л.д. 4).
Справкой об ущербе, накладными и счет-фактурами на похищенные 24 плитки шоколада «Альпен Голд», стоимостью 99 руб. 99 коп. за 1 шт. (л.д. 5-7).
Протоколом осмотра помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, где зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления и изъяты видеозаписи (л.д. 26-29).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров Е.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 31-33).
Протоколом осмотра вещественных доказательств - видеозаписей из указанного магазина, в ходе которого Никифоров Е.А. узнал себя на записях в момент хищения (л.д. 39-41).
Оценивая исследованные показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные показания подсудимого, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров Е.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу на момент совершения хищения, тем самым Никифоров Е.А. считался подвергнутым административному наказанию.
Наличие корыстного мотива и умысла на совершение хищения товара из вышеуказанного магазина не вызывает у суда сомнений, поскольку Никифоров Е.А. указал, что товары в помещении магазина брал с целью хищения, о его умышленном характере действий также свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетеля А и видеозаписи совершаемого хищения.
Оконченный состав хищения не вызывает у суда сомнений, так как подсудимый завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора подсудимого при даче им признательных показаний в ходе дознания не усматривается, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает возможным положить в основу приговора.
При даче показаний в качестве подозреваемого Никифоров Е.А. излагал последовательные и непротиворечивые обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, а участие защитника при производстве следственных действий, отсутствие у последних замечаний на протокол следственных действий, исключают возможность применения недозволенных методов ведения дознания.
К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, отрицавшего общее количество похищенных плиток шоколада, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, при том, что данная версия ничем иным объективно не подтверждена и опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, сведениями сверки-инвентаризации магазина, видеозаписью хищения, а также самим подсудимым в ходе дознания.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Никифоров Е.А. на учетах в диспансере не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, кроме того, полностью признал вину в ходе дознания, имеет заболевания и инвалидность 2 группы, на совместном иждивении малолетнего ребенка, а также полностью возместил имущественный ущерб, что суд, в силу п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования подсудимого в раскрытии и расследованию хищения, поскольку вид похищенных товарно-материальных ценностей из магазина, принесение соответствующих объяснений в ходе дознания и осмотр подсудимым видеозаписей с мест хищения имели место при наличии очевидной осведомленности сотрудников полиции о причастности Никифорова Е.А. к указанному деянию, в том числе, исходя из содержания тех же видеозаписей, осмотренных сотрудниками полиции, в дальнейшем проводивших поиск и доставление подсудимого в отдел полиции, а одно лишь согласие подсудимого с известными дознанию обстоятельствами хищения и с наличием на видеозаписях его личности, не свидетельствует о достаточности данных условий для признания их относимыми к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимым не была предоставлена новая информации, имеющая значение для раскрытия и расследования настоящего преступления.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся социально адаптированным человеком, получающим пенсию и имеющим место жительство, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести их к тяжелым жизненным, не установлены.
Вместе с тем, Никифоров Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Психическое состояние и вменяемость Никифорова Е.А. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и криминальную направленность личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуется положениями также ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступления.
Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено до его вынесения.
Гражданским истцом ООО «Элемент-Трейд», в лице В, заявлен иск к Никифорову Е.А., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2399 рублей 76 копеек.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен Никифоровым Е.А., согласно представленным сведениям о перечислении суммы ущерба в адрес потерпевшего.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никифорова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Никифорова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания Никифорова Е.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания за 1 день отбывания наказания в колонии.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 29.04.2026. Опубликовать 12.05.2026.