ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственного обвинителя Трушина Е.В., подсудимого Шеховцева Е.В., защитника - адвоката Лекаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ШЕХОВЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего статус пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шеховцев Е.В. совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.
Приказом командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 и ФИО2 наделены полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 6.21, 6.22, 6.27 должностного регламента (должностной инструкции) старшего лейтенанта полиции ФИО1 старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и аналогичными пунктами должностного регламента (должностной инструкции) лейтенанта полиции ФИО2 старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утверждённого командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления, пли административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 8.16, 8.17, 8.18 указанных выше должностных регламентов (должностных инструкций), ФИО1 и ФИО2 обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, старшие инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 15.10.2025 старшие инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО2 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находились в форменном обмундировании сотрудников УМВД России по <адрес> на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования «<адрес>».
15.10.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Шеховцев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, начал движение по улицам <адрес>, во время управления указанным выше транспортным средством и движения на нём в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, Шеховцев Е.В. остановлен дежурным патрулем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе старших инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО2, и, ввиду наличия внешних признаков опьянения, отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения.
После чего, 15.10.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в г. Томске, Шеховцев Е.В., действуя умышленно, незаконно, с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил находящимся при исполнении служебных обязанностей старшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО1 и старшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО2 передать им лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, путём перевода на банковский счёт, за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не привлечение Шеховцева Е.В. к административной ответственности, на что получил от старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 отказ в получении указанной суммы денежных средств.
Таким образом, Шеховцев Е.В. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 от денежного вознаграждения в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.
Подсудимый Шеховцев Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.
На стадии следствия Шеховцев Е.В. показал, что 15.10.2025 употреблял в гостях спиртные напитки (водку), около 12:00 часов на своём автомобиле марки «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком № поехал домой, при движении на участке между улицами <адрес> и <адрес> остановлен патрульным экипажем сотрудников ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки, один из сотрудников предъявил служебное удостоверение. Проследовав в патрульный автомобиль, назвал свои установочные данные, указал, что употреблял спиртное, затем, после разъяснения ему (Шеховцеву Е.В.) прав, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатом согласился. Поняв, что его (Шеховцева Е.В.) привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишат водительского удостоверения, в целях избежания указанных последствий, предложил одному из сотрудников полиции выйти на улицу. После чего, находясь около патрульного автомобиля, предложил сотруднику полиции взятку в сумме 50 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, на что сотрудник полиции отказался, пояснив, что данные действия являются уголовно-наказуемыми, однако он (Шеховцев Е.В.) вновь высказал своё предложение, на что также получил отказ. Затем он (Шеховцев Е.В.), решил предложить сотруднику полиции 100 000 рублей, которые тот сможет разделить поровну с напарником, находившимся в автомобиле, однако сотрудник полиции вновь ответил отказом, после чего, в патрульным автомобиле составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном (том № л.д. №).
Отвечая на вопросы участников процесса и суда, Шеховцев Е.В. оглашённые показания подтвердил, указал, что действительно предлагал сотруднику полиции денежные средства в размере 100 000 рублей путём перевода, которыми тот может поделиться со вторым сотрудником. При этом не знал о точной сумме денежных средств, находившихся у него на банковских картах. Указал, что явился в полицию после неоднократных звонков самостоятельно, поскольку ранее не мог по состоянию здоровья, где после разъяснения причин вызова и ответственности, добровольно написал явку с повинной и дал объяснение, при этом причину вызова в полицию, не знал.
Оценивая показания Шеховцева Е.В., суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит вину Шеховцева Е.В. в инкриминируемом судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО1, состоящего в должности старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, который в ходе судебного заседания показал, что в ходе совместного патрулирования со старшим инспектором ФИО2 ими на ул. <адрес> в г. Томске остановлен автомобиль по управлением Шеховцева Е.В., находившегося в состоянии опьянения, после чего, находясь в патрульном автомобиле, Шеховцев Е.В. отстранён от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, установлено состояние опьянения, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей штраф и лишение водительских прав. В патрульном автомобиле всегда ведётся видеозапись, также у них имеются видеорегистраторы «Дозор». Выйдя по предложению Шеховцева Е.В. из патрульного автомобиля, включил видеозапись на сотовом телефоне, потому, что иногда на видеорегистраторе «Дозор» отсутствует видеозапись. На улице Шеховцев Е.В. неоднократно предложил ему (ФИО1) денежные средства сначала в размере 50000 рублей, а затем 100 000 рублей за не привлечение к административной ответственности, которые предназначались также для ФИО2, на данное предложение ответил отказом. Во время данного разговора ФИО2 находился в патрульном автомобиле, однако через открытое окно мог слышать разговор. В момент предложения денежных средств, наличных денег у Шеховцева Е.В. не имелось. О произошедшем составил рапорт, который зарегистрирован в ОМВД России по <адрес>. По данному факту давал объяснение, видеозапись изымалась в СК РФ с телефона в присутствии понятых.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 15.10.2025 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ФИО2, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на форменном обмундировании имелись знаки отличия, на груди имелся жетон. По сообщению из дежурной части, при движении в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске ими остановлен автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком Е 693 МН 70. Водитель транспортного средства, которым согласно документам оказался Шеховцев Е.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено проследовать в патрульный автомобиль, где после разъяснения Шеховцеву Е.В. прав, ФИО2 отстранил Шеховцева Е.В. от управления транспортным средством, затем предложил Шеховцеву Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шеховцев Е.В. ответил согласием, прошёл освидетельствование, у Шеховцева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шеховцев Е.В. согласился. Затем Шеховцев Е.В. предложил ему (ФИО1) выйти на улицу поговорить, на что согласился. Выйдя на улицу, остановившись около патрульного автомобиля, Шеховцев Е.В. предложил ему (ФИО1) денежные средства в сумме 50 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на что он (ФИО1) ответил отказом, разъяснил, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. Шеховцев Е.В. это всерьёз не воспринял, достал сотовый телефон, спросил номер его (ФИО1) сотового телефона, на что ответил отказом. Затем он (ФИО1) произвёл досмотр транспортного средства Шеховцева Е.В. на наличие запрещенных предметов. На тот момент на форменном обмундировании отсутствовало устройство видеозаписи «Дозор», поскольку устройство находилось на зарядке в патрульном автомобиле, в связи с чем, для фиксации противоправных действий Шеховцева Е.В., так как последний не прекращал высказывать предложение передать взятку, он (ФИО1) положил свой сотовый телефон в нагрудный карман форменного обмундирования, объективом камеры от себя, на телефоне производилась видеозапись. В тот момент он (ФИО1) с Шеховцевым Е.В. располагались около водительской двери патрульного автомобиля, стекло которого было опущено, находящийся на водительском месте ФИО2 отчётливо слышал разговор. В этот момент Шеховцев Е.А. предложил ему (ФИО1) взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что вновь ответил отказом, сообщив, что это наказуемо. Шеховцев Е.В. уговаривал его (ФИО1) на то, чтобы взять у деньги, разделив их с напарником поровну, на что вновь ответил отказом. После составления ФИО2 протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства, Шеховцев Е.В. ознакомился с ними, расписался, получил копии, транспортное средство отправлено на штрафстоянку. Затем он (ФИО1) с ФИО2 проследовали в ОМВД России по <адрес>, где составили рапорты об обнаружении признаков преступления. Видеозапись с сотового телефона он (ФИО1) скопировал на оптический диск, который впоследствии изъят сотрудником полиции (том № л.д. 66-68).
Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив имеющиеся несоответствия, в том числе, относительно предоставления видеозаписи, давностью событий.
Показаниями свидетеля ФИО2, состоящего в должности старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, который сообщил суду, что совместно с ФИО1 в октябре 2025 года останавливал автомобиль под управлением Шеховцева Е.В., у которого по результатам освидетельствования под видеозапись установлено состояние опьянения, составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ. После составления документов, находясь в патрульном автомобиле, через открытую форточку услышал разговор Шеховцева Е.В. с ФИО1, при этом Шеховцев Е.В. предложил деньги, которые предназначались для ФИО1 и него (ФИО2), сначала 50000 рублей, а затем 100000 рублей, чтобы ничего не составляли. ФИО1 отказался, разъяснил, что за подобные предложения предусмотрена уголовная ответственность, однако Шеховцев Е.В. продолжал предлагать деньги, отчего ФИО1 также отказался. Указал, что процессуальные действия обычно фиксируются на видеорегистратор «Дозор», при этом изредка видеорегистратор может разрядиться, либо отсутствует видеозапись. После составления по данному факту рапорта, давал объяснения сотрудникам ОБЭП.
Показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, который показал, что в ходе проведения процессуальной проверки по факту дачи взятки сотрудникам ГИБДД, по просьбе ФИО5 опрашивал Шеховцева Е.В. При этом Шеховцев Е.В. в служебном кабинете изначально написал объяснение по данному факту, а после добровольно заполнил бланк явки с повинной. После предъявления свидетелю ФИО4 на обозрение протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), указал, что данный протокол заполнен Шеховцевым Е.В.
Показаниями свидетеля ФИО5, состоящего в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, который показал, что проводил проверку в отношении Шеховцева Е.В. по рапорту сотрудника ГИБДД о предложении взятки. Пригласил Шеховцева Е.В. в ОМВД по <адрес>, который явился через 15 суток, при этом Шеховцева Е.В. ранее вызывали неоднократно. После разъяснения прав, особенности статьи по примечанию о явке и сотрудничестве, Шеховцев Е.В. признал вину, ему предложено написать явку с повинной. В тот же день в присутствии двоих понятых - девушек, изъят у сотрудника ГИБДД, просмотрен и приобщён к акту от ДД.ММ.ГГГГ СД-диск с видеозаписью, материал проверки передан в СК РФ.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что наряду со второй понятой по приглашению ранее неизвестных сотрудников полиции принимала участие при просмотре диска с видеозаписью. При этом ей (ФИО6) разъяснялись её права. После просмотра диск убрали в конверт, расписались в протоколе. Каких-либо замечаний в протоколе не имелось. После предъявления свидетелю ФИО6 на обозрение протокола собирания доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), указала, что подпись принадлежит ей, информация, отражённая в протоколе соответствует действительности.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.10.2025 встречался с Шеховцевым Е.В. по адресу: г. Томск, пер. <адрес> <адрес>, где они совместно употребляли спиртное - водку, после чего, около 12:00 часов Шеховцев Е.В. поехал к себе домой на автомобиле. Спустя некоторое время ему (ФИО7) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по пути домой Шеховцева Е.В. остановили сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности (том № л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО8, являющейся супругой подсудимого, охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны, пояснившей суду, что после нескольких звонков из полиции Шеховцев Е.В. явился в отдел.
Кроме того, вина Шеховцева Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом от 15.10.2025 за подписью старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес>, содержащего сведения о предложении Шеховцевым Е.В. денежных средств в размере 50000 рублей и 100000 рублей за не составление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ (том № л.д. №).
Рапортом от 15.10.2025 за подписью старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, содержащего аналогичные сведения о предложении Шеховцевым Е.В. денежных средств ФИО1 (том № л.д. №).
Копией протокола <адрес> от 15.10.2025 об отстранении Шеховцева Е.В. от управления транспортным средством, согласно которому, при осуществлении видеозаписи, Шеховцев Е.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранён от управления автомобилем «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком Е 693 МН 70. Данный протокол подписан и получен Шеховцевым Е.В. без замечаний (том № л.д. №).
Копией актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2025 серии <адрес>, согласно которому, у Шеховцева Е.В., с применением алкотектора «Drager» с серийным № ARDD-0335 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 1,32 мг/л. В указанном акте Шеховцев Е.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт заверил своей подписью (том № л.д. №).
Копией чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» с серийным № №, содержащим сведения о водителе Шеховцеве Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дате и времени использования: ДД.ММ.ГГГГ в 13:11, результате установленной концентрации алкоголя - 1,32 мг/л, местоположения: <адрес>, подписи Шеховцева Е.В. (том № л.д. №).
Вышеуказанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» с серийным № № в установленном порядке прошёл поверку в ФБУ «Томский ЦСМ», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).
Копией досмотра транспортного средства «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого ничего не обнаружено (том № л.д. №).
Копиями протокола <адрес> от 15.10.2025 о возбуждении в отношении Шеховцева Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и заявления, адресованного мировому судье о привлечении Шеховцева Е.В. к административной ответственности (том № л.д. №).
Копией протокола <адрес> от 15.10.2025 о задержании транспортного средства «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком Е 693 МН 70 и передаче его на специализированную стоянку (том № л.д. №).
Протоколом собирания доказательств от 30.10.2025, подтверждающим факт изъятия оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии двух понятых у старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью с личного телефона, на которой запечатлён Шеховцев Е.В., предлагающий денежные средства сотрудникам ГИБДД. Протокол имеет подписи участвующих в деле лиц, подписан ими без замечаний (том № л.д. №).
Выпиской из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> и справкой (том № л.д. №).
Копией должностного регламента старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 предоставлены права, в том числе, по проверке документов у участников дорожного движения, проведению освидетельствования, составлению протоколов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. При этом на ФИО1 возложены обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (том № л.д. №).
Справкой и служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения в отношении ФИО1, проходящего службу в должности старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> (том № л.д. №).
Выпиской из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> и справкой (том № л.д. № оборот).
Копией должностного регламента старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с дополнением, аналогичного по содержанию должностному регламенту ФИО1 (том № л.д. №).
Справкой и служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения в отношении ФИО2, проходящего службу в должности старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> (том № л.д. №).
Копией книги № постовых ведомостей ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> с выпиской из тетради для записей дежурного, согласно которым, патруль в составе ФИО2 и ФИО1 с 07:00 15.10.2025 находились на маршруте патрулирования <адрес>, задержано транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 58-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из содержания которого следует, что следователем в присутствии свидетеля ФИО1 осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у свидетеля при проведении доследственной проверки. После просмотра свидетель ФИО1 пояснил, что данная видеозапись сделана им на личный сотовый телефон, в дальнейшем скопировал её на диск, который изъят сотрудниками полиции. Указал, что на просмотренной видеозаписи Шеховцев Е.В. неоднократно предлагает ему (ФИО1) денежные средства в качестве взятки в размере 100000 рублей, на что свидетель отвечает отказом (том № л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому, следователем с участием обвиняемого Шеховцева Е.В. и его защитника произведён осмотр участка местности во дворе между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в ходе осмотра обвиняемый указал место, где 15.10.2025 предлагал сотруднику полиции взятку в размере 100000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности (том № л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы и диска), из содержания которого следует, что следователем в присутствии обвиняемого Шеховцева Е.В. и его защитника осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у свидетеля ФИО1 при проведении доследственной проверки. После просмотра обвиняемый Шеховцев Е.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображён он (Шеховцев Е.В.) и сотрудник полиции ФИО1, которому он (Шеховцев Е.В.) неоднократно предлагает денежные средства в качестве взятки в размере 100000 рублей, предназначающиеся для ФИО1 и его напарника, на что ФИО1 отвечает отказом (том № л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Шеховцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в частности, сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, находившихся 15.10.2025 на дежурстве, пояснивших подробно в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Шеховцева Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, описавших детально дальнейшие действия Шеховцева Е.В., предлагавшего взятку за не привлечение его к административной ответственности, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, не имеется.
Перед началом допроса свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя вышеприведённые показания подсудимого Шеховцева Е.В., суд исходит из того, что они также получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав Шеховцева Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, уполномоченным на то лицом, после разъяснения ему предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них.
Допросы проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого лица, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. Как следует из содержания оглашенных протоколов, Шеховцев Е.В. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.
Таким образом, суд находит оглашенные показания Шеховцева Е.В. допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому, приходит к убеждению, что они получены именно с его слов.
Данных о том, что имела место провокация к совершению Шеховцевым Е.В. противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в распоряжении суда, не имеется.
Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, уполномоченным на то должностным лицом.
Доводы стороны защиты об обратном, необходимости признания протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по правилам ст. 75 УПК РФ, доказательственной базой не подкреплены, в связи с чем, суд оценивает данную позицию в качестве избранного способа защиты с целью избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При квалификации действий Шеховцева Е.В. суд исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в судебной заседании, в соответствии с которыми, Шеховцев Е.В., зная, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, предложил старшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО1 незаконное денежное вознаграждение за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, увеличивая сумму предлагаемой взятки с 50000 рублей до 100000 рублей, предназначавшихся, как для ФИО1, так и его сослуживца ФИО2
Несмотря на неоднократный отказ ФИО1 от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Шеховцев Е.В. вновь неоднократно предложил передать сотрудникам за незаконное бездействие денежные средства, которыми, однако, реально не располагал, поскольку наличных денежных средств при себе не имел, а также не знал точную сумму денежных средств, находившихся у него на банковских картах, что подтвердил в суде сам подсудимый.
Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из установленных судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что Шеховцевым Е.В. совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно, имело место лишь высказанное Шеховцевым Е.В. намерение дать взятку, при этом никаких конкретных действий для реализации этого намерения Шеховцевым Е.В. не предпринималось, поскольку последний был лишен возможности их совершить, в связи с отказом сотрудника полиции, а также тем, что наличных денежных средств в сумме 100000 рублей при нём не имелось, а сведениями о сумме денежных средств, находящихся на его банковских картах Шеховцев Е.В. не располагал, суд приходит к выводу о том, что Шеховцевым Е.В. лишь умышленно созданы условия для совершения указанного коррупционного преступления.
Таким образом, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, предопределяющей выводы суда в указанной части, исходя из вышеуказанных показаний подсудимого Шеховцева Е.В., свидетелей и письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шеховцева Е.В. на ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, - приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «в значительном размере» вменён Шеховцеву Е.В. обоснованно и нашёл своё подтверждение в зале суде.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Шеховцев Е.В. предлагал взятку за незаконное не составление сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом суд исключает из описания и квалификации преступного деяния Шеховцева Е.В. на альтернативное указание квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконного действия», поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства предлагались им за незаконное не составление сотрудниками полиции в отношении Шеховцева Е.В. протокола об административном правонарушении, что является бездействием.
В свою очередь, данные уточнения, не влияют на квалификацию преступного деяния Шеховцева Е.В., не ухудшают его положение и не нарушают право на защиту.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Шеховцева Е.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд находит необоснованными.
Так, в соответствии с данным примечанием, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.
Рассматривая вопрос о добровольности заявления Шеховцева Е.В. о преступлении, суд отмечает, что Шеховцев Е.В. вызывался в правоохранительные органы в связи с наличием достаточных сведений о его причастности к настоящему преступлению, исходя из рапортов ФИО1 и ФИО2, в которых последние ещё 15.10.2025 сообщили о совершённом преступлении, а также о Шеховцеве Е.В., как лице, его совершившем.
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5, а также самого Шеховцева Е.В., в отдел полиции он явился лишь после нескольких звонков должностного лица, проводившего процессуальную проверку, спустя две недели после события преступления, где после разъяснения ему ответственности, написал явку с повинной.
Аналогичным образом, после возбуждения уголовного дела, какой-либо новой, ранее неизвестной следствию информации, Шеховцев Е.В., ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе осмотра видеозаписи, не сообщал, поскольку данная информация ранее получена от свидетелей ФИО1 и ФИО2, в том числе, при просмотре видеозаписи с участием ФИО1
Таким образом, судом признаётся, что указанное заявление Шеховцева Е.В., а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе следственных действий, не могут быть расценены как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения Шеховцева Е.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание то, что Шеховцев Е.В. совершила приготовление к тяжкому преступлению против государственной власти.
В то же время, Шеховцев Е.В. не судим, социально адаптирован, состоит в браке, имеет место регистрации и жительства, где посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно свидетелями ФИО8 и ФИО7, а также по последнему месту работы, на специализированных учётах не состоит, является пенсионером.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Шеховцеву Е.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершённым преступлением, суд не усматривает оснований для признания совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Шеховцева Е.В., которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, личность Шеховцева Е.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Шеховцеву Е.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
По мнению суда, данное наказание в полной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом обстоятельств совершения Шеховцевым Е.В. преступления, его личностных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление Шеховцева Е.В. возможно без изоляции от общества, соответственно, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Шеховцева Е.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства деяния, безусловно, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Шеховцев Е.В. признан виновным в совершении приготовления к тяжкому преступлению с назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ШЕХОВЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ШЕХОВЦЕВУ ЕВГЕНИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать условно - осуждённого ШЕХОВЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения ШЕХОВЦЕВУ ЕВГЕНИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-184/2026
(УИД 70RS0004-01-2025-005997-78) в Советском районном суде г. Томска