ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи
Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О., подсудимого Поездатого Д., его защитника – адвоката Гришаева Г.М., при секретаре Зотычевой П.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поездатого Дэна, ... содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поездатый Д. совершил хулиганство с применением насилия к гражданину и предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Поездатый Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь рядом с парковкой, расположенной около <адрес>, т.е. в общественном месте, став очевидцем конфликта, произошедшего между ранее незнакомыми З и Г, используя малозначительный повод, при отсутствии угроз причинения вреда для его (Поездатого Д.) жизни и здоровья, умышленно и из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, а также пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью другого человека, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия осуществляются на открытой местности, являются очевидными для большого количества граждан, реализуя свой преступный умысел, выражая свое мнимое превосходство над окружающими гражданами, применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно конструктивно схожий с огнестрельным оружием изделие – револьвер модели «Бульдог», произвел не менее одного выстрела в ранее ему незнакомого З, игнорируя факт нахождения (скопления) граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, и возможного наступления неблагоприятных последствий от произведенного им выстрела, в результате чего причинил З телесное повреждение, а именно: кровоподтек с ушибом мягких тканей с раной в левой ягодичной области в верхнем наружном квадранте, не причинивший вред здоровью человека, от которого З испытал физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие, после чего, Поездатый Д. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, поскольку фактически выстрела резиновым шариком в сторону потерпевшего не производил, а имел место сигнальный (шумовой) выстрел с направлением револьвера не в сторону потерпевшего и присутствующих граждан, также указывая на отсутствие умысла и недоказанность связи между его действием и полученным телесным повреждением у З, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Поездатый Д., в части относимых к делу обстоятельств показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, проезжая на велосипеде между домом <адрес>, обратил внимание на конфликтную ситуацию, в которой водитель автомобиля такси, совершая маневр по тротуару с пешеходной дорожки, задел парня и девушку. После сделанного парнем замечания водитель нанес ему несколько ударов. Остановившись с целью фиксации происходящего на видеокамеру, он увидел, как девушка пытается разнять конфликтующих. Опасаясь, что она может пострадать, он подъехал ближе и извлек из поясной сумки изделие, конструктивно схожее с оружием (пистолет «Бульдог»), приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ для развлекательной стрельбы и самообороны. Будучи уверенным, что в изделии находится только монтажный патрон, не способный причинить вред, он поднял ствол и, проезжая мимо водителя, направил оружие в безопасную сторону (на расстоянии примерно в метре - полтора от водителя), после чего произвел холостой выстрел (без снаряда). Отъехав, он убедился, что водитель стоит на ногах. Полагает, что своими действиями способствовал прекращению конфликта. Ранее при стрельбе из данного пистолета первый выстрел был холостым. Пешеход помощи не просил, он решил помочь ему самостоятельно. Свои действия хулиганскими не считает и исключает возможность причинения З телесного повреждения. Впоследствии, находясь в отделе полиции, он добровольно выдал сотрудникам указанное изделие. Полагает, что его свобода передвижения была ограничена незаконно, а сотрудники полиции истязали его в отсутствие пищи, воды и сна. На момент допроса он чувствовал себя плохо, испытывал сильную мигрень. Полагает, что в показаниях свидетеля И и потерпевшего З имеются существенные противоречия (том № 1 л.д. 246-250, том № 2 л.д. 64-67, 118-121).
Отвечая в дальнейшем на вопросы в судебном заседании, Поездатый Д. свои оглашенные показания подтвердил, показав, что непосредственно перед произведенным им хлопком З продолжал кричать оскорбления и махать руками, при этом резко поднял левую руку, что спровоцировало его (Поездатого Д.) на указанные действия. Он направлял пусковое устройство в землю (между фасадом магазина и асфальтом), чтобы не демонтировать изделие и привлечь внимание к конфликту. Он извлек пистолет правой рукой из кобуры, расположенной слева, произвел выстрел и убрал пистолет обратно. Он проверял состояние револьвера до указанных событий и уверен, что первый выстрел будет холостым.
Исследовав показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, суд считает вину Поездатого Д. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных суду.
Показаниями потерпевшего З, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему поступил заказ по <адрес>. Заехав во двор, он начал объезжать припаркованные автомобили. С крайней машины вышли 2 парней и девушка. Когда он начал их объезжать, услышал удар по своей машине и брань в свой адрес. Между ним и одним из парней возник конфликт, они «толкались» с ним несколько секунд. После этого, примерно с левой стороны позади, он услышал громкий звук, похожий на взрыв петарды, и увидел на своей футболке отверстие, а на земле покатившийся шарик, почувствовал запах пороха, однако боли не ощутил. Затем он заметил отъезжающего парня на велосипеде в шлеме. Поскольку его заказ был отменен, он, проехав небольшое расстояние, вышел из автомобиля и начал ощущать боль в области левой ягодицы, обнаружив, что ткань шорт пропитана кровью, а на ягодице имеется рана, после чего, он обратился в травмпункт. Им была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как велосипедист что-то достал и вложил в правую руку, после чего раздался хлопок. Считает, что стрелявший произвел выстрел уже после окончания конфликта (том № 1 л.д. 71-73, 74-76, 77-79).
Показаниями свидетеля А – оперуполномоченного ОМВД России, который в ходе следствия показал, что в ходе проверки заявления З на здании <адрес> обнаружена видеокамера, с которой получены видеозаписи (том № 1 л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля Б – участкового уполномоченного ОМВД России, которая в ходе следствия показала, что в ходе проверки заявления З ей просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как парень на велосипеде и в шлеме проезжает мимо З, повернутого к нему спиной (том № 1 л.д. 59-61).
Показаниями эксперта В, который в ходе следствия показал, что им выполнена баллистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ошибочно указано расстояние «…100 м до 500 мм…», при этом указание на «метр» является опечаткой, в связи с чем верным следует считать указание на «…от 100 мм до 500 мм…». Аналогичная опечатка допущена в выводе, в связи с чем, верным также необходимо считать указание на «…от 100 мм до 500 мм…». Два повреждения на футболке могли быть образованы в результате одного выстрела в случае свободного перемещения одежды в одной проекции (подвернута, сложена, образована складка) (том № 1 л.д. 152-154).
Показаниями свидетеля И, который в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у здания <адрес> («Сибирские блины») и обратил внимание, как белый автомобиль сдавал назад. Позади автомобиля стояли двое парней и девушка, один из парней ударил рукой по багажнику автомобиля. Водитель вышел из машины, между ним и парнем началась непродолжительная драка. Он хотел подойти к дерущимся, однако заметил, что между ним и участниками конфликта проехал парень на велосипеде. В этот момент он услышал громкий хлопок, увидел дым, а затем в правой руке велосипедиста заметил предмет, похожий на пистолет. Парень на велосипеде не останавливался и в драке не участвовал. Позже он опознал того самого велосипедиста, который произвел выстрел из предмета, похожего на пистолет, поскольку запомнил его черты лица (том № 1 л.д. 167-169, 174-176).
Показаниями свидетеля Н, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у <адрес> вместе со своими знакомыми - Г и М В какой-то момент М вскрикнула и ударила по проезжавшему мимо автомобилю, поскольку ей показалось, что он задел ее ногу. Водитель указанного автомобиля, вышел из салона, направился к ним и нанес удар рукой в область лица Г, который в ответ также нанес удар. Между ними завязалась драка, продолжавшаяся около тридцати секунд, при этом М пыталась разнять конфликтующих, но никто из участников конфликта не просил помощи. После завершения драки, но когда мужчины еще кричали друг на друга, он услышал хлопок, похожий на взрыв. Сразу после этого он заметил, что от них отъезжает велосипедист на черном велосипеде. Спустя несколько дней, просматривая записи с видеорегистратора своего автомобиля, он обнаружил, что в указанный день в момент конфликта велосипедист остановился перед его автомобилем, и в правой руке у него находился предмет, внешне похожий на пистолет. После того как участники конфликта скрылись из поля зрения регистратора, велосипедист последовал за ними, после чего был слышен хлопок. Применение парнем пистолета не понятно, никто в помощи не нуждался (том № 1 л.д. 181-183).
Показаниями свидетеля М, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она отправилась с Г в магазин по <адрес>, где заметила знакомого - Н, находившегося в своем автомобиле. Втроем они стояли около автомобиля, в какой-то момент мимо нее проехал белый автомобиль, который задел ее ногу. От неожиданности она вскрикнула и рукой ударила по автомобилю. Водитель остановился, вышел из салона и направился в их сторону, после чего нанес удар Г по лицу. Г ответил тем же, между ними завязался конфликт. Н в драке не участвовал, а она пыталась их разнять, но в опасности она не находилась. После окончания конфликта она услышала хлопок. Со слов Н ей стало известно, что он просмотрел запись с видеорегистратора и обнаружил, что в момент конфликта, проезжавший мимо парень на велосипеде достал пистолет, после чего раздался выстрел. Она полагает, что сложившаяся конфликтная ситуация не требовала постороннего вмешательства (том № 1 л.д. 185-187).
Показаниями свидетеля Г, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, вместе с М и Н, находился у <адрес>, вблизи автомобиля Н В какой-то момент М вскрикнула и ударила проезжавший мимо автомобиль. Водитель остановился, вышел из машины и направился в их сторону, после чего нанес ему удар по лицу. Он нанес ответный удар, и между ними завязалась драка, продолжавшаяся около тридцати секунд. М пыталась их разнять. Никого на помощь он не звал и в помощи не нуждался. Примерно через 30 секунд после начала конфликта он услышал хлопок, а водитель, с которым он конфликтовал, начал озираться по сторонам. Конфликт закончился и они разошлись. Позднее Н сообщил, что просмотрел запись с видеорегистратора и обнаружил, что в момент их драки проезжавший мимо парень на велосипеде достал пистолет, после чего раздался выстрел. Он полагает, что конфликтная ситуация не требовала постороннего вмешательства, они бы разобрались самостоятельно (том № 1 л.д. 189-191).
Показаниями свидетеля Д – сотрудника ОР ППСП ОМВД, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и прибыл по сообщению к зданию <адрес>, где молодой парень вел себя неадекватно, на его поясе был замечен чехол с ножом. Молодой человек, представившийся Поездатым Д., находился в шлеме и рядом с ним был велосипед. У Поездатого Д. в отделе полиции, в связи с иным сообщением о преступлении и производством, были изъяты, в том числе, перцовые баллоны, нож, строительные патроны, резиновые шарики, велосипедный шлем, а также велосипед «Shulz» (том № 1 л.д. 214-216).
Показаниями свидетеля Л, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в своем автомобиле около здания <адрес>, где он увидел конфликт между мужчинами, в ходе которого водитель автомобиля нанес удар парню, после чего парень нанес ответный удар. Их выяснение отношений длилось не более 30 секунд, после того как мужчины успокоились, мимо проехал парень на велосипеде и в этот момент он услышал громкий хлопок (том № 1 л.д. 231-233).
Кроме того, вина Поездатого Д. также подтверждается следующими доказательствами в томе № 1 и 2, исследованными в судебном заседании.
Заявлением З о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> (том № 1 л.д. 30).
Протоколом осмотра участка местности, расположенного около здания <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям вышеуказанных лиц, а также изъята видеозапись (том № 1 л.д. 38-41).
Протоколом выемки у А видеозаписи с камеры наблюдения со здания <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 47-50).
Протоколом выемки у Б футболки и шорт с повреждениями, принадлежащих З, а также изъятого имущества подсудимого, в числе прочего, 23 резиновых черных шарика, 23 монтажных патрона, поясной сумки, велосипеда марки «Shulz ZYD», шлема велосипедного (том № 1 л.д. 64-68).
Протоколом выемки у З фотографий с изображением полученного им повреждения от выстрела, а также следов бурого цвета на одежде (том № 1 л.д. 85-91).
Заключением эксперта № 1164, согласно которого кровоподтек с ушибом мягких тканей с раной в левой ягодичной области в верхнем наружном квадранте могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (том № 1 л.д. 95-96).
Актом изъятия у Поездатого Д., в рамках иного, административного производства, револьвера «Бульдог» с кобурой, документов по приобретению и эксплуатации револьвера (л.д. 103, 114-116).
Заключением эксперта № 2600, согласно которого револьвер модели «Бульдог» изготовлен промышленным способом и относится к изделиям конструктивно схожим с оружием, огнестрельным оружием не является. Полученное значение удельной кинетической энергии не превышает минимальный критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм2). Представленные патроны являются строительно-монтажными патронами промышленного изготовления калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы из указанного револьвера. Представленные сферические шарики вероятнее всего являются резиновыми пулями к патронам травматического действия калибра не более 10 мм и пригодны для стрельбы из указанного револьвера (том № 1 л.д. 122-125).
Заключением эксперта № 199, согласно которого на футболке и шортах З имеются повреждения вероятно огнестрельного характера, которые могли быть образованы снарядом диаметром около 10 мм. Данные повреждения могли быть образованы в результате одномоментного воздействия (одного выстрела). Данные повреждения могли быть образованы представленными «шариками» при стрельбе из представленного револьвера «Бульдог» с использованием представленных строительно-монтажных патронов с расстояния от 100 мм до 500 мм, (том № 1 л.д. 136-149), с учетом также показаний эксперта В
Протоколом осмотра представленных на исследование револьвера «Бульдог», состоящего из ствола, изготовленного из металла, рукояткой из дерева, в которую вмонтирован ударно-спусковой механизм, шестикаморного барабана, а также шортов и футболки, в которых потерпевший находился в момент совершения преступления, при этом на спинке футболки имеются два механических повреждения, а на шортах имеется одно механическое повреждение на задней вставке пояса (том № 1 л.д. 156-162).
Протоколом выемки и осмотра видеозаписи, содержащейся на диске с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего Н, о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано, как мужчина на велосипеде движется в сторону компании конфликтующих, при этом в его правой руке находится предмет, визуально похожий на пистолет, после чего слышен хлопок (том № 1 л.д. 195-205).
Протоколом осмотра фотографий с телесным повреждением З, со следами вещества бурого цвета на одежде, изъятые у З, а также изображений, полученных в ходе осмотра компьютера подсудимого (том № 1 л.д. 220-225).
Также в ходе судебного заседания осмотрены диски с файлами видеозаписей и фотографиями, в ходе осмотра которых установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра (том № 1 л.д. 227-228).
Протоколом обыска в квартире подсудимого по <адрес>, где изъяты, в том числе, две упаковки с монтажными патронами, три пакета со сферическими шариками, руководство по эксплуатации «Бульдог», флэш накопители и системный блок «MSI» (том № 2 л.д. 11-19).
Протоколом осмотра изъятого имущество у подсудимого, в том числе велосипеда марки «Shulz ZYD», на котором подсудимый зафиксирован на видеозаписях, а также системного блока компьютера «MSI» (том № 2 л.д. 40-46).
Протоколом осмотра вышеуказанных видеозаписей, на которых подсудимый опознал себя в лице мужчины на велосипеде (том № 2 л.д. 53-55).
Протоколом осмотра поясной сумки подсудимого, в которой обнаружен барабан от револьвера (том № 2 л.д. 111-113).
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.
Сам факт нахождения Поездатого Д. в инкриминируемые период времени и месте, а также произведенный выстрел с принадлежащего подсудимому пистолета в непосредственной близости от потерпевшего, подсудимым не оспаривались.
При этом к версии подсудимого о его непричастности к совершению преступления и отсутствия причинно-следственной связи между произведенными им действиями с револьвером и полученным З телесным повреждением, суд относится критически как ничем объективно не подтвержденной и избранной с целью самозащиты в судебном заседании, поскольку в ходе следствия незаинтересованные очевидцы совершенного Поездатым Д. преступления - И, Н и Л последовательно поясняли, что в момент и рядом с местом конфликта между мужчинами видели парня на велосипеде, после чего, раздался хлопок, указанный парень на велосипеде скрылся, а свидетель И также указывал о наличии в правой руке велосипедиста предмета, визуально схожего с пистолетом, при этом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписями и фотографиями, осмотренными в судебном заседании, на которых подсудимый себя опознал, и в которых хронология и содержание имевших место событий соотносится с данными в протоколах осмотра, согласно которым, за 4-х секундный интервал времени подсудимый, заранее подготовившись и достав предмет (револьвер), проходит вместе с велосипедом, не останавливаясь, в непосредственной близости от потерпевшего, направив в его сторону правую руку с данным предметом, при этом потерпевший реагирует, хватаясь рукой за левую заднюю часть своего туловища, а подсудимый в спешном порядке садится на свой велосипед и быстро покидает место событий, при этом до соответствующего действия подсудимого с предметом в сторону потерпевшего, последний не наносил кому-либо ударов из присутствующих лиц и физический конфликт между ними был завершен.
Те же обстоятельства сообщили свидетели М и Г (после просмотра Н видеозаписей с видеорегистратора), чьи оглашенные показания дополняют соответствующие показания потерпевшего З, свидетелей А, Б, Д и К, оснований оговора подсудимого со стороны данных свидетелей также не установлено.
При этом за основу приговора суд, наряду с показаниями указанных выше свидетелей, также берет показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств – присутствия на месте преступления и факт производства выстрела (по версии подсудимого – холостого в сторону от дерущихся), поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В ходе следствия при допросе подсудимого участвовал его защитник, при этом замечаний к протоколам следственных действий ни от кого не поступило, а доводы подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, являются не убедительными и не имеющими иного объективного подтверждения.
Утверждение подсудимого о получении потерпевшим телесного повреждения в ином конфликте и о собственной непричастности к причинению повреждения, не основано на совокупности исследованных доказательств, внутренне противоречиво и опровергается выводами экспертиз, установивших, что обнаруженное у потерпевшего повреждение носит огнестрельный характер и могло быть образовано «шариками» в результате одного выстрела из револьвера «Бульдог» с использованием строительно-монтажных патронов с расстояния от 100 до 500 мм с давностью причинения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего З об обнаружении, спустя непродолжительное время после хлопка, боли в области ранения следы крови на своих шортах в месте ранения, таким образом, в судебном заседании установлено, что между криминально-активными действиями Поездатого Д. и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения З, имеется прямая причинно-следственная связь.
Заключениями экспертиз №№ 1164, 2600, 199, протоколами осмотра револьвера «Бульдог», шорт и футболки потерпевшего также установлены механические повреждения изъятых предметов одежды и кровоподтек с раной в ягодичной области тела потерпевшего, что стало возможным вследствие их контактного взаимодействия с метательным снарядом – шариком, путем производства выстрела из изъятого у подсудимого пистолета.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, заключения экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, поскольку, выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, в том числе с учетом приведенных уточнений эксперта В
Доводы подсудимого о том, что выстрел им был произведен холостой (без снаряда – резинового шарика) суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что после произведенного подсудимым выстрела им на земле был обнаружен «шарик», приведенными подсудимым сведениями о наличии у него опыта обращения и использования ранее, при производстве тренировочных стрельб, данного револьвера со снаряженными монтажными патронами и резиновыми шариками, а также приведенными выводами заключений экспертиз и протоколами осмотров, в том числе в судебном заседании, видеозаписей с места преступления.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют как обстоятельства совершения преступлений в дневное время и в общественном месте, в присутствии находящихся там граждан, с использованием малозначительного повода, с применением к ранее незнакомому потерпевшему физического насилия, так и характер действий подсудимого, который, вооружившись револьвером «Бульдог», относящимся к изделиям конструктивно схожим с оружием, совершил установленный огнестрельный выстрел в сторону потерпевшего, при этом использование в качестве оружия указанного изделия, само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему – как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ст. 1 Федерального закона «Об оружии»), а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, – не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства.
Ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был, неприязненные отношения у них отсутствовали, равно как отсутствовали в действиях потерпевшего признаки противоправного характера, в том числе, влекущего необходимость применения соответствующих действий со стороны мимо проезжающего Поездатого, так как сам подсудимый не подвергался общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни либо здоровья, Поездатый принял решение вмешаться в конфликт, избрав для этого именно криминальный способ, который (конфликт) к тому моменту находился в завершенной стадии, а его участники активных действий в отношении друг друга и присутствующих очевидцев не предпринимали, физического воздействие между потерпевшим и свидетелем было окончено, ни о какой-либо помощи никто из присутствующих лиц не просил и фактически в ней не нуждался, в связи с чем, приведенная версия подсудимого является недостоверной, а представленные им фотографии с места преступления и собственные умозаключения не свидетельствуют об обратном.
Исходя из изложенного, установлено, что подсудимый Поездатый Д., используя малозначительный повод, совершил инкриминируемое деяние на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.
Мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения, которые охватывались намерением нарушить общественный порядок, при этом Поездатый Д., осознавал способ нарушения такого порядка, применив ничем не обусловленный, криминальный способ продолжения уже закончившегося физического конфликта между потерпевшим и свидетелем.
Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судом деяния, его (Поездатого Д.) возможность ориентироваться в окружающей обстановке не вызывают у суда сомнений, кроме того, согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Поездатый Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а смешанное расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 2 л.д. 81-88).
Таким образом, суд квалифицирует действия Поездатого Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый применял револьвер «Бульдог», который не относится к категории оружия и которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, что и было осуществлено в отношении потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в результате действий Поездатого Д. потерпевшему причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей с раной в левой ягодичной области.
Иные представленные суду доводы защиты и подсудимого, в том числе о заинтересованности каких-либо должностных лиц в уголовном преследовании подсудимого, суд находит несостоятельными, избранными с целью процессуальной защиты и искажения истинных фактических обстоятельств по делу и роли подсудимого в них.
Оснований для признания недопустимыми собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе исключения протокола допроса свидетеля И из числа доказательств виновности подсудимого, не имеется, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Поездатого Д. сотрудниками полиции, в том числе, ввиду предполагаемого защитой незаконного лишения или ограничения свободы подсудимого, до задержания последнего в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу, из материалов уголовного дела не усматривается.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст виновного и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Поездатый Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется со стороны своей бабушки, имеет рекомендательное письмо, благодарности, сертификаты и грамоты по месту обучения, кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у подсудимого и оказание им посильной помощи своей бабушке, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривая также достаточных оснований для признания поведения потерпевшего З на месте конфликта, как противоправным и явившимся поводом для совершения подсудимым преступления.
Вместе с тем, Поездатый Д. отрицательно характеризуется со стороны участкового по месту жительства и совершил умышленное тяжкое преступление при установленных судом обстоятельствах.
С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, имеющегося характеризующего материала и заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания, равно как и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поездатого Дэна признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поездатому Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Обязать условно - осужденного Поездатого Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поездатого Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть период содержания Поездатого Д. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере ОМВД России по Советскому району г. Томска: револьвер модели «Бульдог» в кобуре, 163 стреляные гильзы, 93 резиновых шарика (с дополнительными гильзами, патронами и шариками) и барабан от револьвера – передать для самостоятельного решения вопроса (об их уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке) в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; нож, шлем велосипедный, 2 баллончика и экшн камеру (видеорегистратор) – вернуть по принадлежности осужденному; футболку и шорты с повреждениями – уничтожить.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: три фотографии с телесным повреждением и со следами вещества бурого цвета на одежде, файл на CD-RW диске, видеозапись с видеорегистратора автомобиля на диске, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на диске – хранить при деле.
По вступлению приговора в законную силу, действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Вступил в законную силу 03.09.2026. Опубликовать 28.09.2026.