ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А., потерпевшего П.А.В., подсудимого Руденко В.И., защитника Аббасова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Руденко Владимира Игоревича, родившегося ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего (...), холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.И. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так он в период с 00 часов 00 минут 05.07.2025 до 10 часов 30 минут 10.07.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, находясь у центрального входа в ТЦ «Фрунзенский» по <адрес>, используя свой сотовый телефон, в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» с авторизованным личным кабинетом на имя П.А.В., зная код доступа, вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» П.А.В., не осведомленного о его (Руденко В.И.) преступных намерениях, похитил денежные средства в сумме 14400 рублей с банковского счета №, оформленного на П.А.В., путем перевода 10.07.2025 в 10 часов 30 минут по системе «СБП» на принадлежащий ему (Руденко В.И.) банковский счет № ПАО «ВТБ», чем причинил П.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Руденко В.И. свою вину не признал, указав, что у него отсутствовал корыстный умысел при переводе денежных средств потерпевшего, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый П.А.В., с которым познакомились в детском доме. Долговых обязательств между ними нет, конфликтных ситуаций у них никогда не возникало. 06.07.2025 к нему обратился П.А.В. с просьбой о том, чтобы он на принадлежащем ему (подсудимому) сотовом телефоне Realme С 61» установил приложение ПАО «Сбербанк России», зашел в его (П.А.В.) личный кабинет с банковской картой с №. П.А.В. просто хотел посмотреть свой баланс на счете, так как телефон последнего не имел возможность обеспечить работу онлайн-приложения. П.А.В. не разрешал ему Руденко В.И. распоряжаться его денежными средствами, также не разрешал совершать какие-либо операции по его банковской карте. П.А.В. взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme С 61». После чего П.А.В. в присутствии Руденко В.И. установил мобильное приложение «Сбербанк», восстановил самостоятельно доступ к приложению «Сбербанк - онлайн» введя код, который поступил на сотовый телефон. Позже, перед уходом, П.А.В. сам сообщил ему (Руденко В.И.) код доступа в мобильное приложение. 07.07.2025 в 12 часов 00 минут, находясь в районе пр. Фрунзе в г. Томске, зашел в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне, которое было скачано П.А.В. в личных целях, ввел код доступа, после чего зашел в личный кабинет потерпевшего. Посмотрел баланс на счете, зарегистрированном на П.А.В. После чего, просмотрев посредством сети «Интернет» на канале «Ютуб» видеоролик о том, как подключить автоплатеж на мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», снова вошел в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», сделав все пошагово. После чего без согласия П.А.В. ввел абонентский номер сотового телефона №, которым пользуется только он (Руденко В.И.). Данная сим-карта так же привязана к принадлежащей ему банковской карте ПАО «ВТБ». Так же он включил функцию в мобильном приложении «Сбербанк» автопополнение для того, чтоб в случае поступления денежных средств на банковский счет, зарегистрированный на П.А.В., автоматически они были переведены на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» №. О данном факте он П.А.В. в известность не поставил. После этого ежедневно заходил в мобильное приложение «Сбербанк - онлайн», чтобы посмотреть, не поступили ли денежные средства на банковский счет П.А.В.. 10.07.2025 находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, 30, и увидел, что ему на банковский счет поступили денежные средства в размере 14 400 рублей. Он понял, что это денежные средства, принадлежащие П.А.В. Он не планировал переводить обратно денежные средства Позже, знакомая П.А.В. написала ему о том, брал ли он денежные средства П.А.В., на что он сказал ей о том, что не брал, что возвращать ничего не будет, поскольку не хотел ей говорить о том, что денежные средства, принадлежащие П.А.В., находятся у него. Так же было голосовое сообщение с абонентского номера его знакомой, в котором он услышал голос П.А.В., который сказал, что он позвонил по абонентскому номеру 900, где ему сообщили, что с принадлежащего ему (П.А.В.) банковского счета были списаны денежные средства на принадлежащий ему (Руденко В.И.) банковский счет, однако вернуть денежные средства он его не просил. Также было сообщение от его знакомой, что они обратились в полицию, однако он все равно не стал возвращать денежные средства. Денежные средства в последующем снял через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенный по пр. Комсомольский, 58, и «Альфа-банк» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 53 (том 1, л.д. 116-122, л.д. 157-159).
В ходе очной ставки между Руденко В.И. и П.А.В. подсудимый показал, 07.07.2025 в личном кабинете П.А.В. без согласия последнего внес изменения, а именно ввел свой номер телефона и подключил услугу автопополнение, чтобы при поступлении денежных средств П.А.В. они были перечислены на принадлежащую его (Руденко В.И.) банковскую карту. Руденко В.И. пояснил, что П.А.В. не просил обезопасить денежные средства последнего, не давал согласия вводить в личном кабинете П.А.В. свой номер телефона для того, чтобы денежные средства последнего автоматически поступали на счет ПАО «ВТБ» Руденко В.И.. 10.07.2025 П.А.В. узнал, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» пропали 14400 рублей, после чего П.А.В. писал Руденко В.И. о возврате денежных средств, однако последний отрицал причастность к хищению (том 1, л.д. 128-140).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Руденко В.И. не подтвердил оглашенные показания, указав, что первый следователь на него кричала, второму следователю не знает почему дал такие показания, давления на него не оказывалось.
Сомнений во вменяемости Руденко В.И. у суда не возникает, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 53 от 27.01.2026, согласно которому в период, относящийся к совершению инкриминируемого подсудимому деянию, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, давать показания (том 1, л.д. 163-166).
Несмотря на то, что Руденко В.И. не согласился с предъявленным обвинением, доказанность его вины следует из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что он обратился к своему другу Руденко В.И. с просьбой о просмотре баланса своего счета № ПАО «Сбербанк России» посредством мобильного приложения через телефон подсудимого. Все указанные действия Руденко В.И. делал самостоятельно в его (потерпевшего) присутствии и с его согласия. При просмотре баланса установил, что на счете отсутствовали денежные средства. Он не давал разрешения Руденко В.И. и какого-либо указания распоряжаться поступившими денежными средствами, принадлежащими ему, также не разрешал вносить какие-либо изменения в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», тем более добавлять другие абонентские номера, в том числе абонентский номер Руденко В.И. Ущерб в сумме 14 400 рублей, является для него значительным, получает пенсию по инвалидности в сумме 15000 рублей, живет один.
По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим П.А.В. 10.07.2025 сообщено в правоохранительные органы, с указанием, что друг Руденко В.И. перевел его (потерпевшего) пенсию в сумме 14500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», что является для него значительным ущербом (том 1, л.д. 32, 33).
В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из ПАО «Сбербанк России», а именно выписка по счету за рассматриваемый период, согласно которой на счет П.А.В. № в 10 часов 28 минут 10.07.2025 поступили денежные средства в качестве пенсии в сумме 14469 рублей 85 копеек, однако уже в 10 часов 30 минут был осуществлен перевод (СПБ) для Р. Владимира Игоревича в размере 14400 рублей (том 1, л.д. 64-67). Кроме того, из выписки по счету ПАО «ВТБ» №, владельцем которого является Руденко В.И., также имеются данные о зачислении денежных средств в сумме 14400 рублей 10.07.2025 в 10 часов 30 минут от П.А.В. с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк России», в последующем 11.07.2025 произошло снятие денежных средств в отмеченной сумме при помощи банкоматов (том 1, л.д. 97-99, 101-106, 187-191).
Свидетель А.М.И, – специалист Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России», показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что П.А.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», на имя которого 21.09.2022 открыт банковский счет №. При этом подтвердила данные, изложенные в вышеуказанной выписке. Кроме того, показала, что 06.07.2025 был подключен номер телефона № (принадлежит П.А.В.) для отправки уведомлений по операциям по счету потерпевшего. Однако 10.07.2025 были две заявки на отключение от уведомлений номера №, вместе с тем банк отклонил их. В мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» предусмотрена функция «автоплатежа» и «автоперевода» денежных средств. П.А.В. 10.07.2025 в 11 часов 50 минут звонил в службу поддержки, где задал вопрос оператору о пенсии, на что оператор пояснил, что с его счета были переведены денежные средства в сумме 14 400 рублей по номеру № в ПАО «ВТБ» Владимиру Игоревичу Р., на что П.А.В. ответил, что знает Владимира Игоревича, однако не разрешал ему распоряжаться денежными средствами, после чего личный кабинет был заблокирован (том 1, л.д. 68-71).
В свою очередь свидетель С.Ю.А. показала, что 10.07.2025 к ней обратился П.А.В. и сообщил, что последнему не пришла пенсия, после чего она дала ему свой сотовый телефон для звонка на номер 900 на горячую линию ПАО «Сбербанк России». В ходе разговора оператор банка ему сообщила, что пенсия приходила в сумме 14 400 рублей и все денежные средства через систему платежей «СПБ» были переведены на банковский счет ПАО «ВТБ» Владимира Игоревича Р.. П.А.В. сообщил, что это его друг Руденко В.И., деньги последнему не отправлял и не разрешал переводить их, после чего оператор сообщила, что заблокировала доступ к «Сбербанк Онлайн». В последующем с сотового телефона С.Ю.А. П.А.В. отправил сообщение в мессенджере «Ватсап» Руденко В.И. с вопросом о том, переводил ли последний деньги с его (П.А.В.) счета в ПАО «Сбербанк России», на что Руденко В.И. ответил, что не переводил. С.Ю.А. также писала Руденко В.И., чтобы последний вернул деньги, однако тот не отвечал (том 1, л.д. 74-76).
В ходе осмотров мест происшествия 10.03.2026 зафиксированы участок местности у ТЦ «Фрунзенский» по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58, местонахождение банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных по пр. Комсомольский, 53 в г. Томске, 11.12.2025 – участок местности, расположенный у центрального входа в бизнес-центр «Красное знамя» по пр. Фрунзе, 103 в г. Томске, в соответствующих протоколах отражена обстановка. В рамках осмотра места происшествия 11.12.2025, проведенного с участием защитника и Руденко В.И., последний пояснил, что находясь у центрального входа в бизнес-центр «Красное знамя», он оформил «автоплатеж» со счета потерпевшего на свой абонентский номер телефона (том 1, л.д. 77-82, 83-89, 90-95, 152-156).
В ходе проверки показаний на месте преступления 11.12.2025 Руденко В.И. подтвердил, что у центрального входа в бизнес-центр «Красное знамя» оформил на свой абонентский номер «автоплатеж». По пр. Комсомольский, 58 в г. Томске через банкомат снял денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие П.А.В., после чего в здании № 53 по пр. Комсомольский в г. Томске через банкомат «Альфа Банк» осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 400 рублей (том 1, л.д. 143-149).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Руденко В.И., суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями по осуществлению перевода со счета, и не осознавал данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом суд критически оценивает показания Руденко В.И. о том, что у него отсутствовал корыстный умысел при совершении рассматриваемых действий, так как он не хотел похищать денежные средства, а лишь пытался обезопасить потерпевшего от возможного обмана со стороны С.Ю.А., в связи с тем, что считал, что она может забрать у него пенсию. Принимая данное решение, суд исходит как из вышеуказанных показаний самого Руденко В.И. в качестве подозреваемого, так и объективных данных, исследованных в ходе рассмотрения дела, которые в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях подсудимого состава кражи, соответственно версия подсудимого расценивается исключительно как защитная. Принимая в основу приговора показания Руденко В.И. в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от Руденко В.И. либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования подсудимым и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, непосредственно после допросов, на протяжении всего предварительного расследования не подавались. Соответственно суд критически относится к доводу подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого 10.07.2025 даны им в таком виде в связи с тем, что «следователь на него кричала, оказывала давление», так как объективных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на Руденко В.И., способствовавшего самооговору, суду не представлено. При этом следователь Б.Е.А. в суде показала, что никакого давления она на подсудимого при допросе не оказывала, при проведении данного следственного действия присутствовала защитник, что категорически исключает такую возможность. Помимо этого, суд обращает внимание, что показания Руденко В.И. давались неоднократно и в разные дни, что свидетельствует о возможности у подсудимого отреагировать на возможные незаконные действия следователя, как он указывает в судебном заседании. Кроме того, показания 11.12.2025 аналогичны по своему содержанию с теми, которые даны 10.07.2025, однако даны они другому следователю, вместе с тем причину, по которой он дал такие показания, подсудимый не смог объяснить, что свидетельствует о защитной линии поведения подсудимого в суде, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд отмечает, что показания Руденко В.И. в качестве подозреваемого относительно преступного характера его действий, в частности из корыстных побуждений, объективно подтверждаются тем фактом, что после перевода денежных средств на свой банковский счет, он их снял через банкомат, а не оставил на хранении в безналичном виде для того, чтобы «обезопасить» потерпевшего от возможных противоправных действий со стороны иных лиц. Кроме того, несмотря на то, что потерпевший сам непосредственно спрашивал о выявленном им переводе денег, Руденко В.И. продолжил отрицать свою причастность к изъятию денежных средств и в последующем их не вернул. Довод подсудимого о том, что у него отсутствовал корыстный умысел, что подтверждается тем, что он снял деньги по указанию следователя и хотел их передать П.А.В., однако не смог этого сделать, так как потерял их в связи с наличием отверстия в кармане штанов, через которое они выпали, суд признает несостоятельным, также расценивая его в качестве защитной позиции по вышеуказанным основаниям. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый имел возможность вернуть деньги путем обратного перевода на счет П.А.В., однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства были сняты подсудимым в наличном виде исключительно с целью распоряжения ими в избранных им целях. Также суд обращает внимание, что подсудимый заранее сменил номер телефона для направления уведомлений от банка о поступлении денег на счет потерпевшего, а также установил функцию для автоматического перевода денег на свой счет, что однозначно подтверждает в совокупности с иными объективными данными умысел Руденко В.И. на хищение денежных средств.
Таким образом, подсудимый однозначно понимал противоправность своего поведения, сразу принял меры к сокрытию денежных средств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 14500 рублей, что является для него значительными, так как П.А.В. на момент хищения не работал, получает пенсию по инвалидности в сумме 15000 рублей.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Руденко В.И. осуществил хищение безналичных денежных средств их владельца с банковского счета, путем осуществления перевода на счет, находящийся в его (подсудимого) пользовании.
При этом суд считает необходимым уточнить период совершения преступных действий, направленных в совокупности на хищение денежных средств, указав с 00 часов 00 минут 05.07.2025 до 10 часов 30 минут 10.07.2025, так как преступление окончено в 10 часов 30 минут 10.07.2025 - в момент поступления денежных средств потерпевшего на счет подсудимого.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Руденко В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до опроса и допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности Руденко В.И. к указанному преступлению, в том числе, исходя из показаний потерпевшего и сведений о движении денежных средств по банковским счетам, что позволило осуществить доставление подсудимого в правоохранительные органы, предъявив ему доказательства его виновности.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.
Соответственно суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Руденко В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Руденко В.И. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Руденко В.И. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденным, вызов его в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.
Кроме того, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Руденко В.И., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руденко Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Руденко В.И. следующие обязанности:
- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Руденко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, и хранящиеся при нем, - ответ на запрос из банка - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступли в законную силу 12.06.2026. Опубликовать 12.07.2026.