ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственных обвинителей Медведевой Н.С.,
Макиевой К.А., потерпевшей Великановой О.В., подсудимой Поликарповой Е.И., защитника - адвоката Агаршева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ПОЛИКАРПОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей средне-специальное образование, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сек. 15, ком. 4, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 05.09.2012 Омским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по иному приговору, судимость по которому погашена) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31.01.2025 по отбытии наказания, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Поликарпова Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.
Так, Поликарпова Е.И., в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 56 минут 16 марта 2026 года, находясь в помещении раздевалки столовой Администрации Томской области, расположенной по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес>, из женской сумки, принадлежащей ФИО1, находящейся в одной из кабинок раздевалки, похитила банковскую карту № ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО1, посредством которой предусмотрен бесконтактный расчёт без введения пин-кода с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте №, путём расчёта с помощью вышеуказанной банковской карты за приобретаемые товары и услуги в торговых организациях г. Томска, после чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение находящихся на вышеуказанном банковском счёте денежных средств, принадлежащих ФИО1, Поликарпова Е.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила денежные средства, рассчитавшись банковской картой № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя ФИО1 за следующие покупки: 16.03.2026 в 09 часов 05 минут, в 09 часов 07 минут, в 09 часов 18 минут на суммы 740 рублей, 1 040 рублей, 240 рублей соответственно в кафе быстрого питания «Безумно.Крутая шаурма», расположенном по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес>; 16.03.2026 в 09 часов 09 минут на сумму 350 рублей в цветочном магазине (мастерской букетов) «Цветаева», расположенном по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес>
После чего, Поликарпова Е.И., находясь возле кассовой зоны в помещении супермаркета «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес>, передала банковскую карту № ФИО2, не осведомлённой о преступных намерениях Поликарповой Е.И., которая при помощи вышеуказанной банковской карты приложив её к терминалу, получив, тем самым, доступ к банковскому счёту №, 16.03.2026 в 09 часов 26 минут совершила покупку товаров на сумму 908 рублей, после чего, вернула банковскую карту Поликарповой Е.И., которая действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, находясь в вышеуказанном супермаркете, при помощи банковской карты №, приложив её к терминалу, получив, тем самым, доступ к банковскому счёту №, 16.03.2026 в 09 часов 27 минут совершила покупку товаров на сумму 987 рублей, а затем, Поликарпова Е.И., передала банковскую карту № ФИО2, не осведомлённой о преступных намерениях Поликарповой Е.И., которая при помощи вышеуказанной банковской карты, приложив её к терминалу, получив, тем самым, доступ к банковскому счёту №, совершила покупки товаров 16.03.2026 в 09 часов 30 минут, в 09 часов 30 минут, в 09 часов 32 минуты на суммы 707 рублей 66 копеек, 1 027 рублей, 171 рубль 80 копеек соответственно.
Тем самым, Поликарпова Е.И. причинила своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 171 рубль 46 копеек.
В судебном заседании подсудимая Поликарпова Е.И. вину признала частично, пояснив, что не согласна с обвинением в части причинения значительного материального ущерба гражданину, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она в дальнейшем подтвердила.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Поликарпова Е.И. показала, что 16.03.2026 вместе с ФИО2 распивала спиртные напитки, затем поехали в ОГБОУ «Столовая АТО», где написала заявление на отгулы, после чего, пошла в раздевалку для персонала, в соседней кабинке увидела женскую сумку, в которой увидела банковскую карту ПАО Сбербанк, которую забрала себе, убрав в карман куртки. Затем совместно с ФИО2 пошли в кафе быстрого питания «Безумно. Крутая шаурма», расположенное по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес> где она (Поликарпова Е.И.) купила шаурму на сумму 740 рублей, оплатив заказ вышеуказанной банковской картой путём прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода. В дальнейшем совершила также следующие покупки, рассчитавшись похищенной банковской картой: в кафе быстрого питания «Безумно. Крутая шаурма», расположенном по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес> стр. 5 на сумму 1 040 рублей; в цветочном магазине (мастерской букетов) «Цветаева», расположенном по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес> на сумму 350 рублей; в кафе быстрого питания «Безумно. Крутая шаурма», расположенном по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес> на сумму 240 рублей. В магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес>, она (Поликарпова Е.И.) и по её (Поликарповой Е.И.) просьбе ФИО2, купили сигареты и продукты, совершив 5 покупок на суммы 908 рублей, 987 рублей, 707,66 рублей, 1027 рублей, 171,80 рубль, рассчитавшись похищенной банковской картой, при этом не говорила ФИО2 о том, что карта похищена. Все указанные операции проведены ею (Поликарповой Е.И.) и ФИО2 путём прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Банковскую карту в дальнейшем выкинула на улице, все вышеуказанные оплаты на общую сумму 6 171,46 рубль произведены украденной и не принадлежащей ей (Поликарповой Е.И.) банковской картой ПАО Сбербанк. При просмотре видеозаписей узнала себя по внешнему виду, пояснила, что на видеозаписях она (Поликарпова Е.И.) и ФИО2 совершали оплату покупок, не принадлежащей и похищенной ею (Поликарповой Е.И.) банковской картой ПАО Сбербанк в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес>. Считает сумму причинённого материального ущерба в размере 6171,46 рубль, незначительной, с данным квалифицирующим признаком не согласна, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объёме на сумму 6200 рублей (л.д. №).
Оценивая показания Поликарповой Е.И., суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимой, суд находит вину Поликарповой Е.И., в инкриминируемом судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 16.03.2026 с утра поехала на работу в столовую Администрации Томской области, в автобусе рассчиталась за проезд банковской картой ПАО Сбербанк, которую убрала в сумку. Придя на работу, переоделась в раздевалке, в кабинке, которая не закрывается на замок, оставила свою сумку с содержимым. В обеденное время пришла в раздевалку, проверила сумку, карточка отсутствовала. Зайдя в приложение Сбербанк, увидела, что совершены покупки по банковской карте на сумму около 6 000 рублей. Пояснила, что совокупный ежемесячный доход с мужем составляет более 100 000 рублей, при этом несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20000 рублей, ипотеки в размере 4000 рублей, кредитной карте в размере 6000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, обучающийся в колледже на бюджетной основе. В настоящее время, ущерб возмещён в полном объёме.
В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в полном объёме.
На стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что работает в должности повара в столовой по адресу: пл. <адрес>, д. <адрес>, г. Томск, заработная плата составляет 52 000 рублей в месяц. В пользовании имеет оформленную на её (ФИО1) имя банковскую карту ПАО Сбербанк № (счёт №). 16.03.2026 пришла на работу, переоделась в раздевалке, в кабинке оставила свою сумку с содержимым. В обеденное время пришла в раздевалку, переодеться, проверив сумку, банковскую карту не обнаружила, зашла в личный кабинет банковского приложения ПАО Сбербанк, увидела, что с её банковской карты оплачены покупки, которые не совершала, а именно: 16.03.2026 в 09:05 часов в «BEZUMNO Tomsk RUS» на сумму 740 рублей; 16.03.2026 в 09:07 часов в «BEZUMNO Tomsk RUS» на сумму 1 040 рублей; 16.03.2026 в 09:09 часов в «TSVETAEVA BUTIK Tomsk RUS» на сумму 350 рублей; 16.03.2026 в 09:18 часов в «BEZUMNO Tomsk RUS» на сумму 240 рублей; 16.03.2026 в 09:26 часов в супермаркете «Мария-Ра» на сумму 908 рублей; 16.03.2026 в 09:27 часов в супермаркете «Мария-Ра» на сумму 987 рублей; 16.03.2026 в 09:30 часов в супермаркете «Мария-Ра» на сумму 707,66 рублей; 16.03.2026 в 09:30 часов в супермаркете «Мария-Ра» на сумму 1 027 рублей; 16.03.2026 в 09:32 часов в супермаркете «Мария-Ра» на сумму 171,80 рубль. В дальнейшем банковская карта заблокирована за подозрительные операции. От сотрудников полиции стало известно, что данные банковские операции совершила Поликарпова Е.И., которая работала в столовой мойщиком посуды. Разрешения Поликарповой Е.И. пользоваться своей банковской картой не давала (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО2, которая на стадии предварительного следствия показала, что 16.03.2026 находилась в гостях у Поликарповой Е.И., которая употребляла спиртное, затем по просьбе Поликарповой Е.И. поехала с ней на работу в ОГБУ «Столовая АТО» по адресу: пл. <адрес>, д. <адрес> в г. Томске, где Поликарпова Е.И. написала заявление о предоставлении отпуска за свой счёт для сопровождения её (ФИО2) в больницу в г. Новосибирск. Видела, как Поликарпова Е.И. выходила из раздевалки столовой. Затем вместе с Поликарповой Е.И. зашли в кафе быстрого питания «Безумно», расположенное по адресу: пл. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес>, где Поликарпова Е.И. купила себе шаурму и напитки, после чего пошли в цветочный магазин «Цветаева» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, стр. 1, где Поликарпова Е.И. купила себе розу. После этого, снова зашли в кафе быстрого питания «Безумно», расположенное по адресу: пл. <адрес>, <адрес>, стр. <адрес>, где Поликарпова Е.И. снова что-то себе купила. Далее пошли в супермаркет «Мария-Ра» по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес>, где она (ФИО2) по просьбе Поликарповой Е.И., а также сама Поликарпова Е.И. совершили покупки сигарет и продуктов питания, оплатив их банковской картой ПАО Сбербанк, путём прикладывания карты к терминалу оплаты. Полагала, что рассчитывалась банковской картой Поликарповой Е.И., так как создалось впечатление, что банковская карта ПАО Сбербанк принадлежала Поликарповой Е.И. (л.д. №).
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, действующих сотрудников органов внутренних дел, которые на стадии предварительного следствия показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 о хищении 16.03.2026 денежных средств в сумме 6171,46 рубль установлены магазины и кафе, где осуществлены покупки товаров, а также изъяты видеозаписи в супермаркете «Мария-Ра» (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО5, состоящей в должности управляющей ООО «Розница К-1», сообщившей, что в помещении супермаркета «Мария-Ра» по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, пояснила, что на некоторых видеозаписях может отсутствовать дата и время (л.д. №).
Кроме того, вина Поликарповой Е.И. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк в размере 6170 рублей, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия - раздевалки столовой Администрации Томской области, расположенной по адресу: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес>, в ходе которого зафиксирован шкафчик потерпевшей ФИО1, откуда похищена банковская карта ПАО Сбербанк, с приложением фототаблицы (л.д. №);
- протоколами осмотров мест происшествия - магазинов и кафе, расположенных по адресам: г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес>; г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес>; г. Томск, пл. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес>, в которых Поликарповой Е.И., в том числе, посредством ФИО2, совершались покупки с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1, с приложением фототаблиц (л.д№);
- протоколом осмотра ответов ПАО Сбербанк, содержащих информацию о банковских счетах и банковских картах, оформленных на имя ФИО1, а также информацию о движении денежных средств по расчётному счёту № (карта №), оформленному на имя ФИО1, подтверждающих совершение операций по оплате товаров на общую сумму 6 171 рубль 46 копеек в инкриминируемый подсудимой период, с приложением фототаблицы (л.д. №);
- протоколом осмотра чеков в количестве 5 штук, подтверждающих оплату покупок, совершённых 16.03.2026 в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») через платёжную систему «MIR» на суммы 908 рублей, 987 рублей, 707,66 рублей, 1 027 рублей, 171,80 рубль (л.д. №);
- протоколами выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в супермаркете «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес>, в ходе просмотра видеозаписей Поликарпова Е.И. опознала себя, пояснила, что на данных видеозаписях зафиксировано совершение ею покупок, оплата которых производилась похищенной банковской картой с приложением фототаблиц (л.д. №).
Оценивая оглашённые признательные показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного судом деяния, поскольку они получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а также самооговора Поликарповой Е.И. при даче ею показаний, не установлено.
Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 6171 рубль 46 копеек Поликарпова Е.И. похитила тайно у потерпевшей ФИО1 со счёта, открытого последней в аккредитованном банковском учреждении - ПАО Сбербанк, путём оплаты покупок, при этом доподлинно осознавая, что осуществляла безналичный расчёт за товары чужой банковской картой, в том числе, посредством ФИО2
Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами Поликарпова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшей ФИО1 причинён ущерб в размере 6171 рубль 46 копеек при наличии источника дохода в виде заработной платы в размере 52 000 рублей, дохода супруга в размере 50 000 рублей, необходимости несения ежемесячных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитным обязательствам на общую сумму порядка 30 000 рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося студентом колледжа на бюджетной основе, в отсутствие доказательств того, что в результате хищения потерпевшая ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу об исключении из квалификации преступных действий Поликарповой Е.И. указания на значительность причинённого ущерба.
С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Поликарповой Е.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Так, Поликарпова Е.И. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости, вместе с тем, имеет постоянное место регистрации в <адрес> и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, состоит в браке, на специализированных учётах не состоит, неофициально осуществляет оплачиваемую деятельность.
Добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением в полном объёме, суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, Поликарпова Е.И. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления.
Возможности для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступления подсудимая являлась трудоспособной, имела реальную возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести такие обстоятельства к тяжелым жизненным, в судебном заседании не установлены.
В связи с тем, что информация об обстоятельствах совершения Поликарповой Е.И. преступления органами предварительного расследования получена из различных источников, в том числе, из показаний потерпевшей и свидетеля, суд полагает, что в их ряду, показания Поликарповой Е.И., в том числе, сообщенные при просмотре видеозаписей, не являлись определяющими, вследствие чего, не подлежат оценке в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновной, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновной в состоянии опьянения с совершённым преступлением, суд не усматривает оснований для признания совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Поликарповой Е.И., которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, отсутствием у подсудимой желания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Поликарповой Е.И. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом имущественного положения подсудимой, полагая возможным достичь целей наказания при реальном его отбывании.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Поликарповой Е.И. наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что Поликарпова Е.И. признана виновной в совершении тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Поликарповой Е.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Поликарповой Е.И. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ПОЛИКАРПОВУ ЕЛЕНУ ИГОРЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ПОЛИКАРПОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ПОЛИКАРПОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ под стражей по настоящему делу с 14 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск с видеозаписями, ответы на запросы, чеки, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-188/2026
(УИД 70RS0004-01-2026-001811-42) в Советском районном суде г. Томска.