ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А., подсудимого Барсегяна К.С., его защитника – адвоката Неклюдова В.В., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барсегяна Карена Самвеловича, ... находящегося по данному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барсегян К.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «LADA GRANTA» с г/н №, припаркованном около здания <адрес>, обнаружил под сиденьем автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy A55 5G», оставленный ДД.ММ.ГГГГ В в момент выполнения им (Барсегяным К.С.) заказа по осуществлению поездки по маршруту в г. Томске, после чего, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а В не осуществляла надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, совершил хищение из салона автомобиля указанного телефона стоимостью 25 761 рубль 68 коп., принадлежащего В, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, в дальнейшем, оглашенные показания.
Будучи допрошенным на следствии Барсегян К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, разбирая салон своего автомобиля «LADA GRANTA» во дворе дома по <адрес>, под задним рядом пассажирских сидений обнаружил смартфон «Samsung Galaxy A55». Придя домой, он поставил телефон на зарядку, обнаружил в слоте сим-карту оператора «МТС», которую выкинул. После того как телефон зарядился, проверил его работоспособность и решил оставить себе. Он сбросил настройки телефона до заводских, после чего вставил в телефон свою сим-карту, владельца телефона не искал (л.д. 121-124, 142-145).
Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый указал, что оставив телефон себе совершил, тем самым, его хищение, согласившись со стоимостью похищенного им телефона.
Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Барсегяна К.С. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей В, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехала на такси от <адрес> до места ее жительства по <адрес>. Не помнит, пользовалась ли она своим телефоном «Samsung Galaxy A55» в машине и куда именно его положила. После обнаружения отсутствия телефона она связывалась с водителем такси, осуществлявшего поездку, который утверждал, что после осмотра автомобиля, оставленных в нем вещей не обнаружил. Она не исключает, что телефон мог выпасть в автомобиле такси. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 43 999 рублей. Со стоимостью, установленной заключением эксперта, в сумме 25 761, 68 рублей, согласна. Ущерб является значительным, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, ее месячный заработок составляет 70 000 рублей, за аренду квартиры оплачивает 25 000 рублей в месяц и имеет кредитные обязательства 25 000 рублей в месяц (л.д. 40-42, 43-46, 47-49).
Показаниями свидетеля А – оперуполномоченного ОУР ОМВД, который в ходе следствия показал, что в ходе проведения мероприятий установлено, что в похищенный у В телефон были установлены сим-карты, оформленные на имя Барсегяна К.С. (л.д. 61-63).
Показаниями свидетеля Б, которая в ходе следствия показала, что вместе с В ДД.ММ.ГГГГ ехала в такси. Во время поездки она не видела, пользовалась ли В телефоном, и где он у нее находился. Утром того же дня В сообщила ей, что потеряла телефон. Она связалась с водителем такси, который осуществлял поездку, однако тот сообщил, что никаких оставленных вещей в салоне автомобиля не обнаружил (л.д. 64-66).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом принятия заявления В о пропаже принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy A55 5G» (л.д. 19).
Протоколом выемки и осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A55 5G» у подсудимого (л.д. 75-79, 80-86).
Заключением эксперта № 629 о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy A55 5G» в размере 25 761, 68 рублей (л.д. 95-99).
Протоколом осмотра автомобиля «LADA GRANTA» с г/н №, припаркованного во дворе дома по <адрес>, в котором подсудимый обнаружил телефон (л.д. 102-113).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом преступления.
Причастность Барсегяна К.С. к совершению данного деяния подтверждается как собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в части не противоречащей установленного судом деяния, так и соотносящимися между собой показаниями потерпевшей В, свидетелей А и Б, а также фактом изъятия у подсудимого телефона, принадлежащего потерпевшей.
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого на предварительном следствии, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора Барсегяным К.С., при даче им показаний следователю, не установлено.
К первоначальным показаниям Барсегяна К.С., о его несогласии со стоимостью похищенного имущества, а также к его заблуждению о том, что находка и использование в личных целях чужого телефона не являются уголовно наказуемым деянием, суд относится критически, поскольку данная версия является защитной, не основанной на уголовном законодательстве и опровергаемой собственными показания подсудимого в ходе заседания, поскольку последний осознавал, что найденный им телефон являлся чужим имуществом, а каких-либо мер по поиску истинного владельца телефона и его возврату подсудимый не предпринимал. Стоимость похищенного телефона достоверно установлена заключением экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Инкриминируемое следствием хищение сим-карты и защитной пленки суд исключает из объема обвинения подсудимого, поскольку имущество, не представляющее какой-либо материальной ценности, не может являться объектом уголовного наказуемого хищения.
Установленный в судебном заседании размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, размера причиненного ей ущерба при наличии текущих и кредитных обязательств.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение было совершено незаметно для собственника имущества либо иных лиц, которые могли осознавать противоправных характер действий подсудимого.
Наличие корыстного мотива у подсудимого нашло свое объективное подтверждение, поскольку похищенным Барсегян К.С. распорядился по собственному усмотрению, осознавая, что похищаемый им телефон является чужим, пригоден для эксплуатации и имеет значительную материальную ценность.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Барсегян К.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, неофициально работает, имеет место жительство, где положительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит, трудоспособен, кроме того, имеет малолетнего ребенка на совместном иждивении, признал вину и выразил раскаяние, что суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе расследования по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к указанному преступлению, а одно лишь согласие подсудимого с известными следствию обстоятельствами хищения не свидетельствует о достаточности данных условий для признания их относимыми к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимым не была предоставлена новая информации, имеющая значение для раскрытия и расследования настоящего преступления.
Отсутствуют основания и для признания в действиях Барсегяна К.С. помощи в розыске и добровольной выдачи похищенного телефона, поскольку последнее было изъято сотрудникам полиции, в связи с имеющейся у них информацией о совершенном преступлении и использованием в данном телефоне сим-карты, принадлежащей подсудимому.
Психическое состояние и вменяемость Барсегяна К.С. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Барсегяну К.С. наказание в виде обязательных работ, в отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую либо назначения иного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барсегяна Карена Самвеловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барсегяна К.С., в виде подписки о невыезде, оставить прежней.
Действие сохранной расписки В прекратить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Вступило в силу 28.05.2026. Опубликовать 05.06.2026.