ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Медведевой Н.С., подсудимой Сагеевой Е.В., ее защитника – адвоката Панченко Н.Е., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сагеевой Евгении Валерьевны, ... находящейся по данному делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сагеева Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, Сагеева Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Киа Рио» с г/н №, передвигаясь в <адрес>, до момента ее остановки сотрудниками ГАИ УМВД России по Томской области в ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 33 мин. того же дня была отстранена от управления транспортным средством, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Сагеева Е.В. отказалась, после чего, Сагеевой Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД» на состояние опьянения, которое в дальнейшем и было установлено, согласно акту медицинского освидетельствования.
В судебном заседании подсудимая Сагеева Е.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой и в присутствии защитника.
Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение получила обратно ДД.ММ.ГГГГ В ее собственности находится автомобиль «Киа Рио» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она употребила около двух бутылок пив, после чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было перегнать автомобиль в <адрес>, что она и сделала. Проезжая на автомобиле мимо <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД и затем была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Отказалась пройти освидетельствование на месте, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 42-45).
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину Сагеевой Е.В. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой, в части не противоречащей установленного судом деяния, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля А, который в ходе дознания показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Б, по <адрес> ими был оставлен автомобиль «Киа Рио» под управлением Сагеевой Е.В., с целью проверки документов. Сагеева Е.В. была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Было предложено пройти освидетельствования на месте, от чего Сагеева Е.В. отказалась, затем ей предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Сагеева Е.В. согласилась. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, которым установлено состояние опьянения (л.д. 63-65).
Показаниями свидетеля Б, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А (л.д. 66-68).
Кроме того, вина Сагеевой Е.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Сагеева Е.В. была обоснованно отстранена от управления автомобилем по визуально выявленным признакам опьянения (л.д. 6).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованном направлении Сагеевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сагеева Е.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сагеевой Е.В. установлено состояние опьянения (л.д. 10-11).
Копией свидетельства о регистрации автомобиля «Киа Рио» с г/н № на имя Сагеевой Е.В. (л.д. 19-20).
Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сагеева Е.В. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 29-34).
Протоколом осмотра автомобиля «Киа Рио» с г/н №, соответствующему карточке учета и показаниям свидетелей (л.д. 47-50).
Протоколом осмотра диска c записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировавшей надлежащую процедуру отстранения Сагеевой Е.В. от управления автомобилем и последующие процессуальные действия (л.д. 69-75).
Оценивая показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на нарушение ею требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления.
На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, Сагеева Е.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом имеющегося и вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сагеева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а срок привлечения исчислялся с даты изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Согласно материалам дела и показаниям свидетелей – сотрудников ДПС установлено, что водитель – Сагеева Е.В., после остановки транспортного средства под ее управлением, отказалась пройти в установленном законом порядке освидетельствование на состояние опьянения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Сагеева Е.В. согласилась, где, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимой установлено состояние опьянения.
Данные факты также зафиксированы уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и в соответствующих протоколах.
Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, а также получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с признательными, в соответствующей части, показаниями подсудимой, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимой, не установлено.
Обстоятельства, послужившие законными основаниями для предложения Сагеевой Е.В. пройти освидетельствование на месте, указаны в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают у суда сомнений.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Сагеева Е.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, не судима, имеет место жительства и работы, где положительно характеризуется, одна воспитывает ребенка и помогает совместно проживающим родственникам, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособна, при этом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и выраженное раскаяние, оказание помощи маме и сестре, имеющим инвалидность, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Психическое состояние и вменяемость Сагеевой Е.В. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимой в своей совокупности, суд считает необходимым назначить Сагеевой Е.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принадлежащий подсудимой на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио» с г/н № региона, подлежит конфискации в собственность государства, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства самостоятельного приобретения, юридического и фактического владения подсудимой данным автомобилем, явившегося средством совершения настоящего преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сагееву Евгению Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Сагеевой Е.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство, хранящееся на специализированной стоянке - автомобиль марки «Киа Рио» с г/н № региона, как средство совершения преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, с сохранением ареста на данное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 23.05.2026. Опубликовать 26.05.2026.