ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Макиевой К.А.,
Советского района г. Томска подсудимого Саруханяна Г.С., защитника - адвоката Кобляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
САРУХАНЯНА ГАГИКА СЕРЁЖАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее образование, состоящего в браке, осуществляющего оплачиваемую деятельность в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой принуждения - обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Саруханян Г.С. незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.
Так, Саруханян Г.С., в период времени с 1 июля 2025 года по 6 августа 2025 года, находясь в квартире № <адрес> по ул. <адрес>, д. <адрес> в г. Томске, действуя умышленно, незаконно, не имея специального разрешения на право хранения и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 1-5, 19-24, 54-68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, осознавая противоправный характер своих действий, получил от ФИО1 7,62-мм револьвер «Наган» образца 1895 года с серийным номером «УЧ 25407», изготовленный промышленным способом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и шесть патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются 7,62мм револьверными патронами, предназначенными для использования в русском военном нарезном револьвере «Наган» образца 1895 года, изготовленных промышленным способом, а затем, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения на право хранения и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 1-5, 19-24, 54-68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, осознавая противоправный характер своих действий, хранил в доме № <адрес> по ул. <адрес> в пос. <адрес> в г. Томске 7,62-мм револьвер «Наган» образца 1895 года с серийным номером «УЧ 25407», изготовленный промышленным способом, который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и шесть патронов, которые являются 7,62мм револьверными патронами, предназначенными для использования в русском военном нарезном револьвере «Наган» образца 1895 года, изготовленных промышленным способом до их изъятия 06.08.2025 оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по <адрес> ФИО4 по адресу: г. Томск, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
Подсудимый Саруханян Г.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого.
На стадии дознания Саруханян Г.С. показал, что в конце июля 2025 года в дневное время пришёл к знакомому ФИО1 по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес>, где ФИО1 обратился к нему (Саруханяну Г.С.) с просьбой о хранении пистолета типа «револьвер» и его продаже кому-либо, на данную просьбу согласился, при этом он (Саруханян Г.С.) сразу принял для себя решение и озвучил его ФИО1, что пистолет продавать не будет, оставит у себя на хранение. Пистолет забрал у ФИО1 в пакете, затем приехал к себе домой по адресу: г. Томск, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, открыв пакет, увидел пистолет типа «револьвер», который заряжен боевыми патронами, понял, что пистолет боевой и из него возможно производить выстрелы. Данным пистолетом не воспользовался, выстрелов не производил, пакет положил в спальной комнате под швейной машинкой в ящике, данный факт видела супруга ФИО2 В дальнейшем, пистолет не смог вернуть ФИО1 по причине занятости на работе, а 06.08.2025 позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции, где дал объяснения по поводу пистолета. В этот же день сотрудники полиции изъяли пистолет типа «револьвер» у его супруги по адресу проживания. Правила оборота оружия в Российской Федерации ему известны, разрешения на хранения огнестрельного оружия - револьвера «Наган» у него не имелось, решил оказать услугу своему другу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).
Отвечая на вопросы участников процесса и суда, Саруханян Г.С. оглашённые показания подтвердил, указал, что ему действительно известны правила оборота оружия в Российской Федерации, поскольку ранее являлся охотником. При этом пояснил, что при передаче ему ФИО1 пистолета с патронами в пакет не заглядывал, с содержимым ознакомился лишь дома, поняв, что оружие боевое, попытался вернуть его ФИО1
Оценивая показания подсудимого Саруханяна Г.С. в совокупности, суд полагает возможным положить их в основу приговора в части времени, места и способа приобретения пистолета типа «револьвер» и шести патронов, их последующее хранение до изъятия по адресу: г. Томск, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу в указанной части.
В то же время, суд критически оценивает показания подсудимого Саруханяна Г.С., данные им в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него информации о содержимом пакета, переданного ФИО1, расценивая их в качестве избранного способа защиты, опровергаемого совокупностью иных доказательств по делу.
Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого, принятых судом в основу приговора, виновность Саруханяна Г.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО1, который на стадии дознания показал, что примерно в 2000 году приобрёл в г. Томске пистолет - револьвер, с пометкой «учебный», который посредством обращения к знакомому ФИО3 переделал в боевое оружие, после чего, появилась возможность стрелять из данного пистолета, в чём он (ФИО1) убедился лично, произведя выстрел из уже переделанного револьвера в безлюдном месте, при этом патроны для пробной стрельбы ему (ФИО1) также дал ФИО3 В дальнейшем передал вышеуказанный пистолет знакомому по имени Гагик, проживающему в д. Родионово, которому предложил найти покупателя на револьвер. Пистолет Гагику отдал завернутым в пакете, при этом, Гагик знал, что внутри пакета находится пистолет. Затем ему (ФИО1) позвонил ФИО3, который сообщил, что нашёл покупателя на вышеуказанный револьвер. Он (ФИО1) позвонил Гагику, попросил вернуть револьвер так как решил его продать, но Гагик вернуть револьвер не смог, так как был занят на работе (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной на стадии дознания, показавшей, что проживает по адресу: г. Томск, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> совместно с Саруханяном Г.С. В конце июля 2025 года Саруханян Г.С. вернулся домой, у него с собой находился пакет, который Саруханян Г.С. убрал в ящик, при этом сказал, чтобы она (ФИО2) пакет не открывала и не доставала. 06.08.2025 в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего, она (ФИО2) по просьбе позвонившего Саруханяна Г.С., отдала пакет сотрудникам полиции, при осмотре содержимого пакета увидела, что в нём находится предмет визуально похожий на револьвер (л.д. №).
Показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по <адрес>, который на стадии дознания показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ФИО1 сбыл 7,62-мм револьвер «Наган» образца 1895 года Саруханяну Г.С., который в дальнейшем изъят у ФИО2 по адресу: г. Томск, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> (л.д. №).
Протоколом изъятия от 06.08.2025, подтверждающим факт изъятие у свидетеля ФИО2 в присутствии двух понятых револьвера чёрного цвета и семи патронов (л.д 5).
Заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, поступившие на экспертизу: предмет является 7,62-мм револьвером «Наган» образца 1895 года с серийным номером «УЧ 25407», изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов 7,62-мм револьверными патронами и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; патроны в количестве семи штук, являются 7,62-мм револьверными патронами, предназначенными для использования в русском военном нарезном револьвере «Наган» образца 1895 года, изготовлены промышленным способом, при этом, шесть патронов из семи представленных, пригодны для производства выстрелов из представленного 7,62мм револьвера «Наган» с серийным номером «УЧ25407», один патрон из семи представленных не пригоден для производства выстрела по причине неисправности капсюля (л.д. №).
Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности со стенограммой переговоров между ФИО3 и неустановленным собеседником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию с принятием мер конспирации об обстоятельствах передачи неустановленным собеседником револьвера Саруханяну Г.С. и хранении его у подсудимого, неоднократных попытках неустановленного собеседника вернуть револьвер для передачи ФИО3 в целях последующей продажи (л.д. №).
Ответом ОЛРР (по <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от 30.03.2026, согласно которому, Саруханян Г.С. разрешения на короткоствольное нарезное оружие «Наган» калибра 7,62мм, не имел (л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Саруханяна Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого в части, не противоречащей установленного преступного деяния, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо самооговора подсудимого, не имеется.
Перед началом допроса свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.
Анализируя вышеприведённые показания подсудимого, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и права подозреваемого, уполномоченным на то лицом, после разъяснения предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них.
Допросы проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого лица, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. Как следует из содержания оглашенных протоколов, Саруханян Г.С. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.
Таким образом, суд находит оглашенные показания Саруханяна Г.С. допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому, приходит к убеждению, что они получены именно с его слов.
Одновременно суд критически оценивает показания подсудимого Саруханяна Г.С., данные им в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него информации о содержимом пакета, переданного ФИО1, расценивая их в качестве избранного способа защиты, опровергаемого совокупностью иных доказательств по делу, в частности, как показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Достоверность судебной баллистической экспертизы, сомнений у суда, не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных о том, что имела место провокация к совершению Саруханяном Г.С. противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в распоряжении суда, не имеется.
Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном законом порядке следователю, в рамках возбуждённого уголовного дела они проверены и подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта и однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого Саруханяна Г.С. умысла на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, предварительно сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.
Давая юридическую оценку действиям Саруханяна Г.С., суд, исходя из представленных в ходе состязательного процесса доказательств, отмечает следующее.
Статьями 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» запрещены приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Согласно п. 3 примечаний к ст. 222 УК РФ, под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Как достоверно установлено судом, в инкриминируемый период времени, подсудимый Саруханян Г.С. приобрёл, путем получения от ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> в г. Томске огнестрельное оружие - 7,62-мм револьвер «Наган» образца 1895 года с серийным номером «УЧ 25407» и боеприпасы - шесть 7,62мм револьверных патронов, которые в дальнейшем хранил по месту своего проживания по адресу: г. Томск, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
При этом суд убеждён, что совершая противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением и хранением вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Саруханян Г.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом действия последнего выразились в незаконном их приобретении и последующем хранении в своём доме, при этом подсудимым созданы условия для сокрытия указанных предметов в специальном месте, скрытом от посторонних лиц.
Суд учитывает, что подсудимый имеет многолетний стаж владения огнестрельным оружием, что следует из его показаний, а также из ответа ОЛРР (по <адрес> <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Саруханян Г.С. ранее владел одной единицей огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-155, при этом разрешения на короткоствольное нарезное оружие «Наган» калибра 7,62мм, не имел.
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Вместе с тем, из заключения судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что один патрон из семи представленных, не пригоден для производства выстрела по причине неисправности капсюля, соответственно, патрон, не пригодный для производства выстрела, не может быть признан боеприпасом, поскольку в силу своего дефекта не является предметом, предназначенным для поражения какой-либо цели.
При таких обстоятельствах, суд уточняет при описании установленного судом преступного деяния Саруханяна Г.С. указание на незаконное приобретение и хранение шести 7,62мм револьверных патронов, предназначенных для использования в русском военном нарезном револьвере «Наган» образца 1895 года, однако данное уточнение, не влияет на квалификацию преступного деяния Саруханяна Г.С.
Оснований для применения п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ, предусматривающего возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в отношении Саруханяна Г.С., по мнению суда, не имеется.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как следует из материалов дела, в том числе из показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие и боеприпасы сотрудникам полиции не сдал, при этом дальнейшая реальная возможность хранения указанных предметов по месту его проживания пресечена в результате обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, суд квалифицирует действия Саруханяна Г.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание то, что Саруханян Г.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.
В то же время, Саруханян Г.С. не судим, социально адаптирован, состоит в браке, имеет место регистрации и жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, также положительно характеризуется соседями, представителем диаспоры, награждён грамотой НАО ОЗВС «Мегапир», на специализированных учётах не состоит, осуществляет оплачиваемую деятельность в качестве самозанятого.
Активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании Саруханяном Г.С. обстоятельств приобретения и хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов, предоставлении, тем самым, правоохранительным органам значимой для расследования уголовного дела информации, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в отсутствие отягчающих.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Саруханяна Г.С., которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность Саруханяна Г.С., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Саруханяну Г.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание в полной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественных доказательств при деле не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать САРУХАНЯНА ГАГИКА СЕРЁЖАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить САРУХАНЯНУ ГАГИКУ СЕРЁЖАЕВИЧУ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения САРУХАНЯНУ ГАГИКУ СЕРЁЖАЕВИЧУ в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-195/2026
(УИД 70RS0004-01-2026-001887-08) в Советском районном суде г. Томска