АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 20 октября 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В., при секретаре Скиба О.С., с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Зайцева А.И., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Овчарова Н.Н., адвоката Малашич Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Зайцева А.И., апелляционной жалобы адвоката осужденного Овчарова Н.Н. - Рощик К.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 28.07.2026, которым:
Овчаров Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый,
- 21.05.2019 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст. 264.1, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2018) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 03.03.2020 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня;
- 11.02.2022 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 08.06.2022 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 22.06.2023 по отбытию срока наказания;
- 22.10.2025 Родинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда от 04.03.2026 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 12 дней, освобожден 20.03.2026. на 28.07.2026 основное наказание отбыто полностью, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день;
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде принудительных работ, назначенного по данному приговору с основным наказанием в виде принудительных работ, а также путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 22.10.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Зачтено Овчарову Н.Н. в срок отбытия назначенного наказания основное наказание, отбытое по приговору Родинского районного суда от 22.10.2025 в виде 7 месяцев принудительных работ и дополнительное наказание в виде 4 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Возложена на осужденного обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, взыскания процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором и.о. мирового судьи Овчаров Н.Н. признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление Овчаровым Н.Н. совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 55 минут 05.04.2025 в р.<адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Овчаров Н.Н. признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат по назначению Рощик К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При производстве дознания по данному уголовному делу дознавателем 20.03.2026 назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого Овчарова Н.Н., экспертиза проведена 23.03.2026. С постановлением о назначении данной экспертизы и с её заключением подозреваемый и защитник были ознакомлены только 16.06.2026 спустя 3 месяца. Дознавателем 25.03.2026 назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, экспертиза проведена с 19.05.2026 по 26.05.2026. С постановлением о назначении данной экспертизы и с её заключением подозреваемый и защитник также были ознакомлены только 16.06.2026 г. спустя 3 месяца. Ссылаясь на положения главы 27 УПК РФ, ст. 195 УПК РФ, позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. N 288-0), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», указал, что при назначении и проведении данных экспертиз были нарушены указанные нормы УПК РФ и было нарушено право на защиту Овчарова Н.Н. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 88 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым. В заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы указано, что на основании представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмме от 19.11.2025 и КТ от 21.11.2025, комиссией экспертов установлено, что именно 05.04.2025 и даже в вечернее время Потерпевший №1 были причинены открытый перелом нижней челюсти слева и закрытый перелом правой скуловой кости и стенок правой верхнечелюстной пазухи. На основании каких исследований и документов комиссия пришла к такому точному времени не указано и не понятно. Согласно медицинской литературе, разные стадии консолидации переломов костей человека определяются временными промежутками, которые исчисляются часами, неделями, месяцами и даже годами. Давность травмы определяется в виде временного промежутка (например, «от нескольких дней до двух недель»), так как костная ткань у разных людей срастается с индивидуальной скоростью. Скорость образования костной мозоли зависит от возраста человека, обмена веществ, наличия хронических заболеваний и правильности лечения. Если первый снимок сделан не сразу после травмы, а спустя время, (снимки Потерпевший №1 были сделаны спустя более 7 месяцев) эксперту приходится ориентироваться на более поздние стадии заживления, что увеличивает погрешность. Соответственно, эксперты не могли установить точную дату перелома с точностью до одного дня и тем более времени суток. Данное комиссионное заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в части его законности, полноты, всесторонности, объективности и обоснованности. Результаты данной экспертизы наглядно демонстрируют субъективный подход в суждениях экспертов и не исключают их недобросовестности. Данное заключение не может использоваться в качестве доказательства по данному уголовному делу. Несмотря на все указанные доводы стороны защиты, суд признал данные заключения экспертиз допустимыми, проведёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил их в основу обвинения Овчарова Н.Н. Кроме того, защита считает, что судом при назначении вида и размера наказания не в достаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Овчарова Н.Н. и назначено чрезмерно суровое наказание в виде принудительных работ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 28.07.2026 г. в отношении Овчарова Н.Н. изменить. Признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от 26.05.2026, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 23.03.2026. Исключить из обвинения причинение Овчаровым Н.Н. потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости и стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтёком в этой области. Назначить Овчарову Н.Н. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 112 УК РФ с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
В апелляционном представлении Благовещенский межрайонного прокурора Таран Ю.И., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Овчарова Н.Н. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В нарушение требований ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств судьей приведены заявление потерпевшей Потерпевший №1, объяснения Овчарова Н.Н. В качестве доказательств в приговоре необоснованно приведен протокол дополнительного допроса эксперта ФИО5, поскольку данный эксперт в судебном заседании не допрашивался, а требования ст. 240, 276,281 УПК РФ не предусматривают оглашение показаний эксперта. Необоснованно в качестве смягчающего по делу доказательства признано активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Овчаровым Н.Н. активные действия по раскрытию преступления не совершались, преступление являлось очевидным, о его обстоятельствах и совершившем его лице потерпевшая заявила изначально, каких-либо неизвестных правоохранительным органам Овчаров Н.Н. не сообщал, на стадии предварительного расследования и в суде вину признавал частично, причинение части телесных повреждений отрицал. Иных активных действий на стадии предварительного расследования, направленных для установления обстоятельств произошедшего, не совершал, то есть не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сделана ссылка на наказание по приговору Родинского районного суда от 22.11.2025 вместо даты приговора 22.10.2025. В резолютивной части приговора указано на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и_ органами уголовно-исполнительной системы, что является излишним, указание на определение таких мест органами (наряду с учреждением) уголовно-исполнительной системы - необоснованным. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 28.07.2026 в отношении Овчарова Н.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства - заявление потерпевшей, объяснения Овчарова Н.Н., протокол дополнительного допроса эксперта ФИО5, изменить указание на сложение дополнительного наказания, назначенного по приговору Родинского районного суда от 22.11.2025 (указав на дату приговора Родинского районного суда от 22.10.2025); исключить в действиях Овчарова Н.Н. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления; исключить из резолютивной части указание на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор Алтайского края Зайцев А.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Рощик К.С., не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой- либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Выводы мирового судьи о виновности Овчарова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются:
показаниями осужденного Овчарова Н.Н., данными в ходе дознания, о том, что 05.04.2025 около 21 часа в ходе распития спиртных напитков с сожительницей Потерпевший №1 находились дома, распивали спиртные напитки, между ними на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ревности возник словесный конфликт, он нанес ей не менее 3 ударов ладонями рук по лицу, допускает, что в область челюсти слева, по левому уху и в область правого глаза, после чего Потерпевший №1 упала на пол, ударившись затылком о пол, у нее пошла кровь. После чего он нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком правой руки по телу в область ребер слева и плечу. Он осознавал, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, и в этом вину признает полностью, в содеянном раскаивается, но не согласен с заключением эксперта в части наличия открытого перелома челюсти, так как видимых повреждений челюсти у Потерпевший №1 не было, проблем с челюстью при употреблении пищи, со слов самой Потерпевший №1, она не испытывала, и не подтверждала наличия у нее открытого перелома челюсти;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, о том, что 05.04.2025 около 21 часа она вместе с Овчаровым Н.Н. дома, распивали спиртные напитки, между ними на почве возникших личных неприязненных отношений, на почве ревности возник словесный конфликт, Овчаров Н.Н., находясь в агрессивном состоянии, нанес ей не менее 3 ударов кулаками рук по лицу, а именно в область челюсти слева, по левому уху и в область правого глаза, от которых она испытала сильную физическую боль, и потеряв равновесие, упала на пол, ударившись затылком о пол, в результате чего образовалось рассечение. После чего Овчаров Н.Н. нанес ей не менее 3 ударов кулаком правой руки по телу в область ребер слева и плечу, причинив ей физическую боль;
показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 05.04.2025 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он в р.<адрес> увидел, как по <адрес> бежит женщина, которая была в одном халате, и у нее на лице была кровь, по ее внешнему виду - была очень испугана, выбежала из подъезда <адрес>, кричала: «Помогите!». На его вопрос сказала, что поругалась со своим сожителем и он ее избил. Он вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции;
показаниями свидетеля ФИО8 (фельдшер), из которых следует, что в 21:56 час. 05.04.2025 в скорую поступил вызов от ФИО7 по адресу <адрес>, р.<адрес>. По прибытии в подъезд на первом этаже, они обнаружили Потерпевший №1, в ходе ее осмотра было установлено на лице Потерпевший №1 кровь, которая шла с теменной области волосистой части головы, у нее был ушиб грудной клетки, а так же ушиб нижней челюсти слева, Потерпевший №1 жаловалась на боль в нижней челюсти. Со слов Потерпевший №1 было установлено, что травмы получила вследствие побоев, нанесенные ей сожителем. Ей оказали первую медицинскую помощь и доставили ее в <адрес>ную больницу для осмотра хирургом и уточнения диагноза;
заключением экспертизы № от 07.05.2025, согласно которой у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 1) Открытый перелом нижней челюсти слева с раной в его проекции (на основании объективного осмотра), кровоподтек в области нижней челюсти слева в 2 см от срединной линии тела с распространением в подчелюстную область, которые явились совокупной травмой. 2) Кровоподтеки в области нижнего века правого глаза с распространением в подглазничную область (1), в области левой ушной раковины на всем протяжении (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей (1) Данные повреждения, указанные в п.1 и п.2 могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий твердыми тупыми предметами в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшей, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием переломов. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено ввиду их множественности и различной локализации;
заключением эксперта № доп от 29.12.2025, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены: 1) Открытый перелом нижней челюсти слева с раной в его проекции (на основании объективного осмотра, заключения врача-рентгенолога б/н от 19.11.2025), кровоподтек в области нижней челюсти слева в 2 см от срединной линии тела с распространением в подчелюстную область, которые могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом (возможно рукой постороннего человека) в срок за 1 - 3 суток до момента осмотра потерпевшей в помещении КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО» от 07.04.2025, что подтверждается цветом кровоподтека, и, являясь совокупной травмой, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости - исключено. 2) Кровоподтеки в области нижнего века правого глаза с распространением в подглазничную область (1), в области левой ушной раковины на всем протяжении (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей (1), которые могли образоваться от не менее четырёх воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшей в помещении отдела живых лиц, что подтверждается цветом кровоподтеков, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключено, ввиду их множественной и различной локализации. 3) Рана в теменной области (без описания морфологических признаков, размеров, точной локализации), квалифицировать которую по давности и механизму образования, а также по степени вреда, причиненного здоровью человека, по имеющимися данным - не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны (края, концы, стенки, дно);
заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.05.2026, согласно которому с учетом изученных рентгенограммы от 19.11.2025 и КТ от 21.11.2025, Потерпевший №1, согласно которой были причинены следующие повреждения: 1) Открытый перелом нижней челюсти слева на уровне 3-4-го зубов с рваной раной слизистой оболочки и кровоподтеком в этой области. Данные повреждения образовались от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область нижней челюсти слева, например, рукой (кулаком, ладонью), ногой постороннего человека. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, их образование в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) и ударе о твердый тупой предмет, - исключено. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавшим на тот момент; п.п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н - действующим на настоящее время), так как для сращения перелома костей необходим указанный срок. 2) Закрытый перелом правой скуловой кости и стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком в этой области. Данные повреждения образовались от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую скуловую область, например, рукой (кулаком, ладонью), ногой постороннего человека. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, их образование в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) и ударе о твердый тупой предмет, - исключено. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства не срок свыше 3-х недель (п.п.7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев; п.п. 5.2.1 вышеуказанного «Порядка»), так как для сращения переломов костей необходимы указанный срок. 3) Кровоподтеки в области левой ушной раковины (1), на задней поверхности левого плеча (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), рана теменной области (1), которые могли образоваться как от множественных (не менее 4-х) ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, кулаком, ладонью, ногой постороннего человека), так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударами о твердые предметы (например, мебель и т.п.), и в совокупности не причинили вреда здоровья (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»; п. 6 вышеуказанного «Порядка»);
протоколом очной ставки между подозреваемым Овчаровым Н.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания, данные в ходе дознания;
иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы мирового судьи о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен мировым судьей также к оценке противоречий в показаниях потерпевшей, в ходе дознания и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах мировой судья в приговоре не допустил.
Считать взятые мировым судьей за основу показания потерпевшей, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в том, что все причиненные потерпевшей телесные повреждения, образовались от действий осужденного, не имеется.
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты мировым судьей, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.
Проанализированы и оценены в приговоре заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Мировой судья верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.
Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 154/2026 от 26.05.2026, давалось комиссией судебно-медицинских экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подписали данное заключение.
Вопреки доводам жалобы защиты, порядок назначения и проведения указанной экспертизы, также не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мировой судья правомерно положил в основу приговора данное заключение, как отвечающее критериям допустимости и достоверности.
Выводы экспертов основаны на анализе данных медицинских документов потерпевшей, которые приведены в заключении. Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, имеются ответы на все поставленные вопросы. При этом эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, пришли к указанному в заключении выводу и приведенному в приговоре. Указанное заключение экспертов опровергает доводы защиты об отсутствии у потерпевшей открытого перелома нижней челюсти слева, закрытого перелома правой скуловой кости и стенок правой верхнечелюстной пазухи. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертами определена давность причинения всех телесных повреждений.
Согласно требованиям ст.88 УПК РФ, мировой судья оценил заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо препятствий для заявления стороной защиты отводов в отношении экспертов не имелось, положения ст.ст.57,70 УПК РФ при проведении экспертиз уполномоченными лицами не нарушены, обстоятельств в соответствии с которыми экспертам может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства не установлено.
Все экспертизы по делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для ответов на поставленные вопросы. Оспаривание в жалобе адвокатом (не имеющим специальных познаний) заключений судебно-медицинских экспертиз, с произвольным отрывочным толкованием их содержания, носит субъективный оценочный характер, выводы экспертов не опровергает.
Мировой судья пришел к правильному выводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что в результате прохождения КТ 01.10.2026 у потерпевшей не обнаружены те телесных повреждения, которые изложены в судебно-медицинской экспертизе, не ставит под сомнение выводов экспортов, поскольку они подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, с чем суд соглашается суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о невиновности Овчарова Н.Н.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Овчарова Н.Н. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены и в приговоре приведены.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании об исключении из обвинения причинение Овчаровым Н.Н. потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости и стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтёком в этой области, признании заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, несогласии с заключением данной экспертизы, поскольку оценки имеющимся исследованиям КТ потерпевшей, согласно которому отсутствовал перелом нижней челюсти слева не в нем дано, члены комиссии при дачи комиссионного заключения непосредственно не исследовали рентгеновские снимки потерпевшей, выводы комиссии основаны в этой части на ранее составленном описании врача-рентгенолога от 19.11.2025 и данных объективного осмотра, имеются противоречия в части того, что на одном рентгеновском снимке усматриваются признаки перелома, на другом такие признаки отсутствуют, это противоречие комиссией не устранено, в исследовательской части отсутствует анализ того, чем обусловлены расхождения, какие именно снимки исследовались, в каких проекциях, какова их диагностическая ценность. 01.10.2026 потерпевшая вновь прошла новое КТ исследование, на котором признаков какого-либо перелома нижней челюсти, в том числе консолидированного отсутствуют, не выявлено, это свидетельствует о неполноте экспертного заключения и наличии оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты о недоказанности вины, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 154/2026 от 26.05.2026, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 230 от 23.03.2026 в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертиз, Овчаров Н.Н. и защитник были ознакомлены спустя 3 месяца после их назначения, нарушено право на защиты, лишены были возможности предложить свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Нарушение процессуальных сроков не влечёт признания доказательств недопустимыми, если оно не лишило лицо возможности реализовать право на защиту и не повлияло на исход дела. Из материалов дела усматривается и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что хотя с постановлениями о назначении указанных экспертиз Овчаров Н.Н. и его защитник в ходе дознания спустя указанное в жалобе время, защита в полном объёме была ознакомлена с заключением эксперта, имела возможность заявить ходатайства о привлечении конкретных экспертов, постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной экспертизы, а также допросить эксперта в судебном заседании, задав вопросы, касающиеся методики, полноты исследования и обоснованности выводов, что сделано не было. Мировой судья правомерно оценил заключение в совокупности с иными доказательствами, проверил его на соответствие требованиям ст. 198, 204 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и дознания, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания участников уголовного судопроизводства, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, и полагает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшей Потерпевший №1, объяснение Овчарова Н.Н., поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами вины осужденного и не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам. При этом, их исключение из числа доказательств не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного Овчарова Н.Н., которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме того, из приговора видно, что в качестве доказательства виновности Овчарова Н.Н. мировой судья среди прочего сослался на протокол дополнительного допроса эксперта ФИО5
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания указанное лицо в качестве эксперта судом не допрашивалось.
В силу же ст.24 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. (часть1). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. (часть 2). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (часть 3).
Таким образом, ссылка в приговоре на указанное доказательство ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит исключению. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исключение названного доказательства на достаточность таковых в части вывода суда о виновности Овчарова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не влияет.
Действия Овчарова Н.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в представлении не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Овчарову Н.Н., назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, являющееся оконченным, личность виновного, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется посредственно, ранее судим, состоит на воинском учете, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, не усмотрев при этом оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению Овчарова Н.Н. и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого, а также не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, личность осужденного мировым судьей изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Смягчающими наказание Овчарова Н.Н. обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и вопреки доводам жалобы защитника в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений и предоставления денежной компенсации, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей посильной помощи (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления прокурора о необоснованном признании и учете при назначении наказания Овчарову Н.Н. смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки выводам мирового судьи, и возражениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности. Потерпевшая в ходе процессуальной проверки и дознания указала на Овчарова Н.Н. как на лицо, причинившее телесные повреждения. Овчаров Н.Н. вину признал частично, указал о произошедшем конфликте с потерпевшей и нанесении ей ударов по лицу, иных сведений, неизвестных правоохранительным органам и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщал. Само по себе признание вины частично и раскаяние уже учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья необоснованно учел активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в качестве смягчающего обстоятельства и оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного обстоятельства из числа смягчающих не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание в виде принудительных работ, учел совокупность всех обстоятельств дела, включая частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений и предоставления денежной компенсации, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей посильной помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ.
Мировым судьей в полном объеме приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства.
Суд первой инстанции не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обосновав в приговоре свои выводы.
Наказание назначено в виде принудительных работ, в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, не в максимальном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное Овчарову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для его удовлетворения не имеется, Овчаров Н.Н. ранее судим, имеет неснятые и не погашенные судимости, что учтено при вынесении приговора мировым судьей. Кроме того, само по себе заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений и предоставления денежной компенсации, уже учтены мировым судьей в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.
В силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (п. 1 ст. 43); принудительные работы являются видом наказания (п. «з.1» ст. 44).
По смыслу ст.53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
При назначении Овчарову Н.Н. наказания в виде принудительных работ, мировой судья в резолютивной части приговора излишне указал на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в том числе указание на определение таких мест органами уголовно-исполнительной системы, является необоснованным, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.
Учитывая изложенное, указание в резолютивной части приговора мировым судьей на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, подлежит исключению, что не влияет на законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Овчаров Н.Н. ранее осужден Родинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, дата приговора 22.10.2025.
Учитывая изложенное, указание в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей даты вышеуказанного приговора – 22.11.2025 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в указанной части и считает явной опиской, которая не влияет на законность обжалуемого судебного решения и подлежит устранению путем внесения в него соответствующих изменений.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты, с учетом его семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 28.07.2026 в отношении Овчарова Николая Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства – заявление потерпевшей, объяснения Овчарова Н.Н., протокол дополнительного допроса эксперта ФИО5;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на сложение дополнительного наказания Овчарову Н.Н., назначенного по приговору Родинского районного суда от 22.11.2025, указав дату приговора Родинского районного суда Алтайского края – 22.10.2025.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства Овчарову Н.Н. активного способствования раскрытию преступления;
исключить в резолютивной части приговора указание на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рощик К.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В.Федорова
<данные изъяты>