РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Мартыновой Е.В., третьего лица Сподобец В.И., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Евгении Олеговны к Шкуратову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Медведева Е.О. обратилась с иском к Шкурадову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб в сумме 786332,32 руб., судебные расходы в размере 96 863 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 20.10.2025 года в 20 часов 35 минут на 11 км + 950 м а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района Камчатского края Шкуратов А.В., управляя автомобилем «Исузу Бигхорн», № в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки» в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail» г.р.з. № под управлением Сподобец В.И., после чего автомобиль «Сузуки Свифт» г.р.з. № под управлением Медведевой Е.О., совершил столкновение с попутным автомобилем «Ниссан X-Trail». Виновником ДТП признан Шкуратов А.В. Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями к виновнику ДТП, кроме того, истец понесла расходы на оплату оценки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины которые так же просит взыскать с ответчика.
Истец Медведева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 20 февраля 2026 года истцом подано заявление в АО «Альфастрахование» на возмещение страховой выплаты, поскольку стало известно, что гражданская ответственность ответчика была застрахована момент ДТП.
Ответчик Шкуратов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сподобец В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо АО «Альфастрахование» в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 20.10.2025 года в 20 часов 35 минут на 11 км + 950 м а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шкуратов А.В., управляя автомобилем «Исузу Бигхорн», №, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки» в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail» г.р.з. № под управлением Сподобец В.И., после чего автомобиль «Сузуки Свифт» № под управлением Медведевой Е.О., совершил столкновение с попутным автомобилем «Ниссан X-Trail» (л.д. 98).
Собственником транспортного средства «Сузуки Свифт» г.р.з. Е277BC41 является Медведева Е.О., собственником транспортного «Исузу Бигхорн», г.р.з. В942HС41 является Шкуратов А.В.
Согласно отчету № 1125-09ПК сумма ущерба составляет 1186332,32 руб., исходя из расчета стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков на дату оценки (л.д. 49).
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Альфастрахование».
20.02.2026 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» полагает, что ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составила 786332,32 руб.
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая названные законоположения, регулирующие спорные правоотношения, а так же изложенные обстоятельства, размер материального ущерба, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шкуратова А.В. в пользу Медведевой Е.О. ущерба в размере 786332,32 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку расходы истца в размере 15000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены (л.д. 16), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26 863 руб., поскольку впоследствии сумма исковых требований уменьшена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20726,65 руб.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора поручения ИП Каплаухова Т.Р. осуществляет представительство интересов Медведевой Е.О. по взысканию материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 55000 руб., которые 19.11.2025 года оплачены истцом согласно чеку (л.д. 59, 60).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шкуратова Александра Валентиновича (№) в пользу Медведевой Евгении Олеговны (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 786332,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей, услуг оценщика 15000 рублей, госпошлины 20726,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17.03.2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова