АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Полянского Н.А.
осужденного Лубенец Евгения Александровича защитника Буренок А.Д. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 18 мая 2026 года, которым
Лубенец Евгений Александрович, <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Разрешен гражданский иск, вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Буренок А.Д., осуждённого Лубенец Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 18 мая 2026 года Лубенец Е.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты 27 марта 2026 года. в <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. не оспаривая правильности квалификации действий Лубенец Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона несправедливостью приговора в следствии его чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор: указывает на то, что Лубенец Е.А. на момент совершения преступления проживал совместно с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, исполнял обязанности по её содержанию, воспитанию, обучению, в связи, с чем просит учесть в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Лубенца Е.А. обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетней иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, проживающим совместно с несовершеннолетней. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Назначить Лубенец Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор Родинского района Алтайского края Полянский Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления, в обоснование своих доводов привел доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении.
Осуждённый Лубенец Е.А. и его защитник Буренок А.Д. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Красноперовой Л.А. от 18 мая 2026 года подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что Лубенец Е.А. 27 марта 2026 года в период времени с 12 часа 00 минут до 14 часов 01 минуты находясь в зальной комнате дома по адресу <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, подошел к находящейся в зальной комнате дома на диване несовершеннолетней Потерпевший №1 на расстояние непосредственной близости, взял её одной рукой за шею и стал сдавливать её шею. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 стала сопротивляться, в результате чего оказалась в положении лежа на спине на диване. В этот момент Лубенец Е.А., продолжая реализовывать задуманное, высказал слова угрозы убийством в адрес несовершеннолетней Потерпевший №1, выражая тем самым свои намерения лишить её жизни и голенью ноги стал сдавливать её шею. Агрессивные действия Лубенец Е.А. несовершеннолетняя Потерпевший №1 воспринимал реально как угрозу убийством, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Лубенец Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно сдавливанием шеи рукой и ногой, от которых она испытывала физическую боль..
Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.
Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, а также вид назначенного наказания, который по мнению суда апелляционной инстанции полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, автором апелляционного представления не оспариваются.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор, в части размера назначенного ФИО4 наказания, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено не в отношении них.
Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка.
Поэтому, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО4 одного несовершеннолетнего ребенка с учетом совершения преступления в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 совместно с ним проживающей не соответствует требованиям закона, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 за совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом совместно проживающим с несовершеннолетней считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал наличие в действиях осужденного ФИО4. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Лубенец Е.А. на протяжении достаточно длительного времени проживал совместно с несовершеннолетней Потерпевший №1
При таких обстоятельствах, исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, с усилением назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.
Оснований к изменению приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Красноперовой Л.А. от 18 мая 2026 года, в отношении ФИО4 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Мошляк О.А. удовлетворить.
Признать в качестве отягчающего наказание Лубенца Е.А. обстоятельство – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ)
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Лубенца Е.А. несовершеннолетнего ребенка
Назначенное осужденному Лубенцу Е.А. наказание в виде обязательных работ усилить до 160 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Красноперовой Л.А. от 18 мая 2026 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.В. Ожогина