АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., защитника Буренок А.Д. представившего удостоверение № и ордер № от 17 августа 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 и осужденного Гаана А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 18 февраля 2026 года, которым
Гаан Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты>
- осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 70 часам обязательных работ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката поддержавшего доводы жалоб, пояснения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гаан А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 июля 2024 года на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Гаан А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Жиряков С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевшего ФИО6 которые подтверждаются только показаниями его внука ФИО5 которому ответы на задаваемые вопросы подсказывал находившийся рядом потерпевший и который видел происходящее с расстояния 20 метров, причём Гаан А.Н. находился спиной к свидетелю и полностью перекрывал потерпевшего ФИО7 и свидетель не мог видеть всех совершаемых действий, Считает, что мировой судья неверно оценил заключение эксперта истолковав выводы эксперта в пользу обвинения, не принял во внимание изложенные в данном заключении выводы не исключающие механизма, получения ссадины в области тазобедренного сустава и ягодиц в результате падения потерпевшего. Считает заключение эксперта неполным, не обоснованным и недостаточно аргументированным. Кроме того обращает внимание, что в судебном заседании исследованы доказательства которые свидетельствуют о систематическом лжесвидетельствавании потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 и о ином развитии событий чем указано в приговоре, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО6 напал на Гаан А.Н., что подтверждается постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2024 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 30 октября 2024 года, по мнению адвоката обстоятельства установленные указанными решениями имеют преюдициальное значение. Критикуя органы дознания за неполноту, адвокат приводит свою версию - кто - то был заинтересован в исходе дела, дает свою оценку доказательствам и мотиву. Не согласен с оценкой мировым судьей показаний судмедэксперта ФИО12, относительно факта причинения телесных повреждений ФИО6, защитник, анализируя приговор и протокол судебного заседания, приводя выдержки из последнего, ссылается на неверное приведение в приговоре ответов эксперта. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебно медицинской экспертизы. По мнению адвоката Жирякова С.А. в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, протокол осмотра места происшествия. Считает, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду неопределенности предъявленного обвинения. Осужденный Гаан А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвоката. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести по делу новый, оправдательный приговор.
Осужденный Гаан А.Н. приводит доводы о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором аналогичные доводам, заявленным адвокатом Жиряковым С.А. Указывает на то, что выводы мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Приводит анализ исследованных судом доказательств. Считает, что мировым судьей необоснованно был отклонен ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, лживые показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 Мировой судья не учел, что он находился в состоянии необходимой обороны, не признал смягчающим обстоятельством, то что ФИО7 первым нанес ему удар граблями. Просит приговор мирового судьи отменить его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель по делу Мошляк О.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.
Вина Гаана А.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах мировой судья в приговоре не допустил.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и мировым судьей, не установлено.
Виновность Гаана А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего вызвавшего кратковременное расстройства здоровья подтверждается:
показаниями самого осужденного, в той части, где он не отрицал факта произошедшего конфликта между ним и потерпевшим.
Показаниями потерпевшего ФИО6 принятыми мировым судьей в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, о том, что в ходе конфликта Гаан А.Н. подойдя к нему вырвал у него грабли и нанес ему деревянной частью граблей удар в область тазобедренного сустава справа, от чего они сломались, затем обломком черенка Гаан А.Н. нанес ему еще один удар в область ягодиц справа, от чего он испытывал физическую боль. Он стал спрашивать у Гаан А.Н. «за что», Гаан А.Н. не отвечая ему схватил отломок черенка и хотел нанести ему удар в область живота, но он уклонился. Затем Гаан А.Н. наклонился к земле и правой рукой поднял металлическую часть граблей замахнулся в его сторону, он успел в этот момент закрыть левой рукой голову и почувствовал удар в область левого предплечья, от чего испытал резкую физическую боль и ощутил, что пошла кровь.
Показаниями свидетеля ФИО5 в части того, что он видел как между ФИО6 и Гааном А.Н. произошла ссора, как Гаан А.Н. вырвал у ФИО6 грабли и нанес ему удар в правую часть поясницы, потом нанес еще удар, после чего отскочила часть граблей, он бросил ее и взяв железную часть, хотел нанести удар, дед закрылся левой рукой и удар пришелся по руке.
Показаниями свидетеля ФИО8 к которому подходил ФИО6 у которого рука была в крови, с внуком который спросил как вызвать скорую помощь.
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 которые видели ФИО6, его внука и Гаана А.Н. на месте происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО11 приехавшей по вызову, осмотревшей БорисовскогоА.Н. и оказавшей ему первую медицинскую помощь в связи с наличием у него на левом предплечье рваной раны, и видевшей на месте происшествия грабли у которых был сломан черенок, заключением судебно-медицинской экспертизы № 256 от 07.08.2024 согласно которому у потерпевшего ФИО6 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области тазобедренного сустава по наружной поверхности (1), в области ягодиц (2), которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не причиняют вреда здоровью. Также телесные повреждения в виде ушибленной раны по передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации РФ от 24.04.2008 г. № 194н) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель (не свыше 21 дня).
Показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном заседании о том, что, наличие у потерпевшего ФИО6 ушибленной раны передней поверхности левого предплечья было установлено описанию морфологических признаков описанных в медицинских документах, что указанным телесным повреждением здоровью ФИО6 причинен легкий вред. Ушибленная рана которая имела место у ФИО6 могла образоваться как от воздействия деревянной части так и металлической части граблей и что указанное телесное повреждение не могло образоваться от падения с высоты собственного роста. А также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оценивая показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все возникшие по делу противоречия мировым судьей надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Гаана А.Н. к уголовной ответственности, мировым судьей установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебно-медицинская экспертиза на которую мировой судья сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование и опыт работы эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных мировым судьей правомерно не установлено. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По возникшим вопросам эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, обосновав свои выводы, в том числе относительно механизма причинения телесных повреждений. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6, определена экспертом в соответствии положениями нормативных документов, объективность заключения не вызывала сомнений у мирового судьи, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
О направленности умысла осужденного на причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, сила, нанесенных ударов, а также локализация, количество и тяжесть обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный находился в состоянии необходимой обороны, также являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом судом справедливо указано, что в момент, непосредственно предшествующий совершению преступления, какой-либо угрозы для жизни Гаан А.Н. не имелось, действий, создающих такую угрозу, потерпевший не предпринимал и не высказывал.
То обстоятельство, что действия потерпевшего носили противоправный характер, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, но объективно послужило причиной совершения им преступления, в связи с чем обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия проверялись судом, который оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий и оформлении их результатов, влекущих недопустимость полученных доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты соответствующие закону мотивированные решения.
Решения, принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, мировым судьей изучены. Мировой судья пришел к правильному выводу, что установленные ими обстоятельства преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют и не свидетельствуют о невиновности Гаана А.Н.
Данных, свидетельствующих о неполноте, обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Мировой судья в приговоре описал преступные действия осужденного, признанные доказанными. Так, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья установил совершение Гааном А.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, привел описание преступного деяния и доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении данного преступления. Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты и осужденным исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов мирового судьи.
Описание действий, признанных мировым судьей доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Гаана А.Н. и его виновности.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия., должным образом мотивировав свои выводы, в связи с чем оснований для оправдания осужденного, не имеется.
Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно признано мировым судьей доказанным.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении, Гаану А.Н. вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей обоснованно признаны и в достаточной степени учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.
Назначенное Гаану А.Н. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Красноперовой Л.А. от 18 февраля 2026 года, в отношении Гаана Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. и осужденного Гаана А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Ожогина