РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демидович Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотуровой С.Н. о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Демидович О.Н. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в 08.04.2026 в ОСП по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца с должника Шимкова С.Т. алиментов на содержание несовершеннолетнего Демидовича Н.С. 05.06.2026 административный истец получила постановление из содержания которого следует, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю ввиду отсутствия должника по месту регистрации и его нахождению за пределами РФ. При этом должник имеет постоянную регистрацию на территории РФ, состоит на налоговом учете на территории РФ, на момент возникновения алиментных обязательств являлся участником со 100% долей коммерческих организаций ООО «СТК», ООО «Аврора» и осуществлял деятельность через указанные организации, обладает устойчивыми имущественными и экономическими связями с РФ, фактически является собственником жилого помещения по адресу регистрации. Кроме того, алиментные обязательства должника возникли с 14.11.2024, а 24.09.2025 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым 100% доли должника в ООО «СТК» и ООО «Аврора» перешли Семченко В.А. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника и обстоятельства намеренного вывода активов и наличия доходов от предпринимательской деятельности, указанное постановление считает незаконным.
Просит признать незаконным постановление от 08.05.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотуровой С.Н., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества, имущественных прав и доходов должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотурову С.Н. устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство №-ИП, а также провести проверку имущественного положения должника с 14.11.2024, включая основания для выбытия должника из состава ООО «СТК» и ООО «Аврора», а также наличие доходов и имущественных прав на территории РФ.
Административный истец Демидович О.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотурова С.Н., врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г.Норильска Гуркова К.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Шимков С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Судом установлено, что решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 06.02.2025 установлено отцовство Шимкова С.Т. в отношении ребенка Демидовича Н.Н., в пользу Демидович О.Н. с Шимкова С.Т. взысканы на содержание несовершеннолетнего Демидовича Н.С. в размере 16,5% заработка и (или) иного дохода, но не менее 37,5% бюджета прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 14.11.2024.
На основании указанного решения от 06.02.2025 выдан исполнительный лист №ГИП241241 от 06.02.2025 и в отношении Шимкова С.Т. 24.04.2025 в Мозырском межрайонном отделе принудительного исполнения Гомельской области Республики Беларусь возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства № в пользу Демидович О.Н. с Шимкова С.Т. с июля 2025 года взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего Демидовича Н.С.
23.03.2026 Демидович О.Н. обратилась в ОСП по району Талнах г.Норильска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Шимкова С.Т. алиментов на содержание несовершеннолетнего Демидовича Н.С.
08.04.2026 в ОСП по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Демидович О.Н. с Шимкова С.Т. алиментов на содержание несовершеннолетнего Демидовича Н.С. в размере 16,5% заработка и (или) иного дохода, но не менее 37,5% бюджета прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 14.11.2024.
15.04.2026 представитель Демидович О.Н. – Донцов В.Н. обратился с заявлением (№4811172310759) в котором просил судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество и имущественные права должника, наложить запрет на выезд должника из РФ, а также обязать должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 в удовлетворении заявления (№4811172310759) представителя Демидович О.Н. – Донцова В.Н. было отказано, а заявителю сообщено, что поскольку должник находится за пределами РФ и будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2026 исполнительное производство №№ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что обжалуемое административным истцом постановление от 18.05.2026 (в административном иске указано 08.05.2026), в котором заявителю сообщалось о предстоящем рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, было вынесено по итогам рассмотрения заявления (№4811172310759) представителя Демидович О.Н. – Донцова В.Н.
Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление от 18.05.2026, которым было разрешено заявление (№4811172310759) представителя взыскателя Демидович О.Н. – Донцова В.Н. не является постановлением об окончании исполнительного производства.
Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Шимков С.Т. по адресу регистрации не проживает, 14.03.2026 выехал из РФ и более на территорию РФ не пребывал, в настоящее время движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет, но при этом, в 2024-2025 годы Шимков С.Т. имел доход в ООО «СТК» и ООО «Аврора».
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
По смыслу положений статей 218, 219 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Поскольку постановлением от 14.09.2026 исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, а исполнительские действия могут осуществляться только в ходе действующего исполнительного производства, судом не может быть возложена соответствующая обязанность на административных ответчиков и удовлетворение административных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Отказ в удовлетворении административного иска не препятствует Демидович О.Н. обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и обжалованию действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей в ходе возбужденного исполнительного производства.
Требование о вынесении частного определения в отношении административного ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не усматривается оснований для его вынесения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Демидович Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотуровой С.Н. о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2026 года.