РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Полтавка 30 июля 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием представителей ГУ МЧС России по Омской области Черникова М.И., Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Полтавка Омской области (ул. Комсомольская, 11), зал судебных заседаний № 2) дело по жалобе защитника Администрации Полтавского района Омской области Коробейниковой Ю.С. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Черниковым М.И. от 08.06.2026 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в отношении Администрации Полтавского района Омской области, предусмотренном по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.06.2026 г. главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Черниковым М.И. в отношении Администрации Полтавского района Омской области было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник лица привлекаемого к административной ответственности обратился с жалобой в которой указал, что при вынесении постановления отсутствовало уведомление о времени и месте рассмотрения дела, также указал на отсутствие финансовой возможности для устранения нарушений пожарной безопасности, при этом устранение нарушений возможно лишь при надлежащем финансировании и требует значительного времени для их устранения. Полагал, что имеющиеся нарушения не представляют реальную угрозу, поскольку доказательств возможного возникновения пожара по причине указанных нарушений не представлено. Полагает, что выявленное административное правонарушение может быть признано малозначительным, либо следует назначить менее строгий вид наказания.
В судебном заседании, защитник Администрации Полтавского района Омской области участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Омской области Черникова М.И., Сергеева А.С. с доводами изложенными в жалобе не согласились, указали, что уполномоченное лицо принимало участие в составлении протокола об административном правонарушении, извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что совершенное правонарушение сопряжено с реальным риском возникновения опасных ситуаций для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем просили вынесенное постановление оставить без изменения.
Как было установлено в судебном заседании 08.06.2026 Администрация Полтавского района Омской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела были установлены нарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности:
1) Рабочий поселок Полтавка не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для пожаротушения зданий, сооружений или их частей с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием, что противоречит п.8.9. Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225 (ред. от 25.12.2023) "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", согласно которого расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания или сооружения на уровне планировочных отметок земли снаружи здания или сооружения не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Допускается предусматривать прокладку рукавных линий по проездам и подъездам для пожарной техники.
2, 3) В рабочем поселке Полтавка не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения (фактически, согласно журнала проверки противопожарного водоснабжения Полтавского района Омской области, акта проверки водоисточников 5 пожарных гидрантов неисправны), а также не организовано проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что противоречит п.48 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которого руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
4) Территория населенного пункта (д.Черноморка), а также находящиеся на ней здания и сооружения не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, что противоречит п.75 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
5,6) Не проведена уборка сухой растительности и покос травы на открытых территориях в районе животноводческой фермы (<адрес>) и в районе расположения <адрес>, что противоречит п.67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которого правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
7) На территории общего пользования по адресу: <адрес>, за зданием 11-А, расположена свалка горючих отходов, что противоречит п.68 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов.
Наличие указанных нарушений подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.05.2026 года, фототаблицей и иными доказательствами.
Суд не соглашается с доводами защитника относительно того, что при вынесении постановления отсутствовало уведомление о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно протокола об административном правонарушении от 26.05.2026 года, при его вынесении присутствовал представитель лица привлекаемого к административной ответственности – Гусаров С.В., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что прямо следует из текста протокола.
Также суд не соглашается с указанием на отсутствие финансовой возможности для устранения нарушений пожарной безопасности, а также с тем обстоятельством, что устранение нарушений возможно лишь при надлежащем финансировании и требует значительного времени для их устранения, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия необходимого финансирования для устранения допущенных нарушений, при этом ряд нарушений для своего устранения не требуют значительных финансовых вложений, так устранение нарушений п.п.3, 5, 6, возможно провести в незначительные сроки без привлечения дополнительного финансирования.
Совершенное административное правонарушение напрямую связано с реальной возможностью причинения вреда значительному кругу лиц, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, в ходе производства по делу порядок привлечения Администрации Полтавского района Омской области к административной ответственности не был нарушен, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При решении вопроса о размере административного штрафа, установленного за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывается, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (вопрос 22 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
Пункт 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 КоАП РФ указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд полагает, что в отношении Администрации Полтавского района Омской области возможно применить вышеуказанные нормы, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 08.06.2026, вынесенное главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Черниковым М.И. о привлечении Администрации Полтавского района Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья М.А. Тригуб