АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре судебного заседания Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27.10.2025 по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Данилевскому Дмитрию Александровичу о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСФР по Алтайскому краю) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края с исковым заявлением к Данилевскому Д.А., указав в обоснование, что Данилевский Д.А. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на период обучения в КГБПОУ «Благовещенский профессиональный лицей». 21.01.2025 в ОСФР по Алтайскому краю поступили сведения о том, что Данилевский Д.А. прекратил обучение с 18.12.2024, в связи с чем в результате несообщения о факте отчисления, по вине ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 36908,76 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований ОСФР по Алтайскому краю к Данилевскому Д.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОСФР по Алтайскому краю в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На пенсионера законодательством возложена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. До Данилевского Д.А. была доведена информация о необходимости уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, и он обязался при наступлении данных обстоятельств сообщить об этом пенсионному органу, однако, данную обязанность, возложенную на него законом не выполнил. Данилевский Д.А. имел возможность любым доступным способом письменно и своевременно подать заявление о прекращении выплат пенсии, но данной возможностью не воспользовался. Заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца содержит все необходимые ссылки на нормы закона, которые ответчик обязан соблюдать как субъект гражданских правоотношений. Тот факт, что Данилевский Д.А. по какой-либо причине не знал об обязанности известить пенсионный орган о всех изменениях и обстоятельствах прекращения выплат, подтверждает его недобросовестность. Истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.
Представитель ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Данилевский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно апелляционной жалобы не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилевский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, которое принято с присвоением регистрационного номера 495148/24. На основании данного заявления Данилевскому Д.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно справки № от 23.06.2023, Данилевский Д.А., на основании приказа о зачислении № 22-к от 01.09.2022 являлся студентом (обучающимся) КГБПОУ «Благовещенский профессиональный лицей» по очной форме по основной образовательной программе «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», зачислен на 1 курс 427 группы. Срок обучения с 01.09.2022 по 30.06.2025.
Таким образом, Данилевский Д.А. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Согласно п. 4 заявления о назначении пенсии от 27.09.2024, Данилевский Д.А. был предупрежден, в том числе, о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (подп. «а» п. 4) Также Данилевский Д.А. был предупрежден о необходимости извещать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о выезде на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации (подп. «б» п. 4), безотлагательно извещать о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (для пенсионеров, которым установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») (подп. «г» п. 4)
Согласно справке КГБПОУ «Благовещенский профессиональный лицей», на основании приказа №-к от 18.12.2024, Данилевский Д.А. прекратил обучение в данном образовательном обучении по собственному желанию с 18.12.2024.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 20.02.2025 №, выявлен факт излишне уплаченной пенсии Данилевскому Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36908,76 рублей в связи с несообщением/несвоевременным сообщением получателем пенсии об отчислении с очного отделения образовательного обучения.
Сведений о добровольном возмещении Данилевским Д.А. в пользу ОСФР по Алтайскому краю указанных сумм, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Алтайскому краю, ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Данилевского Д.А. излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, поскольку выплаченная за указанный период пенсия счетной ошибкой пенсионного органа не является. Социальная пенсия по случаю потери кормильца, полученная Данилевским Д.А., должна быть им возвращена только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, однако, доказательств недобросовестного поведения Данилевского Д.А. при получении пенсии истцом не представлено.
Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений указанной нормы закона, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 166-ФЗ).
В силу подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 названного Закона, право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных норм действующего пенсионного законодательства в совокупности с положениями п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении следует, что социальная пенсия по случаю потери кормильца, полученная Данилевским Д.А. за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, подлежит возврату только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность Данилевского Д.А., как получателя спорных денежных средств, при разрешении требований ОСФР по Алтайскому краю о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств.
Между тем, виновных и недобросовестных действий со стороны Данилевского Д.А. при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца мировым судьей не установлено, не выявлено таких действий ответчика и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не обращение Данилевского Д.А. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой им социальной пенсии по случаю потери кормильца, при имеющейся возможности любым доступным способом известить о прекращении выплаты пенсии, не свидетельствует о безусловном наличии с его стороны недобросовестности.
Доказательств, подтверждающих совершение Данилевским Д.А. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОСФР по Алтайскому краю в заблуждение с целью получения денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Данилевский Д.А. при подаче заявления о назначении ему пенсии был предупрежден о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, и в случае невыполнения данных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии, обязался возместить причиненный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца подано ответчиком на стандартном бланке установленного образца, содержит общую информацию, при этом в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, которые влекут прекращение выплаты пенсии. Доказательств того, что пенсионным органом разъяснялась Данилевскому Д.А. необходимость извещать пенсионный орган именно об отчислении из образовательного учреждения, не имеется.
Из заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 27.09.2024, не следует, что до сведения Данилевского Д.А. было доведено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.
Формальное указание в бланках заявлений о назначении пенсии по случаю потери кормильца, о доставке пенсии, на обязанность заявителя сообщить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является отчисление из учебного заведения, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии по потере кормильца в спорный период.
Разрешая спор, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется.
При рассмотрении дела, мировым судьей были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья А.В. Дьякова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года