РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО5, с участием ответчика Зайцева Д.А., третьего лица Дорошенко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Симонович Александра Александровича к Зайцеву Денису Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Симонович А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А., в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт. Проектировщик, Елизовский филиал института «Камчатгражданпроект», район реки Мутная-1.
В обоснование заявленных требований указал, что Зайцев Д.А. является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании алиментов и задолженности по алиментам в пользу взыскателя Дорошенко З.В. По состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность по алиментам составила: по исполнительному производству №-ИП – 1 066 549 руб. 61 коп.; по исполнительному производству №-ИП – 1 066 549 руб. 61 коп.; по исполнительному производству №-ИП – 163 102 руб. 34 коп. В рамках исполнительных производств установлено наличие у должника в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Иного имущества у должника не установлено. Поскольку задолженность ответчика по исполнительным производствам не погашена, исполнительные производства не окончены, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Протокольным определением от 15 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайцева Л.А., Зайцев М.А.
Судебный пристав-исполнитель Симонович А.А. в судебном заседании не принимал участие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому от уплаты алиментов и погашении задолженности он не отказывается. С декабря 2019 года по сентябрь 2022 года он находился в ИК-6, его мать по возможности оплачивала алименты, помогала лично деньгами. Оплачивала старшему сыну репетитора по математике. Освободившись из места лишения свободы он встал на биржу труда. Был трудоустроен в ООО <данные изъяты>», куда пришла ФИО9 и устроила скандал, что он работает без оформления. С ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице по поводу оперативного лечения левого коленного сустава. Затем был реабилитационный период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на оперативном лечении в травматологическом отделении <адрес>вой больницы им. А.С. Лукашевского. Далее был реабилитационный период. Затем появились боли в грудном и поясничном отделах, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В связи с болезнью вынужден был уволиться с работы. В августе ездил в <адрес> по поводу операции, но из-за нехватки денежных средств вынужден был отказаться. По приезду вернулся на работу в ООО «Автолюкс-Форвард». Работает не полный рабочий день. Алименты с него удерживают.
Третье лицо Дорошенко З.В. в судебном заседании просила исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Сообщила, что ответчик материальной помощи своим детям не оказывает. На протяжении многих лет после расторжения брака с Зайцевым Д.А. она является фактически единственным родителем, обеспечивающим содержание детей. Официально ответчик работает эпизодически на условиях неполной занятости, никаким имуществом согласно данных службы судебных приставов не располагает.
Третьи лица Зайцева Л.А., Зайцев М.А. в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление Зайцевой Л.А., после того, как между ее сыном Зайцевым Д.А. и Дорошенко З.В. был расторгнут брак, последняя перестала давать видеться с детьми, настраивала их против нее. Зайцев Д.А. был осужден. Она по возможности переводила деньги в счет уплаты алиментов. Также она оплачивала репетитора старшему внуку. Давала деньги наличными. Зайцева Л.А. неоднократно предлагала Дорошенко З.В. снять запрет на квартиру, чтобы продать жилье и оплатить весь долг, но Дорошенко З.В. на это не согласна.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС037997805 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева Д.А. в пользу Дорошенко З.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляет 1 066 549 руб. 61 коп.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС037997803 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева Д.А. в пользу Дорошенко З.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляет 1 066 549 руб. 61 коп.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 года о взыскании с Зайцева Д.А. в пользу Дорошенко З.В. задолженности по алиментам на содержание супруги в размере 163 102 руб. 34 коп.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, реализовано принадлежащее должнику транспортное средство «Тойота Кроун».
Также установлено, что Зайцеву Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/6 доля на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, снт. Проектировщик, Елизовский филиал института «Камчатгражданпроект», район реки Мутная-1; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении установленного имущества.
Также установлено, что кроме ответчика, являющегося собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Зайцева Л.А., а Зайцев М.А. является собственником 11/30 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2025 года.
Поскольку задолженность по исполнительному производству длительное время не погашается, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, указывая, что данное имущество не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. Между тем доказательств наличия на земельном участке жилого помещения, являющегося единственным пригодным местом проживания для должника и членов его семьи, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии со статьей 87 названного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные статьей 255 ГК РФ.
При таких обстоятельствах нахождение спорного земельного участка в долевой собственности ответчика и третьих лиц не препятствует обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам при рассмотрении дела представлено не было, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований исполнительных документов, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101055:1183 подтверждается материалами дела, названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он имеет заболевания, суд отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Симонович Александра Александровича удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Зайцеву Денису Александровичу (паспорт №) на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко