ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Елизовский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Владивостокской г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 318 300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 318 300 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 28 353 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке, почтовые отправления, направленные в их адреса, ими не получены.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПА «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 6 статьи 4унктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела 23 сентября 2025 года на ул. Владивостокская, д. 2/1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810041240000344628 от 23 сентября 2025 года, водитель ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» отбросило на автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А890РТ41, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № (л.д. 17).
Из объяснений ФИО2 от 23 сентября 2025 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 23 сентября 2025 года он управлял автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № двигался со стороны 4 км в сторону КП в крайнем левом ряду, со скоростью 80 км/час, хотел перестроиться в правую полосу, но не заметил впереди стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А048ТВ41, и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А890РТ41, который отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО3 от 23 сентября 2025 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 23 сентября 2025 года он двигался на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № по проезжей части со стороны 4 км в сторону перекрестка УВД. В это время движение остановилось на сигнал светофора и он ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его машина совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО9 от 23 сентября 2025 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 23 сентября 2025 года он двигался на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный №, по проезжей части со стороны 4 км в сторону перекрестка УВД. В это время движение остановилось на сигнал светофора. В течение нескольких секунд он ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. После этого автомобиль ФИО9 столкнулся с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО10 от 23 сентября 2025 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 23 сентября 2025 года он двигался по проезжей части со стороны 4 км в сторону перекрестка УВД на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В это время движение остановилось на сигнал светофора и через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №
Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ФИО4
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный №, было продано его собственником ФИО4 ФИО2, соответствующего договора купли-продажи суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство передано ФИО4 водителю ФИО2 в ином установленном законом порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2
Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм именно на ФИО4, как на собственника автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Соответственно требования истца, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.
В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 318 300 руб.
Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей. Отчет содержит обоснованное суждение относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, логика процесса определения стоимости объекта оценки ясна. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика приложены к отчету.
Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 1 318 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату заключения эксперта в размере 17 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 28 353 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов и взыскивает в его пользу с ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 353 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО3 (№ №) материальный ущерб в размере 1 318 300 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 353 руб., всего 1 393 653 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.