Дело №12-72/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу Иконникова АВ на определение заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Рудь А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025, установил:
21.11.2025 определением заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Рудь А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Иконникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Роскомнадзора по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица прокуратуры, Иконников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Иконников А.В. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.
Прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Рупп Г.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2025 в Роскомнадзор по СФО из прокуратуры Новосибирской области поступило обращение Иконникова А.В.
Письменным ответом от 10.09.2025 Иконникову А.В. сообщено, что вопросы, указанные в обращении не относятся к компетенции управления.
Полагая, что письменный ответ нарушает требования закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Иконников А.В. 23.10.2025 обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлениями о привлечении должностного лица Роскомнадзора к административной ответственности, предусмотренной статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях
21.11.2025 обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
Вместе с тем по данному делу срок давности, исчисляемый с 10.09.2025 истек 09.12.2025.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В свое обоснование незаконности принятого определения должностного лица прокуратуры Новосибирской области Иконников А.В. ссылается на наличие в действиях должностного лица должностного лица Роскомнадзора административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности о наличии вины, поскольку имеется, по его мнению, нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П).
Доводы жалобы в части изменения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям истечения срока давности у судьи не имеется, поскольку при вынесении обжалуемого постановления срок давности не истек, в связи с чем отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у прокурора не имелось.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Рудь А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025 оставить без изменения, жалобу Иконникова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.Л. Малахов