РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Капитонова А.Ю., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычева Анатолия Викторовича к Федорову Егору Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Егорычев А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с Федорова Е.И. материальный ущерб в размере 669 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 382 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2025 года на улице Владивостокской г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Кроун» №, под управлением Шестернина Д.С., принадлежащего Федорову Е.И., «Тойота Хайлюкс Сурф» №, под управлением Шарафутдинова Ю.З., принадлежащего ему же, «Тойота Ипсум» №, под управлением Егорычева А.В., принадлежащего ему же, «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, под управлением Каляева К.Ю. Виновником ДТП признан Шестернин Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 669 100 руб., которые истец просит взыскать с Федорова Е.И., кроме того истец понес судебные расходы которые просит взыскать в заявленном размере.
Определением суда от 15 апреля 2026 года удовлетворено ходатайство представителя истца, Шестернин Д.С. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец Егорычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Капитонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федоров Е.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица Шестернин Д.С., Шарафутдинов Ю.З., Каляев К.Ю. в зал суда не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, 23.09.2025 года на улице Владивостокской г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Кроун» №, под управлением Шестернина Д.С., принадлежащего Федорову Е.И., «Тойота Хайлюкс Сурф» №, под управлением Шарафутдинова Ю.З., принадлежащего ему же, «Тойота Ипсум» №, под управлением Егорычева А.В., принадлежащего ему же, «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, под управлением Каляева К.Ю. (л.д. 7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2025, водитель Шестернин управлял автомобилем «Тойота Кроун» №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди внезапно остановившегося транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» №, который отбросило на автомобиль «Тойота Ипсум» №, который в свою очередь отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» №.
Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шестернин Д.С., который на момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Кроун» №, принадлежащим Федорову Е.И. (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС «Тойота Ипсум» №, рыночная стоимость ТС в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 745 700 руб., стоимость годных остатков составляет 76 600 руб., таким образом, истцу причинен ущерб в размере 669 100 руб. (л.д. 13-25).
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 669 100 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За подготовку отчета ЧПО Островский истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).
Поскольку расходы истца в размере 15000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 18 682 руб., вместе с тем, поскольку цена иска составляет 669 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 382 (л.д. 5).
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг ИП Капитонов А.Ю. принял на себя обязательства оказать Егорычеву А.В. услуги по судебному сопровождению спора о возмещении ущерба причиненного в результате происшествия от 23.09.2025, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые 28.11.2025 года оплачены истцом (л.д. 26, 27).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Так же истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 400 руб., которые суд полагает возможным отнести к судебным расходам, поскольку доверенность оформлялась в связи с необходимостью предоставления интересов истца в рамах настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 3 400 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егорычева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Федорова Егора Игоревича №) в пользу Егорычева Анатолия Викторовича (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 669100 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 18382,00 рубля, за услуги представителя 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3400 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено –22 апреля 2026 года.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова